Conversation, débat, argument, lutte: Comment faire la différence Pt. 1

"Dieu, pourquoi me sautes-tu dans la gorge! Je ne discute pas avec toi. Nous ne nous battons pas. Pourquoi m'attaquer? Je partage juste mon opinion! "

Différents types de dialogue appellent différents types d'engagement. Devinez le type de dialogue incorrectement et vous causez toutes sortes de problèmes pour vous et les autres. Et pourtant deviner juste n'est pas facile. Une raison est que les termes que nous utilisons pour décrire différents types de dialogue sont subjectifs. Quoi, par exemple, est un argument? Est-ce plus comme une conversation, un débat ou un combat? Si c'est différent de ces autres types d'engagements, en quoi est-ce différent?

Vous conversez avec quelqu'un et il commence à se sentir compétitif. Vous dites "je préfère ne pas me battre à ce sujet", et elle dit: "Ce n'est pas un combat. C'est juste une conversation. "Comment savez-vous si elle le pense? Peut-être dit-elle simplement pour clarifier et désamorcer, ou peut-être essaie-t-elle de marquer un point en prétendant qu'elle ne participe pas à la compétition, en disant: «Combattre, c'est mauvais et vous vous battez. Cela signifie que vous êtes à blâmer. "

Si nos définitions des différents types de dialogues étaient objectives, dire «ce n'est pas un combat, c'est une conversation» serait aussi anodin que de dire «ce n'est pas un mercredi, c'est un jeudi». Puisque nos définitions sont subjectives, sa déclaration est plus comme, "Ce n'est pas bon, c'est mauvais." J'ai écrit ailleurs sur les façons dont nous pouvons utiliser des étiquettes subjectives comme si elles sont objectives. La syntaxe est identique. "Il pleut" et "C'est stupide", par exemple.

• Bullies et l'effet Eddie Haskell
• Principal Number Nine: Liberté d'expression
• Retour à l'école: groupe chrétien contre les efforts anti-harcèlement
• 5 choses que les adultes doivent savoir sur la cyberintimidation
• Pensez-vous pouvoir expliquer Tucson? Réfléchis encore.

Des termes comme argument, conversation et combat sont subjectifs, utilisés comme s'ils sont objectifs, et peuvent causer de la confusion et même des combats:

Elle: Ce n'est pas un combat.
Lui: Oui c'est.
Elle: Non ce n'est pas.

Il y a un moyen de contourner de telles luttes sur la terminologie subjective, ouverte à ceux qui, en philosophie, sont appelés «nominalistes». Les nominalistes reconnaissent que les mots sont promiscus, ce qui signifie des choses différentes pour différentes personnes. Pourtant, les nominaux croient que cette promiscuité peut être corrigée par un accord explicite sur les définitions. "Nomo-" signifie loi, ou convention. Les nominalistes peuvent faire des conventions pour le bien de l'argument, par exemple en disant: «Définissons nos termes. Dans ce dialogue peut-on définir un combat comme un dialogue dans lequel on pousse et bouscule? "

• Les enseignants harcèlent les élèves: Exception ou règle?
• Prendre soin et guérir: soutien émotionnel pour le Japon
• Suppression du blog Bully
• L'adolescence et la transition au collège
• Comment le réseau social change la victimisation des adolescents

Deux nominalistes peuvent avoir des idées différentes de la meilleure définition pour un terme subjectif. Ils pourraient avoir à négocier pour arriver à un accord pour le compte de l'argument sur la façon de le définir. Mais les enjeux ne sont pas élevés. Ils n'ont pas à se mettre d'accord sur le sens «réel» ou «objectif» d'un terme, juste un sens auquel ils peuvent adhérer dans un discours particulier.

Il y a des non-nominalistes qui ne peuvent vraiment pas accepter ce jeu pour le bien de l'argument, parce qu'ils ne considèrent pas les définitions comme subjectives. Ces gens sont appelés «essentialistes». Ils sont du genre à dire, par exemple: «Non, un combat, c'est quand on commence à crier. Vous devriez le savoir! ", Comme si le mot" combattre "avait une définition objective. Les enjeux de définition sont plus élevés pour eux, parce qu'ils ne sont pas OK avec la subjectivité des définitions. Ils prétendent avoir des termes définis objectivement. Ils ne vont pas suivre votre définition s'ils pensent que c'est «objectivement faux».

Je suis un nominaliste. Comme la conversation devient conflictuelle, je suis très susceptible de proposer que nous définissions des termes. Et je suis heureux d'aller avec n'importe quelle définition que vous choisissez, mais ensuite j'essaierai de nous y attacher. Et je suis heureux d'oser des définitions aussi, pour le bien de l'argument.

La différence entre les nominalistes et les essentialistes est de savoir comment gérer ces termes sur lesquels il n'y a pas de consensus définitionnel naturel. Les nominalistes croient que vous devez élaborer explicitement un consensus provisoire. Les essentialistes s'inquiètent de ce que les nominalistes s'accordent trop de liberté pour déformer les termes. Ils croient que l'on devrait plutôt trouver l'essence objective que même les termes subjectifs ont. Par exemple, un essentialiste pourrait, à l'extrême, dire que «bon» n'est pas un terme subjectif. Le bien est ce que nous appelons les choses qui sont remplies de l'essence du bien qui a été créé au début de l'univers. De même, le mal. Au commencement de l'univers, deux essences séparées ont été créées: le bien et le mal. Il devrait être évident pour nous tous quelles choses ont ces essences en eux.

Les nominalistes comme moi s'inquiètent de ce que l'essentialisme accorde encore plus de liberté pour déformer les termes que le nominalisme, étant subjectif dans l'interprétation de ce qu'ils appellent des «essences», mais revendiquant l'autorité de l'objectivité. Peu importe ce qu'il y aura négociation sur la définition des termes subjectifs, et l'essentialisme peut être une forme d'intimidation, une revendication d'accès à l'autorité absolue.

La préoccupation essentialiste au sujet du nominalisme mérite cependant d'être prise en compte. Après tout, quoi, si quelque chose contraint nos définitions? Ce qui empêche les nominaux de tout embrouiller, par exemple, en définissant un combat comme «embrasser et étreindre».

Un nominaliste comme moi dirait, "conséquences". Par exemple, dans le deuxième article de cette paire, je vais me risquer à quelques définitions qui pourraient aider à clarifier les différences entre la conversation, le débat, l'argument et le combat et je le ferai avec un oeil aux conséquences. Différents types de dialogue appellent différents types d'interaction. Tout comme vous ne voulez pas vous montrer à une fusillade avec un couteau, vous ne voulez pas vous montrer à une conversation avec des mots de combat, et vous ne voulez pas apparaître au combat avec des mots de conversation. Sur ce dernier point, je m'attendrais à ce que certains lecteurs disent: «Oh oui, oui. Si vous conversez avec quelqu'un qui est prêt à se battre, vous pouvez le transformer en une conversation. "Mais pensez-y: Si vous êtes républicain, rappelez-vous que vous" ne pouvez pas négocier avec un terroriste. "Si vous êtes libéral que ces jours-ci "vous ne pouvez pas négocier avec un républicain." Et si vous êtes un combattant rappelez-vous ce que les gains peuvent être obtenus en disant, "hé, ne nous battons pas, puis sucer poinçonner votre adversaire. Non, cela importe vraiment ce que vous apportez au dialogue. Les combats sont réels et appellent des comportements différents de ceux des arguments.

Je dis que ces définitions du mien pourraient aider et je ne veux pas dire cela comme un signe d'humilité. Je veux dire que nous, les nominalistes, reconnaissons que nos définitions sont des suppositions sur la façon de «sculpter l'univers à ses articulations», pour faire les distinctions qui donnent les bons résultats. C'est deviner travail, ouvert à la conversation, argument de débat. Par exemple, mes définitions ici de nominaliste et d'essentialiste – même celles-ci sont ouvertes au débat.

Note philosophique bonus sur la sculpture de l'univers à ses articulations: Il y a vraiment deux questions différentes abordées par les nominalistes et les essentialistes. L'une est la question abordée ci-dessus, à savoir si nos définitions sont objectives, capturant la nature essentielle de la réalité ou si, à la place, les définitions sont des choses que nous inventons.

L'autre question est de savoir s'il existe une nature essentielle à la réalité en premier lieu. En d'autres termes, est-ce que l'univers a des articulations que vous pouvez sculpter? Les phénomènes tombent-ils dans des catégories naturelles ou chaque phénomène est-il unique?

C'est un débat qui remonte à l'époque médiévale, une question sur les «généraux» ou les «universaux». L'univers a-t-il des catégories, des types de choses, ou est-ce tout simplement dans nos têtes? Si Socrate est à Paris et Platon est à Londres, où est l'homme? La catégorie "cheval" est-elle réelle, et si oui, où est "cheval"?

Sur cette deuxième question il y a des nominalistes. Ils disent: «Non, il y a juste une foutue chose après l'autre. Chaque cheval est différent. Toutes les catégories sont des conventions, des commodités qui simplifient l'univers sans catégories. Nous prétendons que l'univers a des articulations, parce que nous ne pouvons pas faire autrement. "

Sur cette question, il y en a d'autres qui disent: «Non, il y a vraiment des catégories ou types de comportements dans la nature. Il y a, dans la nature, une essence de l'homme et une essence de cheval. Sur cette question, les essentialistes sont appelés «réalistes», ce qui signifie qu'ils pensent qu'il existe de vraies catégories dans l'univers.

La première question est une question "épistémologique". Il s'agit de savoir comment nous interprétons et prétendons savoir des choses. La deuxième question est une "ontologique". C'est à propos de ce qui est réel dans l'univers.

Confus juste? Je vais résumer:

Nomaliste épistémologique: Nous supposons subjectivement aux définitions des catégories.
Les essentialistes épistémologiques: Nous voyons clairement et objectivement les catégories.
Nominologues ontologiques: Il n'y a pas de vraies catégories dans l'univers. Tout ce qu'il y a, c'est notre supposition.
Réalistes ontologiques: Il y a de vraies catégories naturelles dans l'univers.

Moi, je suis un réaliste ontologique et un nominaliste épistémologique. Je crois qu'il y a de vraies catégories et nous les devinons.

Une fois, j'ai proposé un livre intitulé «Toi et qui d'autre: un guide de noms pour les philosophes qui sont d'accord avec toi.» C'était plein de tests rapides pour déterminer dans quelle catégorie se situent vos hypothèses. C'est un peu décevant au début de reconnaître que vous correspondez à une catégorie. Mais au moins, vous obtenez des droits de vantardise. Penses-y.

Vous parlez à un ami avec un café et vous laissez tomber la phrase: «Ouais, eh bien, moi, je suis un essentialiste épistémologique et un réaliste ontologique.

Impressionnant, hein ?! Il y a des mots de dix dollars!

Sur une note logistique: je pars vendredi pour Tahiti où je rejoins deux amis pour naviguer vers Hawaii. Non, je ne suis pas un marin. Je pense à l'océan comme un endroit sombre et humide où les poissons nagent environ non cuits. Pourtant, nous aurons du plaisir à discuter et beaucoup de temps pour cela. Je ne sais pas si je vais sortir la deuxième partie avant de partir. Sinon, à bientôt dans un mois!