Dans un lieu ordinaire plein de gens ordinaires, la violence explose. Les yeux électroniques du monde se retournent et nous regardons, horrifiés. Pourquoi est-ce arrivé? Qui ou quoi est à blâmer? Les plus forts et les plus sûrs s'emparent des microphones et des pages d'op-ed. Point des doigts. Un flot de colère et de récriminations sur le sang.
Bien sûr, ceci est un résumé de la fusillade de Tucson et de ses conséquences, mais c'est aussi un résumé de l'attentat d'Oklahoma City et du massacre de Columbine. En fait, c'est un résumé de ce qui arrive presque chaque fois qu'un incident véritablement choquant explose dans la conscience de masse.
Il y a une raison à cela.
L'esprit humain n'aime pas les stimuli, les perceptions et les pensées déconnectés. Il exige l'ordre. Les choses doivent s'emboîter. L'univers doit avoir un sens.
Pour la plupart, cette contrainte pour l'ordre mental sert bien les gens. Il n'y aurait pas près de sept milliards d'entre nous autrement. Mais cela peut aussi causer de gros problèmes.
L'une des plus importantes provient du simple fait que, lorsque nous nous réveillons le matin, nos cerveaux ne sont pas des ébauches vierges. Ils sont bourrés de perceptions, de pensées et de croyances accumulées et ont évolué au cours de la vie. Alors que se passe-t-il lorsque nous tombons sur de nouvelles informations? Le cerveau n'évalue pas l'information impartialement. Ça ne peut pas. Il doit maintenir l'ordre et cela signifie que la nouvelle information doit correspondre à l'ancienne. Il est donc profondément biaisé lorsqu'il traite de nouvelles informations.
Les informations qui cadrent avec les connaissances existantes sont embrassées avec plaisir. Voir! C'est merveilleux! Plus de preuve que la compréhension ordonnée du cerveau par le cerveau est correcte.
L'information qui ne convient pas menace l'ordre mental, et elle est donc la bienvenue dans le cerveau comme un virus envahissant. Nous ne pensons pas naturellement à aller le chercher – même si c'est exactement ce que nous devrions faire pour tester nos croyances – et, s'il nous arrive de trébucher dessus ou de nous le faire glisser sous le nez, nous luttons pour ne pas l'accepter pour quoi c'est. Nous sommes hyper-critiques. Nous rationalisons. Nous esquiver et tisser. Nous faisons tout ce qu'il faut pour trouver une raison – une excuse – pour l'appeler insignifiant et non persuasif. Puis nous l'oublions, car la mémoire aussi est profondément biaisée.
Donc, un jour, vous allumez la télévision. Il y a des images en direct d'un massacre. C'est choquant, dérangeant. Il a toute votre attention. Pourquoi est-ce arrivé? Qu'est-ce que ça veut dire? Que vous vous posiez consciemment ces questions ou non, vous êtes déjà au travail avec une explication. Comme l'a clairement illustré la recherche du neuroscientifique Michael Gazzaniga, le cerveau génère des histoires explicatives presque aussi automatiquement et sans effort qu'il contrôle la respiration.
Bien sûr, votre cerveau ne tourne aucune vieille histoire. L'histoire qu'elle raconte est tirée de vos perceptions et de vos croyances, elle correspond donc parfaitement à votre univers mental.
"Mission accomplie, Sarah Palin", a tweeté l'influent blogueur libéral Markos Moulitsas peu de temps après que Gabrielle Giffords, membre du Congrès, et 18 autres personnes aient été fusillés à Tucson. À l'époque, on ne savait presque rien de l'homme qui appuyait sur la gâchette. Mais Moulitsas avait longtemps décrié la rhétorique violente des partisans de la droite, et il savait que Sarah Palin avait produit une carte avec des armes à feu sur les politiciens démocrates ciblés, y compris Gabrielle Giffords. C'était assez pour lui. Il avait une explication. Tout a un sens.
Beaucoup d'autres libéraux étaient également convaincus. Même quand il est devenu clair que le tireur présumé était un homme très malade, que les gens qui connaissaient le tireur craignaient qu'il ne devienne violent, que le tireur n'avait aucun intérêt pour la radio ou les nouvelles et ne suivait pas la politique conventionnelle. ils sont restés avec l'histoire qui a rendu tout ordonné et compréhensible. Les preuves du contraire ont simplement été écartées, rabaissées ou ignorées.
Les conservateurs ont protesté. Ne sautez pas aux conclusions! Stick à l'évidence! Mais si un membre du Congrès républicain avait été abattu dans des circonstances similaires sous l'administration Bush, nous pouvons être à peu près sûrs qu'ils auraient blâmé la rhétorique de gauche. En 1995, le républicain Newt Gingrich réussit à voir dans le cas sensationnel de Susan Smith – la jeune mère qui noya ses deux enfants – la preuve que les Etats-Unis avaient été corrompus par «la contre-culture et la Grande Société de Lyndon Johnson».
Fondamentalement, il ne s'agit pas de libéraux et de conservateurs. Ce n'est même pas une question de politique.
Après Columbine, les explications ont germé comme des mauvaises herbes. Certains médicaments blâmés. D'autres ont dit que c'était de la musique gothique. Jeux vidéo. Parenting permissif. L'une des explications les plus populaires était l'intimidation. Beaucoup plus tard, Bowling for Columbine de Michael Moore l'a accusé d'armes à feu et d'une culture de la peur.
Comme l'a démontré le journaliste Dave Cullen dans son brillant livre Columbine , toutes ces histoires explicatives étaient basées sur la désinformation et les demi-vérités. Tous ignorés preuve contraire. Tous correspondent parfaitement aux perceptions et aux croyances existantes de ceux qui leur ont dit.
Le fait même que nos explications concordent avec ce que nous croyons déjà est ce qui leur donne leur pouvoir. Nous sentons dans nos os qu'ils sont vrais. Donc ils doivent être. Pourtant, systématiquement, ils ne le sont pas. Alors, comment pouvons-nous éviter ce piège cognitif?
Bon vieux scepticisme. Est-ce que toutes les preuves sont dedans? À quel point est-ce fiable? Y a-t-il d'autres explications possibles? Bien sûr, nous sommes tous des sceptiques naturels quand nous entendons des explications qui ne cadrent pas avec ce que nous croyons (comme l'ont montré les républicains la semaine dernière). Le danger réside dans les explications qui conviennent. C'est là que le scepticisme est dur. Et essentiel.
"Je peux me tromper." Cette simple pensée, prise au sérieux, est la meilleure et la seule défense contre croire ce qui n'est pas le cas.
(Publié initialement le 19 janvier 2011 dans le Ottawa Citizen)
