S'il y a quelque chose que la candidature de Donald a représenté, c'est qu'il y a énormément de colère autour de la «politiquement correcte». Mais qu'est-ce que la rectitude politique? Est-ce juste une prise tout ce que ceux de droite utilisent pour frapper la gauche progressive? Ou est-ce une vraie chose qui crée des problèmes? Si nous nous débarrassons de PC, les problèmes de notre pays seront-ils en grande partie résolus? Les réponses aux trois dernières questions sont Oui, Oui et, bien sûr, Non.
Passons à ce que le PC est. PC, du moins la version académique progressiste de gauche, est l'idée que beaucoup des maux de la société proviennent d'injustices fondées sur des hiérarchies fondées sur le sexe / genre, la race et l'orientation sexuelle et que nous devons travailler pour changer ces injustices. Pour plus de clarté, nous allons déballer les éléments clés du PC académique gauche sous la forme de quatre éléments de base.
Tout d'abord, le CP exige la reconnaissance de la hiérarchie et de l'injustice, à la fois en termes de passé et de présent de notre nation, en ce qui concerne les questions de genre, de race et d'orientation sexuelle. L'idée de base (ce qui est certainement vrai dans les grandes lignes) est que ceux qui sont blancs, mâles et hétérosexuels ont un pouvoir normatif et des ressources par rapport à ceux qui sont noirs, femmes ou membres de la communauté LGBT +. En un mot, c'est l'idée que les normes, les rôles, les attentes, les structures de pouvoir, etc. ont été construits par des hommes blancs hétérosexuels, ce qui a eu des conséquences négatives énormes pour divers peuples.
Deuxièmement, les personnes qui ont un privilège doivent reconnaître ce privilège et doivent travailler à corriger les déséquilibres de pouvoir.
Troisièmement, les personnes défavorisées sont encouragées à indiquer comment elles ont été réduites au silence, diminuées ou marginalisées.
Quatrièmement, tout résultat disparate entre les groupes est une fonction de ce que Bell appelle «le patriarcat capitaliste impérialiste suprématiste blanc» et, pour être un bon individu épris de justice, il faut faire ce que l'on peut pour défaire ces disparités. En effet, la culture de PC est telle qu'il y a beaucoup de signalisation et de postures qui mettent en évidence que l'on est éclairé sur ces questions et donc un citoyen moralement «juste».
Alors quel est le problème? Le problème est que les questions de race, de sexe, d'orientation sexuelle, de classe et de hiérarchie et, surtout, ce qu'il faut faire pour remédier aux inégalités sont très complexes. Mais la culture PC, surtout dans ses formes extrêmes, adopte souvent une attitude que j'appelle parfois «justice oppressive». La justice oppressive est quand vous ne pouvez pas partager votre point de vue si elle conteste les principes centraux parce que vous allez vous ouvrir aux accusations d'être ouvertement sexiste ou raciste, de sorte que vous finissez par marcher sur des œufs.
Laisse moi te donner un exemple. Il y a quelques semaines, j'ai lu la lettre de Charles Yancy à «White America», dans laquelle il demande avec amour à l'Amérique blanche de réfléchir à ses privilèges, de réfléchir à la structure de la société et d'admettre que les Blancs sont racistes. Ma réaction immédiate à la lecture de la lettre était que, personnellement, je me suis excusé d'être un homme droit et blanc.
Ceci, bien sûr, n'est pas une réponse «PC» – et en effet, il est inquiétant de l'exposer publiquement. L'anxiété vient sur deux fronts. Premièrement, je m'expose à la critique pour ceux de gauche qui m'accuseraient de rejeter un plaidoyer sincère pour une prise de conscience raciale d'une position de pouvoir. Deuxièmement, je suis inquiet au sujet de certaines personnes qui voudraient embrasser les aspects du message de Yancy parce qu'elles n'ont pas réfléchi profondément à ces questions et m'ont dit: «Oui, moi aussi, je m'excuse pour mon sexe, ma race et mon orientation sexuelle! "Alors normalement, je resterais calme. Mais c'est un moment important pour la culture PC, et je ressens le besoin de parler.
Vous voyez, une partie de ma réaction à la lettre de Yancy est que j'ai commencé à déballer ma culpabilité masculine blanche à la fin des années 1980. Cela a commencé quand j'ai suivi un séminaire de premier cycle sur le féminisme et la psychologie sociale. J'étais le seul homme et l'expérience m'a puissamment ouvert les yeux sur le patriarcat, le sexisme et la nature de mon privilège masculin. Non seulement cela m'a transformé, mais cela a eu un impact considérable sur ma famille, car j'ai ramené ma perspective «éclairée» à la relation de mes parents et j'ai aidé ma mère à trouver sa voix pour partager ses expériences de sexisme dans notre famille. Le semestre suivant j'ai pris un séminaire avec le même professeur sur le racisme et c'est alors que j'ai appris que j'avais clairement des attitudes qui pouvaient être racistes. J'ai appris que je catégorisais inconsciemment les Noirs comme «autres» et tenais des préjugés implicites sur leurs cultures et modes de vie, que j'avais des préjugés qui m'étaient nés en vivant dans une culture dont les bases mêmes étaient fondées sur le dos des esclaves noirs.
J'ai poursuivi des études supérieures en psychologie professionnelle, qui est l'une des disciplines les plus progressistes autour libérale. J'ai appris à voir les liens entre les questions de justice, d'équité, d'égalité et de souffrance. J'ai pris un nombre infini de séminaires de formation à la diversité, et à plusieurs reprises, j'ai déballé mon sac à dos invisible de privilège. En tant que thérapeute, j'ai travaillé avec de nombreuses victimes d'abus de pouvoir et je les ai aidés à comprendre la nature des injustices qu'ils ont subies. J'ai eu la chance d'avoir travaillé avec AT Beck et d'avoir dirigé un vaste essai clinique pour des gens du centre-ville qui avaient récemment tenté de se suicider, dont environ les deux tiers étaient afro-américains. J'ai appris comment entrer dans leur vie et écouter leurs histoires et travailler dans leur culture pour les aider.
Je suis ensuite venu au programme de doctorat de la JMU, qui met l'accent sur l'importance des croyances et des valeurs, l'autoréflexion honnête, la diversité et une perspective internationale. En tant que directeur du programme depuis plus de dix ans, j'ai participé à de nombreux ateliers sur la diversité, participé à des groupes de diversité de longue date et participé à une réflexion approfondie avec de nombreux doctorants de différents horizons.
Je partage cet arrière-plan pour une raison très simple. En tant qu'homme blanc, je ressens le besoin de justifier auprès du lecteur que j'ai un «credo de rue» en matière de diversité. Malgré toute cette formation et ces antécédents, je ressens toujours le besoin d'être «prudent» en ce qui concerne les questions de race et de sexe, si ce n'est de marcher sur des œufs. Ainsi, je suis consciente de dire que je ne ressens plus le besoin de m'excuser d'être un homme blanc, même si dans mon cœur, je me sens totalement justifié à cet égard compte tenu de la vie que j'ai menée.
Laissez-moi partager un autre exemple qui m'a activé. J'assistais à une conférence organisée par l'APA en novembre intitulée Psychology in the Public Interest, et le but était d'aider les psychologues à apprendre à mieux communiquer avec le public et à «faire disparaître la psychologie». C'était une conférence très intéressante et il y avait beaucoup de conférenciers intéressants. J'ai été particulièrement impressionné par le travail de Patricia Devine sur l'identification des habitudes de préjugés. En effet, j'ai pensé au travail de Devine quand j'ai lu la lettre de Yancy. Dire aux Blancs qu'ils sont racistes, qu'ils le sachent ou non, est compliqué et, bien que la lettre d'Yancy soit bien faite, ce n'était pas comme ça que je serais parti. Je crois qu'un cadre beaucoup plus réalisable que beaucoup de gens seraient ouverts à la conception de Devine est que de nombreux Blancs ont des habitudes de préjugés. Maintenant que c'est une lettre "Dear White America", je pourrais prendre du retard.
Alors qu'est-ce qui m'a activé à la conférence? Eh bien, beaucoup de choses, y compris le fait que la conférence était basée sur la communication scientifique, les principaux sujets abordés étaient la justice sociale, la disparité et la diversité (par exemple, l'excellente présentation de Devine sur les habitudes de préjugés). Même dans ces présentations explicitement consacrées à l'enseignement des participants sur la façon d'encadrer ou de communiquer leurs idées scientifiques ont été criblées d'hypothèses de gauche PC. Par exemple, l'un des principaux présentateurs a souligné l'importance du cadrage dans la communication sur les messages. C'était une présentation forte, mais considérez le fait qu'elle a averti l'auditoire à plusieurs reprises des «récits culturels» et des mythes que beaucoup d'Américains ont souvent qui perturbent le message que les psychologues essaient de communiquer. Ces mythes étaient:
Quand j'ai levé la main et lui ai demandé ce qu'elle pensait d'une perspective conservatrice sur ce point (à savoir, que ce qu'elle préconisait en termes d'intervention gouvernementale était un «mythe» et que les croyances qu'elle énumérait devaient être mises en avant dans notre discours politique), le présentateur a fondamentalement haussé ma question et nous avons continué. Ce qui était frustrant pour moi ici, c'est que le domaine de la psychologie est tellement PC et est si évidemment embrouillé dans la philosophie politique que les gens ne s'en rendent même pas compte. Et, pour couronner le tout, toute la conférence a été livrée au tambour que la psychologie est une «science», comme si la question des valeurs politiques était réductible aux données empiriques et aux arguments logiques déductifs, plutôt que des convictions morales profondes sur la façon dont le monde devrait être.
Quel est le message à retenir ici? La rectitude politique de la gauche académique est un système de justification pour comprendre le monde. Il a, à mon avis, certains éléments qui sont absolument essentiels pour comprendre notre culture et la condition humaine et chaque personne éduquée et consciente devrait s'engager dans de profonds processus de réflexion sur son passé, son privilège, son héritage, etc. En outre, nous besoin de reconnaître les problèmes de hiérarchie et comment ils se rapportent à de nombreuses injustices dans notre pays et dans le monde.
En même temps, comme tout système de justification, la culture PC de la gauche académique a besoin de freins et contrepoids, et nous ne devons pas lui permettre de devenir un système de «justice oppressive», et nous devons être attentifs à ceux qui hésitent à partager leur perspective parce qu'ils ont l'impression de marcher sur des œufs lorsqu'ils parlent de ces problèmes. Et nous, les psychologues, devons réfléchir très sérieusement à l'enchevêtrement entre les affirmations factuelles, scientifiques et les récits politiques / idéologiques, car la vision du monde de PC tend à fusionner ces perspectives d'une manière qui doit être dissociée.
L'année 2015 a représenté un grand défi pour le point de vue du PC. Entre les soulèvements troublés sur les campus universitaires et les critiques massives sur les micro-agressions et les déclenchements d'alertes à la montée du Donald, peut-être plus que jamais la version PC de la réalité est sur la défensive. En tant que tel, le moment est venu pour une réflexion sur cette version de la réalité et où nous allons d'ici.
