Couplage et culture

Il y a un slogan que je trouve inspirant: «Vous avez droit à vos propres opinions, mais pas à vos propres faits.

Parfois, cependant, il est difficile de soutenir ceci: essayer de défier la façon dont les politiciens, en particulier, essayent de fonder leurs arguments de politique dans des réclamations au sujet de ce qui est normal pour des humains peut sembler impossible.

Et vous le faites en sachant que les politiciens impliqués, et leurs partisans, vont continuer à insister sur le fait qu'ils ont réellement droit à leurs propres «faits».

• Croissance personnelle: cinq éléments constitutifs du changement positif dans la vie
• Psychologie de la conservation et bien-être animal et humain: les scientifiques doivent prêter attention aux sciences sociales
• Pouvons-nous parler?
• J'essaye d'imaginer comment je me comporterais si j'étais heureux
• Les jeux vidéo ont-ils aidé à contrôler le pistolet?

Donc, ce poste n'est pas pour Rick Santorum, le dernier à prétendre que le mariage est

Quelque chose qui existe depuis le début de l'histoire humaine en tant qu'institution où les hommes et les femmes se réunissent dans le but de former une relation naturelle comme Dieu l'a fait pour être …

Deux personnes qui peuvent se serrer les coudes ou qui peuvent aimer tous les autres qui sont de même sexe, est-ce une relation spéciale? Oui, mais ce n'est pas la même relation qui profite à la société comme un mariage entre un homme et une femme.

Ce poste est plutôt pour quiconque, en lisant cette citation, pourrait être en désaccord avec lui mais penser que, même en enlevant l'argument empoisonnant que seuls les couples procréatifs «profitent à la société», Santorum a de son côté une histoire.

Il ne fait pas.

• Conversations consécutives, Partie III
• DSM 5 tente de se faufiler à Hebephilia
• Croissance personnelle: comment aligner vos valeurs et votre vie
• Votre première maison cuite ensemble – une perspective psychologique
• Foi, Science, Dieu et Collège

La principale difficulté à réfuter les gens qui prétendent que le «mariage» a «existé depuis le début de l'histoire humaine» pour que «les hommes et les femmes se réunissent … pour avoir des enfants» est en réalité qu'il y a trop de fait qui le réfute à résumer facilement.

En tant qu'anthropologue, la tentation est de citer d'autres cultures où les relations sexuelles institutionnalisées se déroulent entre un homme avec plusieurs femmes, ou une femme et plusieurs hommes. En tant qu'archéologue, on est tenté de citer des débats sur les origines du couple-attachement et sa relation aux pratiques sexuelles de nos proches primates, ou des études récentes reconstruisant l' émergence de la monogamie (appariement reproductif) dans l'histoire des langues indo-européennes. quelque part entre 10 000 et 5 000 ans. En tant que chercheur en études de genre, la réponse automatique est de montrer les nombreux cas dans le monde et historiquement des personnes de troisième ou quatrième sexes engagées dans des relations reconnues avec d'autres avec qui elles partagent l'anatomie sexuelle.

Mais je pense que ces réponses, bien que valides, manquent le point.

Santorum et d'autres comme lui ne veulent pas inclure les pratiques des hommes et des femmes dans les sociétés traditionnelles amérindiennes, sud-est asiatiques ou africaines quand ils disent que le mariage n'a pas changé depuis que "l'histoire humaine" a commencé, et ils se fichent si Les études sur les primates suggèrent que nos espèces pourraient ne pas être aussi naturellement droites qu'elles l'imaginent. Ils signifient l'histoire qu'ils revendiquent comme étant la leur: celle sanctionnée par Dieu comme continuant la «civilisation».

Mais ils ont toujours tort à propos de ces faits historiques.

Le «mariage» aux États-Unis aujourd'hui est une relation contractuelle civile. Cette relation contractuelle civile a évolué au cours de l'histoire de ce pays, de l'inscription de l'inégalité entre les partenaires à un contrat entre égaux. Même dans la brève histoire de ce pays, le mariage n'a pas été défini de manière cohérente et n'a cessé d'évoluer, comme l'explique Charles Kindregan dans un article publié en 2011.

Le «mariage» est également utilisé aux États-Unis aujourd'hui, bien sûr, comme le terme pour une union sacralisée par une religion établie. Mais là encore, le mariage n'a pas été immuable même dans la tradition religieuse que Santorum référence implicitement: le christianisme. Le mariage dans la tradition chrétienne est passé d'un contrat essentiellement économique entre deux groupes familiaux, une relation dans laquelle la femme était initialement considérée comme subordonnée au mari, à sa forme moderne de relation entre un couple, une relation dans laquelle chaque partenaire est compris avoir des droits et des obligations envers l'autre.

Loin du point de vue de Santorum sur le christianisme comme soulignant intemporellement la procréation par le mariage, la recherche par des chercheurs comme Elizabeth Clark de l'Université de Duke a montré que

Les chrétiens du premier au cinquième siècle, au contraire, croyaient que le renoncement à la famille, au foyer, au mariage, à la reproduction et à la propriété était l'idéal le plus élevé. Avec des arguments ingénieux et une interprétation scripturaire astucieuse, ils ont soutenu avec ferveur la ligne «anti-mariage».

Voilà pour la tradition chrétienne qui a inscrit le mariage procréatif intemporellement «comme Dieu l'a fait».

Mais alors, je déduis seulement que Santorum veut dire limiter sa revendication à la tradition chrétienne; ce qu'il a réellement dit, c'est que cette forme d'institution sociale «existe depuis le début de l'histoire humaine».

Quand est "le début de l'histoire humaine?"

Supposons que l '«histoire» est censée indiquer des «documents écrits». Cela nous ramènerait aux anciennes sociétés de la Mésopotamie, de l'Égypte et des terres entre elles, où les premiers documents écrits connus ont été conservés.

En 1994, MJ Geller de l'University College de Londres a publié une superbe discussion sur certaines des idées émergeant de l'étude des manuscrits de la mer Morte. La communauté qui a écrit ces documents, comme les premiers chrétiens qui ont suivi, était au mieux ambivalente au sujet du mariage.

En discutant du contexte dans lequel se sont distingués les auteurs des manuscrits de la mer Morte, Geller s'est inspiré des lois sur le mariage et des contrats s'étendant sur deux millénaires avant le début de l'ère commune. Elle a noté que la polygamie (mariage simultané avec plusieurs partenaires) était autorisée tout au long de cette histoire, bien qu'elle soit rare car elle nécessitait des ressources financières suffisantes pour qu'un ménage puisse prendre en charge les multiples contrats en cause.

La polygamie était légale dans les anciennes sociétés du Levant, y compris celles des royaumes d'Israël et de Juda. Les premiers Chrétiens (et certains de leurs prédécesseurs) pensaient que le célibat et la restriction du mariage étaient supérieurs à l'engagement dans le mariage.

Alors, où Santorum a-t-il eu l'idée que le mariage a été, depuis le début de l'histoire humaine, une relation de procréation entre un homme et une femme?

Peut-être que son "début d'histoire" est plus récent. Dans l'Europe médiévale, l'Église catholique a renforcé le contrôle sur le mariage en définissant des circonstances spécifiques qui l'invalideraient:

Aux premiers siècles chrétiens, le mariage avait été un arrangement strictement privé. Aussi tard que le 10ème siècle, la partie essentielle du mariage lui-même a eu lieu à l'extérieur de la porte de l'église. Ce n'est qu'au 12ème siècle qu'un prêtre est devenu une partie de la cérémonie de mariage, et ce n'est qu'au 13ème siècle qu'il a pris en charge la procédure.

Une histoire du mariage dans la tradition chrétienne pourrait nous ramener aux 16ème et 17ème siècles, quand le statut du mariage en tant qu'institution religieuse était un sujet de débat entre catholiques et protestants:

La Réforme protestante du 16ème siècle a rejeté le concept dominant du mariage avec beaucoup d'autres doctrines catholiques. Martin Luther a déclaré que le mariage était «une chose mondaine … qui appartient au royaume du gouvernement», et une opinion similaire a été exprimée par Calvin. Les puritains anglais au 17ème siècle ont même passé une loi du Parlement affirmant que "le mariage n'est pas un sacrement" et ont fait peu de temps après le mariage purement laïque. Il ne s'agissait plus d'un ministre, mais d'un juge de paix. La restauration a aboli cette loi et est revenue à l'ancien système, mais les puritains ont apporté leur concept de mariage en Amérique où il a survécu.

La revendication de Santorum pour son concept de mariage comme fixé dans "l'histoire humaine" soit est catégoriquement invalide, soit il puise son histoire dans une religion particulière (le catholicisme romain) et ignore l'histoire vibrante du débat avec cette religion.

En mettant l'accent sur un argument de «bénéfice social», il pourrait retourner involontairement à une époque où le mariage visait à assurer le maintien des biens de la famille, grâce à l'alliance avec une autre famille et à la production d'héritiers.

Les premiers chrétiens et les premiers dirigeants des mouvements protestants se sont détournés de l'institution du mariage comme mondain.

Le mariage procréatif, le genre que Santorum veut ériger en «bénéfice social», est le plus souvent promu dans le monde moderne, non pas par des individus, mais par des États. Sarah Harbison et Warren Robinson ont écrit en 2004 que

la plupart des États et des unités politiques organisées ont été natalistes à travers l'histoire … entre les deux guerres mondiales … presque tous les gouvernements européens adoptaient une politique pronataliste … des programmes positifs [encourageant la reproduction] s'accompagnaient souvent de mesures négatives interdisant la contraception et l'avortement … ont assumé la structure traditionnelle famille-ménage et ont visé à créer et renforcer de telles unités … Habituellement, ils ont également prôné les valeurs familiales traditionnelles et, implicitement, l'efficacité d'un ménage dirigé par un homme.

C'est le cadre, qu'il le réalise ou non, qui entoure l'insistance de Rick Santorum sur le fait que les couples de même sexe ne devraient pas avoir le «privilège» de se marier parce qu'ils ne procurent aucun «avantage social».

Ce n'est pas un appel à retourner à la nature humaine – Santorum ne fait même pas vraiment valoir ce point. Ce n'est pas un retour aux sources de l'histoire humaine; les documents écrits les plus anciens nous viennent de sociétés avec des formes de contrats sociaux qui ne sont pas conformes à la règle un homme / une femme que Santorum aimerait penser est intemporel. Ce n'est décidément pas un universel humain. C'est un écho lointain de l'autoritarisme, à la fois dans l'histoire d'une église mondiale avant qu'elle ne soit contestée, et dans l'histoire de l'État-nation.

Si tel est le genre de politique qu'un politicien veut promouvoir, alors c'est bien: cela revient à avoir droit à sa propre opinion. Mais ce n'est ni un fait historique intemporel ni, à mon avis, particulièrement souhaitable comme une description d'un monde social pour les gens à vivre aujourd'hui. C'est une politique qui refuserait les «avantages sociaux» non seulement aux couples de même sexe, mais aux couples de sexe opposé qui n'accouchent pas. Il nierait le bénéfice social du mariage pour les couples ayant dépassé l'âge de la reproduction. Il semble ignorer la capacité des personnes qui ne peuvent pas avoir d'enfants biologiques à nourrir des enfants, ou contribuer à leur éducation dans le cadre d'une communauté de soutien.

Il est inhumain et anhistorique, et il ignore le vrai universel de notre espèce: nous sommes humains et les humains évoluent pour s'adapter à leurs temps et à leurs circonstances.