Racisme: une lutte de pouvoir par un nom différent
Le racisme met en évidence la lutte classique entre les dirigeants et les gouvernés. Les dirigeants s'efforcent de garder le pouvoir et l'effort décidé de le saisir. Le pouvoir également partagé entre les gouvernants et les gouvernés n'existe pas sous aucune forme de gouvernement ou dans n'importe quelle circonstance sociale. Inévitablement, une personne ou un groupe exerce son pouvoir décisionnel final.
Dans les sociétés libres, les groupes minoritaires deviennent les décideurs finaux soit par vote en bloc, formant des alliances à l'intérieur de la structure de pouvoir des décideurs finaux, soit en faisant équipe avec d'autres groupes minoritaires. Dans les cas extrêmes, les groupes d'opposition attaquent ou renversent les décideurs finaux.
La personne ou le groupe qui prend les décisions finales possède un réel pouvoir. Le pouvoir réel cherche l'équilibre sur un continuum tridimensionnel constitué de la dynamique de groupe, de l'orientation personnelle et de l'environnement. La puissance augmente ou diminue pendant les périodes de déséquilibre.
Dynamique de groupe
Chaque fois que deux personnes ou plus se réunissent pour socialiser, ils s'engagent dans une lutte de pouvoir pour déterminer l'ordre hiérarchique du groupe. Le vainqueur d'une lutte pour le pouvoir social gagne le droit de décider des agendas commerciaux et sociaux. Une fois la hiérarchie de groupe établie, les participants du groupe doivent soit reconnaître la structure du pouvoir et capituler, soit participer à une lutte de pouvoir pour provoquer un déséquilibre afin de s'emparer du pouvoir et de modifier les agendas commerciaux et sociaux existants.
Orientation personnelle
Une personne solitaire détient ostensiblement le pouvoir décisionnel final; cependant, les décisions qu'il prend peuvent contredire son orientation personnelle ou sa conscience, empêchant ainsi ou fortifiant une action ou une activité. L'orientation personnelle, germe de la transformation sociale et politique, ne peut qu'effectuer le changement de concert avec la dynamique de groupe et l'environnement. Les convictions personnelles expriment simplement des opinions, mais des convictions personnelles associées à une dynamique de groupe favorable et un environnement réceptif peuvent influencer les décisions individuelles et de groupe, changer la politique publique ou d'entreprise, amorcer ou finir les guerres et, dans certains cas, changer le cours de l'histoire. Par exemple, en 1955, Rosa Parks, une femme afro-américaine, a refusé de céder son siège dans un bus public à un passager blanc. Le geste provocateur de Park serait passé inaperçu si l'environnement social et politique et la dynamique de groupe n'avaient pas été mûrs pour le changement.
L'environnement
L'environnement social et politique doit être mûr pour le changement avant tout changement réel. Les convictions personnelles et la dynamique de groupe à elles seules ne forceront pas un changement dans l'autorité décisionnelle. L'environnement doit présenter un forum accueillant dans lequel de nouvelles idées peuvent être introduites et mûrir. De nouvelles idées, comme les graines, ne poussent pas dans un environnement difficile. Dans les sociétés libres, le changement vient lentement. Cette réticence au changement empêche les sociétés de devenir les victimes de la dernière mode sociale ou politique. Dans de nombreux cas, l'environnement doit être cultivé pour s'adapter au changement. Cela peut prendre des années sinon des siècles.
Puissance créée
Le pouvoir créé cherche à pacifier, pas habiliter. Le pouvoir créé donne l'illusion d'une autorité finale de décision partagée alors qu'en réalité, il n'en existe aucune. Les décideurs finaux ont créé le pouvoir de neutraliser une menace réelle ou perçue par des individus ou des groupes rivaux pour s'emparer du pouvoir. Les décideurs finaux peuvent admettre un membre d'un groupe minoritaire au conseil d'administration pour pacifier la demande du groupe pour l'inclusion et l'égalité de traitement, mais cette personne n'a pas de pouvoir décisionnel final.
Liberté et pouvoir
La liberté vérifie le pouvoir en favorisant une relation conflictuelle entre les gouvernants et les gouvernés, empêchant ainsi l'un ou l'autre groupe d'abuser du pouvoir. Idéalement, l'équilibre des pouvoirs entre les décideurs finaux et les groupes d'opposition représente un ratio de 51% à 49% dans lequel la majorité et la minorité échangent les rôles décisionnels finaux lorsque les groupes respectifs exploitent le pouvoir. Si les gouvernants et les dirigeants décidaient de l'autorité décisionnelle finale en utilisant un ratio de 51% à 49%, alors tous les membres d'une société partagent autant d'égalité que la nature humaine le permettra.
Racisme
Le racisme, l'abus intentionnel de la coutume sociale et du pouvoir législatif, empêche les minorités de participer pleinement en tant que décideurs finaux dans le système social, économique et politique de la majorité. Par exemple, les décideurs finaux aux États-Unis ont adopté les lois Jim Crow après la guerre civile pour empêcher les Afro-Américains de participer en tant qu'égaux à la société américaine. En 1882, le Chinese Exclusion Act a mis fin à l'immigration chinoise aux États-Unis et empêché les immigrants chinois de devenir des citoyens américains. Les Amérindiens étaient la cible d'une législation raciste continue depuis l'arrivée des colons blancs sur les côtes nord-américaines. Les femmes américaines ont obtenu le droit de vote en 1920, non parce que les décideurs finaux cherchaient la justice sociale, mais parce qu'ils voulaient obtenir un vote supplémentaire pour se maintenir au pouvoir.
Au début des années 1900, les décideurs finaux ont ignoré la communauté afro-américaine parce qu'ils ne constituaient pas une menace viable pour le pouvoir social ou politique en place. Le noyau du mouvement américain des droits civiques a germé en 1909 lorsqu'une coalition de 60 libéraux afro-américains et blancs a fondé l'Association nationale pour l'avancement des peuples de couleur. À mesure que la communauté afro-américaine devenait plus prospère, elle représentait une plus grande menace pour les décideurs finaux. Les blancs ont répondu à cette menace. En 1917, les résidents blancs d'East St. Louis, Illinois, se sont révoltés parce qu'ils craignaient que les Afro-Américains de leur communauté aient trop d'influence sociale et politique. En 1919, les soldats blancs rentrant chez eux après la Première Guerre mondiale ont manifesté parce qu'ils craignaient la concurrence sur le lieu de travail que représentaient les soldats afro-américains de retour. En 1941, les membres afro-américains de la Fraternité des travailleurs de la voiture-lits (BSCW) dirigée par Phillip Randolph ont menacé de mener une marche de protestation à Washington pour mettre en évidence la discrimination au travail. Pour éviter des perturbations majeures dans le service ferroviaire, le président Roosevelt a signé un décret interdisant la discrimination sur le lieu de travail. Sans la menace d'un service ferroviaire perturbé, principal mode de transport des marchandises et des passagers aux États-Unis à l'époque, les demandes de la BSCW auraient été ignorées, comme l'avaient déjà demandé les Noirs pour l'inclusion et l'égalité. Après la Seconde Guerre mondiale, des vétérans afro-américains mécontents ont gonflé les listes de membres de la NAACP, donnant au groupe des droits civiques un pouvoir social et politique accru. Plus important encore, les Blancs ont rejoint les rangs de la NAACP en grand nombre pour soutenir le mouvement des droits civiques, marquant le début d'un changement de pouvoir dans la société et la politique américaines.
Au cours des années 1950 et 1960, le climat politique et social aux États-Unis a poussé le continuum de puissance dans le déséquilibre. Si les décideurs finaux refusaient de donner aux Afro-Américains une certaine dose de pouvoir réel, ils risquaient de perdre complètement le pouvoir. Les décideurs finaux ont abandonné le pouvoir non pas parce que le groupe rival était afro-américain, mais parce que le groupe rival a rassemblé assez de force pour menacer la puissance des décideurs finaux. En fin de compte, les groupes minoritaires en Amérique deviendront les décideurs finaux et garderont le contrôle jusqu'à ce que leur extension de pouvoir soit vérifiée par les groupes d'opposition et que, par conséquent, le cycle puissance / souverain recommence.
