Bien qu'il n'y ait aucune certitude, il semble que la suffisance des juges de la Cour suprême soit sceptique à l'égard d'Obamacare. En partant d'une supposition non informée que la loi sera jugée inconstitutionnelle dans son intégralité et rejetée, alors? L'administration Obama n'a pas de plan B. Aucune éventualité ne devrait en découler. Simultanément, il ne semble pas que les républicains ou qui que ce soit d'autre aient mis de l'avant un plan raisonnable et proactif.
J'ai écrit à ce sujet auparavant. Ci-dessous, je vais articuler un plan très raisonnable, réaliste, pragmatique et rentable qui a son centre d'égalité. Si vous êtes un défenseur du grand gouvernement et de la planification centrale, vous ne l'aimerez pas. Si vous êtes un défenseur d'aucun gouvernement et chaque homme et chaque femme pour vous-même, vous ne l'aimerez pas. Je déduirai que vous comprenez la terminologie et les concepts que j'utiliserai. Sinon, ils sont facilement définis ailleurs sur le Web.
Révoquer l'exemption antitrust de l'industrie de l'assurance. Il n'y a aucune raison rationnelle, légale, fiduciaire ou autre d'exister. Période. Ce qui en découle sera bien.
Commerce équitable. À l'heure actuelle, le peuple américain paie entre 90 et 95% du coût de la recherche et du développement pharmaceutiques, puis subventionne les coûts de prescription pour le reste du monde. Le Canada, l'Europe, partout où il y a une forme de médecine socialisée avec des plafonds gouvernementaux sur les coûts, ces gouvernements achètent nos produits pharmaceutiques pour moins que des cents sur le dollar. Pour eux, c'est à prendre ou à laisser, et notre gouvernement le permet. Ainsi, nous payons 10 $ par pilule pour certains nouveaux médicaments vitaux alors que le Canada achète quelques millions d'unités à 0,05 $ ou moins par pilule, puis les distribue à sa population (jusqu'à épuisement des stocks pour l'année) et nous les revendons moins que 10 $ par pilule. Excellent système, quoi. Justement comment est ce commerce équitable? Nous devons avoir une équité absolue dans ce domaine pour économiser des milliards de dollars par année. Si le Canada ou un autre pays ne veut pas payer la juste valeur marchande, alors il peut s'en passer. Ou, nous pouvons avoir des guerres commerciales. Nous plaçons les tarifs sortants sur les produits pharmaceutiques et / ou les tarifs entrants sur leurs importations. Cela signifierait Beaujolais nouveau à 2000 $ la bouteille et un sac à main bon marché Louis Vuitton pour 250 000 $. Obtenez l'image?
Réforme de la torture Dirt simple sauf pour les arguments spécieux et l'influence financière des avocats du procès. Placer des plafonds sur les dommages non économiques et les honoraires d'avocats. Mettre en place des comités d'examen objectifs – et non des comités de la mort – pour éviter les poursuites frivoles. Permettre à ceux dont les poursuites sont jugées frivoles de poursuivre en justice mais, dans ce cas, rendre les avocats et les plaideurs responsables de tous les frais s'ils perdent (comme ils le font en Grande-Bretagne). Supprimer la protection légale contre les réclamations pour faute professionnelle des HMO, des hôpitaux publics, des cliniques et autres prestataires de services de santé, de l'Administration des vétérans, etc. Faciliter la poursuite des compagnies d'assurance de mauvaise foi. Égalité. Un terrain de jeu absolument égal. La qualité des soins et la qualité des soins doivent être les mêmes partout. Le risque et la récompense doivent être les mêmes partout. Smacks un peu de capitalisme, mais il y a quelque part quelque part dans la Constitution et la Déclaration des droits sur la protection égale en vertu de la loi. N'est pas là?
Pools de risques & amp; Limites. Éliminer les lignes d'état dans la vente d'assurance. Interdire la création de pools de risques artificiels. À l'heure actuelle, si une personne demande une assurance individuelle, cette personne est identifiée comme un groupe de risque de 1 et cotée en conséquence. Établissez qu'un bassin de risque minimum est de 250 000 personnes. Déterminez-les au niveau régional mais globalement. Pas par codes postaux pour Greenwich Connecticut, Miami Beach en Floride, le South Bronx mais par région; Nouvelle-Angleterre, Mid-Atlantic, Midwest. Dans les régions assigner au hasard des personnes par une formule de dates de naissance et / ou numéros de sécurité sociale et adresse. Birthdates est un moyen particulièrement efficace de s'assurer que riche ou pauvre, il existe un assortiment raisonnable par âge, niveau de revenu et d'autres variables dans chaque pool de risques. Aucun gerrymandering n'est autorisé. Une fois attribué à un pool de risques, il est rigide. Vous ne pouvez pas le changer soudainement en bougeant. Vous êtes coincé là-bas depuis au moins 5 ans ou plus. Pas d'exemptions ou de dérogations. Pour éliminer les finagling, tous les assureurs doivent proposer des menus identiques de plans d'assurance et, encore une fois, 2, 3 ou 4 d'entre eux sont assignés au hasard à ces énormes pools de risques. Les membres de la piscine achètent ensuite le produit qu'ils souhaitent. Par exemple: l'État du New Hampshire compte environ 1 000 000 d'habitants. Si l'ensemble de l'État, y compris les snowbirds, était considéré comme un seul bassin de risque, les coûts diminueraient considérablement. Soit dit en passant, pour ceux qui choisissent d'acheter une assurance, tout le monde serait affecté de la même manière. Cela comprend le président, le Congrès, les employés fédéraux, les membres du syndicat, les bénéficiaires de l'assurance-maladie et médicaux et autres. Pas d'exclusions, dérogations, exemptions, ajournements, circonstances particulières. Même rouler dans les avantages médicaux de toute la compensation de Workman. Que diriez-vous de cela pour l'égalité.
Medicare. Penses-y. Un bassin de risques restreint constitué exclusivement de personnes âgées, à la retraite et de personnes ayant une invalidité progressive, complété par des personnes plus jeunes atteintes de maladies chroniques graves et / ou d'incapacités permanentes. En effet, jusqu'à la création de l'assurance-maladie, de nombreuses personnes âgées n'avaient aucune assurance et ne pouvaient pas se le permettre si elle était disponible. Ils étaient trop à risque. Mais, si vous mélangez une proportion raisonnable de cette population dans un large éventail de risques, cela ne la fausse pas considérablement. Laissez l'assurance-maladie telle qu'elle est pour ceux qui l'ont – s'ils veulent le garder – et pour ceux qui ont 55 ans ou plus. Mais offrir toute l'opportunité d'acheter dans les pools de risques grand public avec les primes, choisir parmi la gamme de politiques offertes, répartir le risque sur l'ensemble de la population au lieu d'avoir une population active payer le déficit de plus en plus énorme de Medicare (et Medicaid) le système fonctionnera. Conceptuellement, cela s'applique à toutes les autres populations isolées à haut risque; L'indemnisation des ouvriers, les vétérans handicapés, la maladie pulmonaire noire et tout le reste.
Achat individuel Tout le monde achète sa propre assurance. Étant donné que l'assurance doit être émise sans tenir compte des conditions préexistantes ou de tout autre facteur. Imaginons qu'un groupe de 250 000 personnes soit mis en vente auprès d'un opérateur et qu'un groupe de 1 million de personnes soit mis en vente à 3 ou 4. Tout le monde achète sa propre assurance et paie sa propre prime. Les employeurs cessent d'acheter l'assurance et d'apporter des ajustements aux salaires. Les syndicats cessent d'acheter des assurances et des cotisations et les fonds sont retournés aux membres pour acheter leur propre assurance. L'auto-assurance est interdite. Cela élimine toutes les échappatoires et les manigances qui se poursuivent avec les fonds fiduciaires syndicaux et les plans d'auto-assurance des entreprises. Ce n'est pas un payeur unique. Ce n'est pas socialisé. Cela garantit la libre concurrence sur le marché. Tenter des arguments par les assureurs que cela compliquerait les choses ou mettrait en péril les groupes de risque serait spécieux. Tous les mêmes individus seraient admissibles à l'assurance et achèteraient leur propre assurance en tant que transaction directe avec une compagnie d'assurance. Ils devraient prendre des décisions indépendantes sur le choix du plan et la gestion de leurs avantages. Les entreprises, les entreprises et les syndicats cesseront d'être des intermédiaires. Les gestionnaires de prestations seraient hors de l'entreprise. C'est si simple que ça doit marcher.
Mandat. Il n'y a pas de mandat d'achat d'assurance. Juste une très forte motivation. Avec les changements de place ci-dessus, les primes deviennent plus uniformes et gérables. Les transferts de coûts du secteur privé vers Medicare, Medicaid et les non-assurés sont presque complètement éliminés. C'est une énorme somme d'argent. Mais il n'y a pas de mandat que l'on achète une assurance. Il y a cependant une déclaration que tout le monde est responsable et responsable pour eux-mêmes et leurs personnes à charge. On peut choisir de ne pas acheter d'assurance et de payer les frais de service à mesure qu'ils avancent. Ils peuvent acheter dans le système quand ils le veulent, mais pas rétroactivement. Donc, si quelqu'un d'autre choisit de dépenser 15 000 $ sur une moto et ne pas acheter une assurance santé, c'est bien. Si le dit dolt s'écrase et se retrouve avec d'énormes frais médicaux, il est toujours responsable. S'il n'a aucun actif, le système est bloqué. Cependant, s'il a des actifs, ils sont vulnérables. Un simple changement dans les lois sur la faillite et la planification successorale rendrait tout disponible. Pas de libération par la faillite. Pas d'abris dans les fiducies, les régimes de retraite, les noms de famille et tous les esquives habituelles que nous connaissons et certains des plus mystérieux que nous ne connaissons pas. Ainsi, le motocycliste fait face à la perte de sa maison, plan de retraite, fonds fiduciaire, véhicule récréatif; tout ce qu'il a touché pendant une décennie ou plus. Si un individu défendeur, les parents sont pleinement responsables. On n'est pas obligé par mandat d'acquérir une assurance santé. Pourtant, quand on regarde le nouveau paysage qui insiste sur la responsabilité individuelle et la responsabilité, car il offre beaucoup plus abordable, assurance maladie d'assurance par le biais du secteur privé les choses sont susceptibles de changer. Particulièrement après 1 ou 2 incidents bien publicisés.
La gestion. Les soins gérés doivent être complètement éliminés dans les 18 mois et remplacés par les résultats gérés. Actuellement, dans le secteur privé, au moins 30% des coûts vont à l'administration et à la gestion. Ce sont les compteurs de haricots qui comptent vos jours à l'hôpital, autorisent votre IRM, vous gardez en attente pendant une heure pour obtenir une autorisation préalable pour les ordonnances, expliquent vos avantages dans un langage incompréhensible avec des termes et conditions qui diffèrent chaque fois que vous demandez à quelqu'un. Nombre de 800 et d'autres sont des obstacles à un traitement efficace et rentable et de bonnes relations médecin-patient. Du côté des prestataires, les hôpitaux, les cliniques et les cabinets de médecins ont un personnel salarié à plein temps et bien rémunéré qui se consacre uniquement à l'examen de l'utilisation, aux autorisations préalables, aux questions et aux problèmes, et bien sûr au bugaboo. La facturation est un processus mystique et sournois qui a l'objectif multiple de maintenir le flot des compagnies d'assurance intact le plus longtemps possible, en essayant de refuser les paiements et les avantages, de fomenter des frictions entre patients et médecins et de trouver des moyens créatifs de ne pas payer. ce que tu as acheté. Du côté du public, les bureaucraties de Medicare et Medi-Cal et les Pays-Bas de Compensation des travailleurs et d'autres coûts d'administration et de gestion de bourbiers de plusieurs milliards de dollars dépassent de loin les avantages fournis. Ceux-ci égalent ou surpassent le pathétique National Health Service de l'Angleterre où pour chaque médecin il y a 2 administrateurs et pour chacun de ces 2 administrateurs il y a 2 autres administrateurs et ainsi de suite et ainsi de suite dans une pyramide inversée arithmétiquement envahie. Obamacare rendrait ce look simplifié. Si tous les éléments ci-dessus ont été mis en œuvre, pour inclure les résultats gérés, les coûts administratifs totaux peuvent être réduits bien en dessous de 10%. Cet autre 20% ou plus peut aller dans votre poche ou vers des soins de santé plus nombreux et de meilleure qualité. Gardez à l'esprit que ces bureaucraties sont redoublées dans tous les secteurs: toutes les compagnies d'assurance, tous les États, Medicare, Medi-Cal, la VA, l'indemnisation des travailleurs. Ils métastasent plus rapidement que toute tumeur connue. Cependant, ils peuvent être facilement éradiqués.
Remboursement. Les infirmières, les médecins, les ambulanciers paramédicaux et la plupart des intervenants dans la prestation des services de santé sont sous-payés et non surpayés. Et il y a une injustice flagrante à bien des égards. Les hôpitaux ont remplacé les infirmières par des préposés aux bénéficiaires. Les pharmacies satellites et les laboratoires de gaz sanguins ainsi que d'autres services ont été fermés et remplacés par des administrateurs salariés à temps plein qui écrivent des politiques, se rendent à des réunions, essaient de justifier leur existence et saignent le système. Le système alphabétique de JACHO, NCQI et de plusieurs autres entités doivent être dissous dans un système proactif rationalisé, pas autoritaire. À propos, regardez vos déclarations. Avez-vous été hospitalisé et avez subi une chirurgie récemment? Avez-vous remarqué que votre médecin reçoit environ 0,10 $ à 0,25 $ pour un dollar alors que l'hôpital reçoit un remboursement de 0,90 $ – 95 $. Ils doivent payer pour tous ces administrateurs. Il reste très important de garder la pratique privée vigoureuse et disponible. La pratique familiale en soi doit être abandonnée en faveur de la médecine interne et de la pédiatrie, mais personne ne vous connaîtra mieux que votre médecin de famille. Cela peut ne pas sembler d'importance critique dans un sens abstrait, mais quand vous ou votre proche êtes gravement malade et que vous êtes entourés d'hospitaliers et d'intensivistes hautement qualifiés, expérimentés et brillants, il reste que personne ne vous connaît mieux que vous. médecin de famille. Il ou elle doit être là pour vous et avoir une contribution importante à vos soins. Et ils devraient être rémunérés à un taux supérieur d'au moins 10% à celui des médecins hospitaliers et employés.
Simplicité v. Inertie-Indépendance v. Dépendance. Efficacité. les personnes indépendantes et les entreprises préfèrent la simplicité. L'efficacité est utilisée en médecine signifie efficace et efficient. En pratique, la plupart des gens veulent que les choses soient aussi simples que possible. Ce n'est pas toujours faisable mais c'est presque toujours souhaitable. Le gouvernement est rarement efficace ou simple. Rappelez-vous que le gouvernement nous a donné le présent Code des impôts, un miasme contourné que personne ne comprend parfaitement et qui est plein de contradictions, d'exceptions, de dérogations, d'exemptions et d'accommodements d'intérêt particulier. Les directives et règlements actuels de Medicare et de Medicaid sont absurdes. Il y a le service postal toujours présent. Et bien sûr, la dernière abomination du gouvernement, la TSA! Voulez-vous que vos soins de santé soient délivrés, supervisés, modulés, contrôlés et rationnés par des légions d'agents de l'IRS et de la TSA, ou par votre médecin de famille? Si vous préférez sincèrement le 1er, vous avez vraiment besoin d'une aide psychiatrique de qualité, qui ne devrait pas être disponible sous Obamacare. La "loi" de 2700 pages qui a été adoptée par des gens du Congrès qui ne l'avaient même pas lu n'aurait jamais pu être conçue par Rube Goldberg sur le LSD.
Certainement ce qui précède sera appelé simpliste par certains. Vraiment, ça ne l'est pas. C'est simple. Simple est un anathème pour le gouvernement et les bureaucrates. Simple est clair, transparent, évident et responsable. Que se passerait-il si FedEx avait le contrôle et l'autorité sur le United States Postal Service (avec les syndicats de ce dernier hors de la scène)? Assez simple. Les entités investies dans le dysfonctionnement continu du système seraient enragées, désemparées et finalement sans emploi. Et sans aucun doute déposer un tas de poursuites. Rappelez-vous, indépendamment des nouvelles déformées et malhonnêtes rapportant de simples propositions d'impôts forfaitaires ou simples propositions d'impôt, les types qui sont facilement compris par la personne moyenne dans la rue ne sont pas résistés par cette personne moyenne dans la rue. Par dieu, ils sont sensibles. L'opposition à un code fiscal simple vient du gouvernement, l'IRS (dont la plupart seraient redondantes et inutiles), les banques, les compagnies d'assurance, les institutions financières, et les riches qui utilisent les codes fiscaux pour abriter, maintenir et augmenter la richesse. taxes En réalité, une partie du soutien institutionnel à Obamacare a été contraint par la menace d'une réglementation gouvernementale et d'interférences avec les compagnies pharmaceutiques et les compagnies d'assurance, les hôpitaux et autres, mais c'était une coercition à la fois séduisante et bien garante. le statu quo qu'ils comprennent et qui justifie leur itération et leur existence présentes.
Cogiter à propos de ce qui précède si vous voulez et le comparer à l'ACA 2700 page. Cela peut être étoffé de détails soigneux, méthodiques, équitables et efficaces en moins de 270 pages, sans aucune échappatoire, exemptions, exceptions, dérogations et autres astuces. Rappelez-vous si vous le voulez, ou demandez à quelqu'un de plus âgé d'expliquer la «simplicité» du système de service sélectif pendant la guerre du Vietnam. C'était injuste, discriminatoire et facilement manipulé par l'argent, l'influence, la race, la classe et le statut. Obamacare a déjà plus de dérogations et d'exemptions à des intérêts spéciaux qu'on ne peut compter. Donc, si vous pensez que ce qui précède est ridicule, je suis sûr que vous apprécieriez les soins de santé en Grande-Bretagne. S'il vous plaît épargnez-moi et ne pas écrire un tas de commentaires désagréables. Si vous pensez que ce qui précède a du mérite, transmettez-le à vos sénateurs et membres du Congrès avec la question «quelle partie du simple ne comprenez-vous pas»?
