Le dilemme du prisonnier et les "vertus" de Tit pour Tat

Source: Images de la prison / Images du domaine public

Vous conviendriez probablement que dans un univers idéal, vous feriez mieux de vivre votre vie en accord avec la règle d'or. Mais dans le monde réel, tenter une telle existence est (pour le moins) précaire. Pour presque tous les jours vous êtes susceptible d'être confronté à des situations qui justifient la suspicion. Ce sont des circonstances dans lesquelles d'autres personnes ou institutions se sont révélées indignes de confiance, leurs motivations ou intentions sous-jacentes étant douteuses. Dans ces cas, devriez-vous, avec votre propre protection, vous opposer à eux-mêmes ou simplement tourner l'autre joue (et, ce faisant, vous laisser grand ouvert pour profiter d'une seconde fois)?

Historiquement, les principes fondamentalistes de la plupart des religions, directement ou indirectement, ont recommandé ce dernier choix. Et traditionnellement, si réagir de manière passive quand vous avez été trompé garantit en fin de compte une éternité de félicité, ne pas se venger ou se défendre vous semble très logique. Pourtant, si nous examinons cette réaction à une provocation externe de manière rationnelle et laïque , cela n'a guère de sens.

Autrement dit, vu empiriquement, adhérer fermement à la règle d'or pourrait être compris comme masochiste. . . ou carrément obtus. Et par «obtus», je veux dire que vous décidez consciemment d'agir contre votre intérêt personnel rudimentaire, votre droit inné de sauvegarder votre survie. C'est peut-être pourquoi dans l'Ancien Testament – qui se concentre plus sur la vengeance que sur l'amour ou la compassion – vous avez la possibilité de contre-attaquer (comme dans «Un œil pour un œil …)».

Si, d'autre part, dans une relation que vous avez l'intention de poursuivre de manière pragmatique votre propre avantage, ne serait-il pas logique de ne pas tenir compte des préférences de votre partenaire et de ne pas trop coopérer avec eux mais de capitaliser sur leur confiance?

• Pourquoi l'économie comportementale est cool, et je ne suis pas
• Enseignes-tu ou prêches-tu?
• La dépendance: une question de choix?
• Êtes-vous un Feeler, Doer, ou un penseur?
• Les patients sont-ils lésés lorsque les médecins expliquent les choses trop simplement?

Considérant toutes ces questions épineuses, que pourrait dire le domaine si intrigant de la théorie des jeux – qui concerne à la fois l'économie comportementale, les mathématiques, la biologie et la psychologie évolutionnistes, la science politique, la psychologie sociale et la philosophie morale? Après tout, les conceptualisations et les spéculations sur la nature humaine dans ce domaine de recherche en constante expansion ont suscité une attention académique substantielle au cours du dernier demi-siècle. Et les différents «jeux» expérimentaux conçus pour explorer les questions élémentaires de la prise de décision sont incontestablement pertinents ici. En outre, les conclusions des chercheurs – en particulier en ce qui concerne la moralité et l'éthique – méritent également une attention sérieuse.

Le soi-disant jeu "Dilemme du prisonnier", largement étudié et exploré sous de nombreuses formes différentes, implique deux individus ayant certaines options coopératives / compétitives. Pour décrire la version classique et la plus colorée de ce dilemme (la version d'Albert Tucker basée sur un travail précoce de Merrill Flood et Melvin Dresher en 1950):

Source: Krystian Olszanski / Salle d'interrogatoire / Flickr

Vous et un complice avez été arrêtés pour avoir volé une banque, et vous vous souciez tous deux plus de votre propre liberté que de celle de votre complice. Le procureur de district vous fait l'offre suivante: "Vous pouvez soit avouer, soit rester silencieux. Si vous confessez, et votre complice reste silencieux, je vais abandonner toutes les charges contre vous et voir que votre partenaire est mis de côté pour un moment sérieux. S'ils confessent et que vous ne le faites pas, ils vont libres et vous faites le temps. Si vous avouez tous les deux, vous serez tous deux reconnus coupables, mais je veillerai à ce que vous obteniez une libération conditionnelle anticipée. Si aucun de vous ne l'avoue, je vous poursuivrai tous les deux pour possession d'arme à feu, et vous obtiendrez de petites peines. »Vous ne pouvez pas communiquer avec votre complice par n'importe quel moyen: vous devez prendre votre décision seul. (Comme caractérisé dans Chris Bateman, "Tit pour Tat", 01 Juin 2007, OnlyaGame.typepad.com.)

• Pourquoi nous sommes tous plus rationnels que M. Spock
• Qu'est-ce que l'économie comportementale?
• Neuromanagement. Vraiment?
• Le côté comportemental de l'assistance nutritionnelle supplémentaire
• Oxytocin est-il la "molécule de confiance"?

Cependant, la version plus généralisée de ce dilemme ne concerne pas des degrés de punition différents mais un gain financier . Ici, chaque individu peut décider de travailler en coopération avec l'autre pour une récompense partagée de taille moyenne. Ou bien ils peuvent être gouvernés par un intérêt personnel étroit ou par la cupidité, et ainsi choisir d'exploiter l'autre – et en cas de succès, obtenir la récompense entière pour eux-mêmes (l'autre personne s'en aller avec rien). Enfin, si les deux essaient de profiter de l'autre, chacun d'entre eux se retrouvera avec une infime partie de ce qu'ils auraient pu recevoir autrement. C'est en fait l'essence des expériences académiques cruciales du début des années 80, exécutées par le politologue Robert Axelrod (Université du Michigan), lorsqu'il menait des «tournois» avec de nombreux participants académiciens, chacun ayant «joué avec» plusieurs fois. .

Notez que dans ce jeu, l'alternative choisie dépend de la confiance, sans laquelle aucune coopération ne peut être attendue, ni même des niveaux d'égoïsme ou d'égoïsme. Mais notez aussi que chacun de ces jeux présente un scénario «ponctuel».

Dans le monde réel, cependant, les relations ne sont généralement pas limitées à des engagements uniques. Par conséquent, les versions ultérieures du dilemme du prisonnier, par Axelrod et d'autres, décrivent principalement des rencontres répétées ou (comme on dit plus communément) «itérées». Et c'est là que des considérations cruciales de tit pour tat entrent en jeu. Car si la première fois aucune des deux parties ne peut savoir ce que l'autre va faire, aller de l'avant l'une et l'autre peut se rappeler comment l'autre personne a agi, ou réagi, précédemment, ce qui affectera ses mouvements ultérieurs. Et ils seront également conscients de la façon dont leur réaction actuelle peut affecter le mouvement de l'autre joueur vers (ou contre) eux dans le tour suivant. Ainsi, les considérations de représailles et de récompenses – et, surtout, de confiance – deviennent de plus en plus importantes dans la stratégie qu'elles choisissent.

Dans les tournois d'Axelrod, de toutes les stratégies (dont beaucoup étaient assez compliquées) évaluées plus tard par lui, celle qui a culminé régulièrement dans les résultats les plus réussis était, de façon inattendue, tit pour tat. Cette stratégie simple, conçue par le psychologue mathématique Anatol Rapaport (Université de Toronto), implique de coopérer avec votre partenaire au premier tour, puis d'ajuster votre comportement pour qu'il corresponde à celui de votre partenaire (comme dans, vous leur faites ce qu'ils viennent de faire) . certes, une tactique moins altruiste que la règle d'or ne le prescrit). Si, réciproquement, votre partenaire coopère, vous continuez à coopérer; s'ils font défaut, vous répondez en nature en représailles immédiates contre eux. Ironiquement, cette formule a été qualifiée de «gentillesse conditionnelle», puisqu'elle préconise une sorte de règle d'or provisoire .

Et c'est un gagnant constant. Aucune stratégie complètement égoïste (et beaucoup d'ingénieux ont été inventés!) Est capable de la battre.

Inutile de dire que les connotations de tit pour tat sont décidément négatives. Ils suggèrent une vengeance enfantine et un retour sur investissement; un manque d'empathie ou de volonté de voir valable toute position autre que la sienne; et un cycle croissant de vengeance, de rétribution et d'hostilité. Mais curieusement, la théorie des jeux a "racheté" cette notion conventionnellement défavorable de tit pour tat – même en la voyant dans de nombreux cas comme l'alternative éthique la plus viable à un large éventail d'approches moins humaines, plus intéressées et manipulatrices. .

Il convient d'ajouter que la stratégie de tit-for-tat est grandement améliorée en incluant un élément de pardon . En l'absence de ceci, il peut se manifester dans un cycle vengeur de défection de chacun à l'infini. Mais dans «le tact pour le pardon», le participant innocent offre généreusement à l'autre une seconde chance de coopérer après avoir choisi de faire défaut.

Chris Bateman, résumant avec concision les conclusions d'Axelrod à partir de ses expériences avec le Dilemme du Prisonnier, note que la stratégie la plus efficace exige que le joueur soit « gentil (jamais le premier à commettre), [soit] vengeur , [soit] pardonner (vouloir tenter de regagner la confiance en brisant un cycle de défection), et [être] non-envieux (pas spécifiquement tenter de dépasser les adversaires individuels). "(" Tit pour Tat, "01 juin 2007, OnlyaGame.typepad.com .)

Il est donc raisonnable de déduire que quelqu'un qui est fondamentalement égoïste peut toujours mieux poursuivre son intérêt personnel simplement en décidant d'être gentil, même si ce n'est qu'un stratagème. Une autre façon de le dire est que, réduite à l'essentiel, la coopération peut battre la concurrence. . . ou bien, les gentils peuvent finir en premier. (Voir L'évolution de la coopération d' Axelrod, Basic Books, 1984.)

Certes, tout ce qui précède doit être nuancé puisque dans le monde réel, deux humains (ou plus!) Peuvent travailler ensemble de manière harmonieuse pour atteindre des fins déshonorantes ou corrompues – comme dans le cas des prisonniers qui planifient une évasion souterraine , ou les étudiants «trichent en coopération» sur un examen (par exemple, voir, en particulier, Ben Y. Hayden, «Repenser la moralité du dilemme du prisonnier», Psychology Today en ligne, 28 juillet 2013). Mais à moins de telles possibilités négatives, réelles, la façon de faire pour les autres triomphe facilement de la règle d'or moins pratique – qui (strictement définie au moins) n'autorise aucune vengeance vengeance. Au contraire, tit pour tat:

• protège l'individu contre des adversaires «méchants», ne se permettant jamais d'être brutalement exploité parce qu'il est trop gentil (c.-à-d. en tournant l'autre joue et en se préparant ainsi à une exploitation plus poussée);
• évite les pertes continues qui découlent de la lutte contre la «mauvaise» stratégie d'un autre [c.-à-d., la vengeance mutuelle conduit les deux individus à sacrifier leur propre intérêt dans le but non méritoire de se venger);
• par réciprocité – puis pardonner – récompense les autres pour avoir coopéré tout en les punissant pour avoir défection, les incitant ainsi à jouer loyalement;
• en rendant son intention limpide, dépourvue de toute hypocrisie ou duplicité, elle finit par être la plus «digne de confiance» des stratégies – et gagne ainsi typiquement la confiance et la coopération des autres participants.

Tit to tat est tout à fait conforme à la théorie évolutionniste en ce sens qu'elle soutient que la coopération – ou au moins la coopération mesurée – contribue non seulement à aider les humains à coexister pacifiquement, mais aussi à assurer la survie de l'espèce. Dans une interview avec Peter Singer, actuellement à l'université de Princeton et auteur de A gauche darwinienne: politique, évolution et coopération (Yale University Press, 2000), ce bio-éthicien éminent est cité comme déclarant que "nous avons évolué pour ne pas être impitoyable proto-capitalistes, mais pour entrer dans des formes de coopération mutuellement bénéfiques »(voir Francis Steen,« Peter Singer: l'éthique à l'ère de la psychologie évolutionniste », The Philosopher's Magazine , 7 mars 2000).

Dans sa propre voix, Francis Steen, intervieweur de Singer, conclut en déclarant:

En gros, si vous modélisez les perspectives de survie de différents types de créatures avec différentes façons d'interagir avec les autres – des exploiteurs en série aux coopérateurs en série et toutes les nuances entre les deux – il s'avère que les créatures qui prospèrent dans le long sont celles qui adoptent une stratégie appelée «tit for tat». Cela signifie qu'ils cherchent toujours à coopérer avec d'autres, mais retirent cette coopération dès qu'ils sont exploités. Parce que c'est l'attitude qui augmente la valeur de survie d'une espèce, il semblerait que les humains aient développé une tendance intrinsèque à la coopération, avec une tendance à retirer cette coopération si elle est exploitée. Par conséquent, il est soutenu qu'une caractéristique essentielle de l'éthique – la réciprocité – est expliquée par l'évolution.

Et pourtant, une réserve finale – et majeure – devrait être ajoutée ici. Et John Robinson, dans son article Web «Le dilemme du prisonnier moral», n'est qu'un des nombreux théoriciens qui le font. Comme il le fait remarquer: "Parce que le modèle [analogique du dilemme du prisonnier] est si abstrait et qu'il a des contraintes artificielles contre la communication, son application aux problèmes du monde réel doit être faite avec soin."

Tout de même, pour terminer cette pièce avec une dernière citation qui pointe, bien que qualifié, recommande tit pour tat sur la règle d'or (bien que le nom de l'auteur n'est jamais donné): "Tit pour Tat n'est pas le meilleur des normes éthiques – celui de Jésus, Gandhi et le Dr King, tous les victimes de meurtres [ahem!], Peuvent très bien l'être – mais [cela] peut en fait être la meilleure éthique disponible pour ceux qui souhaitent survivre dans notre monde imparfait. le dilemme du prisonnier, " The Ethical Spectator , septembre 1995).

Pour les lecteurs qui s'intéressent généralement à la règle d'or, j'ai écrit une série en quatre parties sur cet idéal éthique. Voici leurs (sous) titres et liens:

"Partie 1: Ne le prenez pas littéralement!"

"Partie 2: Qu'est-ce qui manque?"

"Partie 3: sa résilience étrange"

"Partie 4: Rêves d'Utopie"

Si vous avez appris quelque chose d'utile à partir de ce post, et pensez que d'autres personnes que vous connaissez pourraient aussi, veuillez leur transmettre son lien.

Pour consulter les autres articles que j'ai publiés sur Psychology Today en ligne, sur une grande variété de sujets psychologiques, cliquez ici.

© 2016 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.

-Enfin, pour être averti chaque fois que je poste quelque chose de nouveau, j'invite les lecteurs à me rejoindre sur Facebook ainsi que sur Twitter où, en plus, vous pouvez suivre mes réflexions psychologiques et philosophiques souvent peu orthodoxes.