Degrés de liberté

Après une discussion sur le libre arbitre sur un serveur de liste de psychologie auquel j'ai participé, j'ai décidé d'écrire un blog à ce sujet. Ou ai-je?

La question de savoir si nous, humains, sommes des agents libres capables de choisir authentiquement ce que nous faisons (et donc d'en être responsables) ou si cette expérience du «choix» est considérée comme une illusion déterminée par d'autres processus est l'un des grands débats philosophiques de tous. temps. Bien qu'il y ait beaucoup d'éléments différents qui entrent dans le problème du libre arbitre, la question fondamentale fondamentale est la tension entre notre expérience d'être libre de choisir comment nous agissons et le fait que nous vivons dans un univers qui, selon notre meilleure science, est déterminé par les lois de la nature.

Pour bien comprendre l'expérience de la liberté, considérons que pratiquement tous les adultes ont l'expérience de faire des choix quant à la façon dont ils se comporteront et se comporteront ensuite conformément à ces choix. Par exemple, si je vous demande de soulever votre main droite ou gauche, alors vous décidez d'en lever une (disons celle de gauche), puis vous avancez et levez votre main gauche il semble inévitablement évident que vous avez eu la liberté de choisir soit main, que vous avez fait le choix de lever la main gauche et que le choix que vous avez fait est la raison pour laquelle votre main gauche s'est comportée comme elle l'a fait.

Cette expérience de choix est-elle réelle ou s'agit-il d'une illusion quelconque? Quand il s'agit de la question du libre arbitre d'un point de vue naturaliste (c'est-à-dire sans concepts surnaturels comme les dieux, les anges ou les âmes), il y a essentiellement trois positions qui ont été établies. Un point de vue, souvent appelé vision libertaire, soutient que nous sommes en effet des agents libres, que nos actions ne sont pas prédéterminées par la physique ou toute autre chose, et donc que l'opinion de l'univers physiquement déterministe est fausse ou au moins incomplète ou trompeuse à un certain niveau. Cette opinion a été fortement soutenue par le philosophe existentialiste Jean-Paul Sartre qui a soutenu que les humains sont «condamnés» à être libres et que même si l'on ne veut pas être responsable, il ne peut s'empêcher d'être responsable de ses actes. Comme Sartre l'a dit, "Car je suis responsable de mon désir même de fuir les responsabilités. Me rendre passif dans le monde, refuser d'agir sur les choses et sur les autres, c'est encore me choisir, et le suicide est un mode parmi d'autres de l'être-au-monde.

• Le privilège de ne pas comprendre le privilège
• Faites attention aux signes: comment rester fidèle au vrai nord
• Trois façons de réduire l'anxiété post-électorale
• Peu de respect – Grande psychologie
• Tracer un coup d'État contre le statu quo

En contraste complet avec ceci, est la vue du déterministe. Le déterministe considère l'univers comme licite et voit le comportement comme la conséquence inévitable de conditions préexistantes nécessaires et suffisantes. Vous agissez comme vous le faites à cause de votre maquillage physique. Bien que vous soyez beaucoup plus compliqué, au fond, vous n'êtes pas différent d'un rocher qui reste en place ou glisse sur une montagne à cause des lois de la gravité et de la friction. Votre cerveau, votre contexte environnemental, les contours de vos croyances et de vos valeurs, votre histoire de renforcement (ou tout ce que le déterministe particulier considère comme les «vraies» forces causales dans l'univers) vous font tous être comme vous êtes et vous comportent tu fais. Les déterministes ont reçu un grand coup de pouce d'une série d'expériences de Benjamin Libet, qui a demandé aux participants de bouger le doigt et d'indiquer exactement quand ils ont fait le choix de le faire. Ses recherches ont révélé l'existence d'un «potentiel de disponibilité» de l'activation cérébrale qui a précédé l'expérience du choix conscient, et certains l'ont interprété comme le glas du libre arbitre. D'autres psychologues, comme Freud, et plus récemment John Bargh et Daniel Schacter ont souligné combien de fois le comportement humain est influencé par des forces extérieures à la conscience. Le célèbre athée et neuroscientifique Sam Harris a récemment exprimé son soutien à une version du déterminisme dans son blog et son nouveau livre Free Will.

La vision libertaire et la vision déterministe sont souvent appelées positions incompatibilistes. Tous deux s'accordent à dire que l'expérience humaine de la liberté et la notion d'un univers licite et déterministe existent en opposition logique les unes par rapport aux autres – ainsi, l'une ou l'autre est fondamentalement incorrecte. La troisième grande catégorie de positions sur le libre arbitre versus le débat sur le déterminisme sont appelées compatibilistes.

Les compatriotes commencent souvent par faire valoir que l'on doit examiner soigneusement la signification sémantique des concepts avant de sauter à une conclusion par opposition à l'autre. Par exemple, plutôt que de considérer le libre arbitre comme un concept causal (la volonté provoque librement des actions), il est essentiel de comprendre qu'il est légitimement décrit comme un concept descriptif: le choix et le contrôle volontaire existent évidemment à un niveau descriptif. J'ai eu le choix d'écrire ce blog d'une manière que je n'ai pas le choix de mettre fin à la violence en Egypte ou en Syrie. Les esclaves ont moins de choix et moins de liberté que les maîtres; les riches ont plus de liberté que les pauvres et ainsi de suite. Le point ici est que le concept de liberté comme une description de si l'individu peut initier l'action sans l'influence écrasante des forces extérieures est un point important à garder à l'esprit. Et, clairement, il existe différents degrés de liberté dans ce sens du mot.

• 10 façons d'obtenir la résolution de votre nouvelle année sur la bonne voie
• La recherche conservée a un "défaut de garantie".
• Le chaos de Neal Barnard
• Buidingings de tatouage
• Comment devenir la personne que vous voulez le plus être

Ma perspective est essentiellement celle d'un compatibiliste. Cependant, en tant que psychologue, lorsque je lis du matériel sur le libre arbitre par des philosophes, je suis souvent frappé par ce qui me manque … une carte cohérente de la psychologie humaine. (Pour un livre intéressant surtout par des psychologues sur le libre arbitre, voir ici). Sans cadre pour comprendre la psychologie humaine, il semble extrêmement difficile d'articuler ce que l'on entend par libre arbitre. Ma carte de la psychologie humaine soutient que les humains ont un système de conscience de soi qui a évolué parce que l'évolution du langage a conduit au problème de la justification sociale. Cela signifie que les humains ont un sous-système psychologique qui est impliqué dans l'expérience de faire des choix réfléchis, comme décider d'écrire un blog. Plus précisément, le système privé de la conscience de soi est un système de justification qui raconte des événements, donne des raisons et légitime l'action. C'est «l'organe de la culture» qui «télécharge» les récits culturels et réglemente les activités dirigées au fil du temps.

L'un des plus grands problèmes dans le débat sur le libre arbitre est la question de savoir si la personne aurait pu faire autrement. Aurais-je choisi de ne pas écrire ce blog? Ou est-ce que mes justifications, motifs et histoire du renforcement étaient tels que l'écriture de ce blog était inévitable? Je pense que cette façon d'aborder la question du libre arbitre est sérieusement problématique. Pourquoi? Parce que je suis mes justifications et que mes justifications existent dans le cadre de la vague de causalité qui se déroule dans l'univers. Et le cadrage de la question suggère l'existence d'une cause non causée, ce qui me semble être une notion problématique. C'est pourquoi je préfère penser à la question en termes d'autodétermination plutôt que de libre arbitre.

L'autodétermination désigne les actions qui sont légitimées par le système de justification de l'individu. J'ai justifié l'écriture de ce blog, ce qui signifie qu'il a été déterminé, en partie, par mes justifications conscientes. Certes, il y avait d'autres facteurs. Si, par exemple, une crise majeure est survenue au cours des dernières 24 heures, je ne l'aurais pas fait. De plus, il est possible que d'autres idées aient émergé de mon subconscient qui m'ont conduit à justifier l'écriture sur un autre sujet. En bref, mon système de justification n'est certainement pas la seule force causale dans mes actions, et il y a des choses en dehors de mon système de justification consciente qui influencent son évolution. Cependant, de façon descriptive, ce que l'on entend quand les gens disent que quelque chose est le produit du libre arbitre, c'est que l'action est légitimée par le système de justification de l'individu.

Considérez l'exemple de lever la main au début de ce blog. Du point de vue de la théorie unifiée, la question de lever la main sert de stimulus important qui encadre votre réponse. Levez la main était donc évidemment lié au contexte environnemental. Les mots ont ensuite été traduits en images et en impulsions qui font partie de votre système subconscient. Des facteurs multiples en dehors de votre système de conscience de soi ont influencé si vous avez levé votre main gauche ou droite. À un moment donné, peu après la question, l'impulsion d'action (ou le potentiel de préparation de Libet) a émergé et votre système de conscience de soi a été légitimé en levant votre main gauche. Votre auto-conscience légitimant l'expression de l'action était ce que l'on entend par choix.

En somme, nous faisons clairement partie d'une vague de cause qui se déroule et nos actions ont des précurseurs causaux. Cependant, une partie essentielle de notre esprit humain est autoréflexive et légitime l'action. De manière descriptive, les actions qui sont réglementées et légitimées par ce système sont «choisies» et ce sont des actions dont nous devrions être les principales responsables. Et, finalement, ce sont nos valeurs auto-reflétées où nous avons le plus de degrés de liberté.

Voici un bref dicton qui capture ce point:

Nous ne pouvons pas choisir où nous avons été;

Nous ne pouvons pas choisir où nous sommes;

Nous ne pouvons même pas choisir où nous finirons;

Notre choix se trouve dans la façon dont nous légitimons où nous voulons être

Et cela influence finalement où nous finissons.