Quand les traitements médicamenteux échouent

Source: The Guardian

En Grande-Bretagne hier, la section Business du journal The Guardian a publié un article sur le dernier scandale pharmaceutique au Royaume-Uni qui a explosé à l'endroit le plus lu du journal, où il est resté obstinément aujourd'hui. Dans "Les drogues ne fonctionnent pas – un scandale médical moderne", par Ben Goldacre, un docteur et auteur à succès qui écrit l'excellente chronique "Bad Science" du journal, les lecteurs américains reconnaîtront des problèmes d'importance immédiate pour les médecins américains, psychiatres et leurs patients, même si la drogue en question est miséricordieusement indisponible ici.

Avec une franchise caractéristique, Goldacre examine comment, dans les deux pays, «les médicaments sont testés par leurs fabricants, dans des essais mal conçus, sur un nombre désespérément faible de patients étranges et non représentatifs, et analysés en utilisant des techniques exagérant les bénéfices. Sans surprise, ces essais ont tendance à produire des résultats qui favorisent le fabricant. "

La pièce A de son article est Reboxetine – également fabriquée sous les noms Edronax, Vestra, Norebox, Prolift, Solvex et Davedax – qui est largement prescrite en Grande-Bretagne et dans d'autres pays européens – en tout, dans soixante pays – pour la dépression, le trouble panique , et le TDAH, bien que, en mai 2001, a été refusée une licence aux États-Unis, selon le Good Drug Guide, pour des raisons qui "n'ont pas été divulgués officiellement …" Dans ce cas, la FDA mérite chien de garde pharmaceutique. Dans un nombre affligeant de nombreux autres cas, y compris celui de Paxil (paroxétine), également l'objet de l'article de Goldacre, le même médicament sera largement disponible aux États-Unis et en Europe, les mêmes types de "massage" généralisé de les données cliniques ont lieu, et, hélas, pas de véritable surprise, les mêmes types d'effets secondaires se matérialisent chez d'innombrables patients.

"J'ai lu les données avant d'avoir écrit l'ordonnance", écrit Goldacre de Reboxetine, pour un patient pour qui d'autres traitements médicamenteux "n'avaient rien fait", "et trouvé seulement des tests justes et bien conçus, avec des résultats extrêmement positifs. Réboxétine était mieux qu'un placebo, et aussi bon que tout autre antidépresseur dans les comparaisons tête-à-tête. Il est approuvé pour utilisation par l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA), qui régit tous les médicaments au Royaume-Uni. Des millions de doses sont prescrites chaque année, partout dans le monde. La réboxétine était clairement un traitement sûr et efficace. Le patient et moi avons brièvement discuté de la preuve, et nous avons convenu que c'était le bon traitement à essayer. J'ai signé une ordonnance. "

• Toxine botulique et dépression
• Un régime végétarien est-il toujours sain?
• Choix difficiles après la déstabilisation bipolaire
• Comment l'exercice traite-t-il la dépression?
• La pleine conscience deviendra-t-elle une autre mode d'auto-assistance?

"Mais nous avons tous deux été induits en erreur", poursuit Goldacre. "En octobre 2010, un groupe de chercheurs a finalement été en mesure de rassembler toutes les données qui avaient été collectées sur la réboxétine, à la fois des essais publiés et de ceux qui n'avaient jamais paru dans des articles scientifiques. Lorsque toutes ces données d'essai ont été rassemblées, elles ont produit une image choquante. Sept essais ont été menés comparant la réboxétine à un placebo. Un seul, réalisé chez 254 patients, a eu un résultat positif et positif, et celui-ci a été publié dans une revue académique, à lire pour les médecins et les chercheurs. Mais six autres essais ont été effectués, dans près de 10 fois plus de patients. Tous ont montré que la réboxétine n'était pas meilleure qu'une pilule sucrée. Aucun de ces essais n'a été publié. Je n'avais aucune idée qu'ils existaient. "

Les lecteurs de ce blog noteront le nombre de fois où ce problème est apparu comme une préoccupation répandue, les fabricants de médicaments et les chercheurs refusant systématiquement les preuves qu'ils n'aiment pas, soit parce qu'ils contredisent catégoriquement les résultats qu'ils dépensent des millions de dollars, soit Dans le cas des chercheurs, la publication de ces données peut sembler maladroitement proche de mordre la main qui nourrit – dans ce cas, la «main» qui paie pour la recherche en premier lieu.

Goldacre écrit de son exaspération en tant que médecin impliqué dans une telle tromperie: «J'ai fait tout ce qu'un médecin est censé faire. J'ai lu tous les documents, je les ai évalués de façon critique, je les ai compris, j'en ai discuté avec le patient et nous avons pris une décision ensemble, en fonction de la preuve. Dans les données publiées, la réboxétine était un médicament sûr et efficace. En réalité, ce n'était pas mieux qu'une pilule de sucre et, pire, cela fait plus de mal que de bien. En tant que médecin, j'ai fait quelque chose qui, sur l'ensemble de la preuve, a nui à mon patient, simplement parce que des données peu flatteuses ont été laissées inédites. "

• N'essayez pas de faire les choses avec toutes vos fenêtres ouvertes
• Dépendance au Web
• Mauvais diagnostic du trouble bipolaire
• Problèmes de conformité au traitement chez les adultes atteints de troubles mentaux
• Anxieux ou déprimé? 'IntelliCare' est une suite d'applications pour cela

"Personne n'a enfreint aucune loi dans cette situation", conclut-il; "La réboxétine est toujours sur le marché et le système qui a permis à tout cela de se produire est toujours en jeu, pour tous les médicaments, dans tous les pays du monde."

L'article de Goldacre est un extrait de son prochain livre, Bad Pharma: Comment les compagnies pharmaceutiques induisent en erreur les médecins et nuisent aux patients, disponible bientôt au Royaume-Uni et aux États-Unis de Fourth Estate / HarperCollins. Je recommande de chercher le livre ici.

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter: @christophlane