Un homme qui fait confiance à tout le monde est un fou et un homme qui ne fait confiance à personne est un fou. Nous sommes tous des imbéciles si nous vivons assez longtemps . ~ Robert Jordan
Je ne fais confiance à personne, pas même à moi-même . ~ Staline
Confiance évocable: c’est dans la volonté . ~ Anonym S.
Selon la définition la plus largement acceptée, la confiance est un «état psychologique comprenant l’intention d’accepter la vulnérabilité sur la base d’attentes positives quant aux intentions ou au comportement d’autrui» (Rousseau et al., 1998, p. 395). Cette définition suppose que la confiance psychologique précède l’action comportementale. Vous faites confiance à quelqu’un avec des informations, de l’argent ou du matériel si vous pensez que quelqu’un ne vous trahira pas en gardant vos biens ou en dévoilant vos secrets. L’affirmation selon laquelle un état mental de confiance doit précéder un comportement fondé sur la confiance est un cas particulier du principe général (ou une affirmation plutôt) selon laquelle des états mentaux, tels que des attentes ou des intentions, précèdent et même provoquent des actes manifestes. Ce principe est profondément ancré dans la psychologie populaire (Malle et Knobe, 1997) et constitue la pierre angulaire de nombreuses théories formelles (Ajzen, 1991; voir toutefois Greve, 2001). Pourtant, il existe un point de vue différent, qui prétend exactement le contraire. Répondant au paradigme dominant du comportement au comportement dans la recherche sur les attitudes de son époque (Hovland et al., 1953), Festinger (1957) a renversé la séquence prise pour acquis et affirmé que nous agissons parfois sans comprendre les causes de notre problème. actes. Nous construisons ensuite des états mentaux compatibles avec ces actions afin de nous les expliquer. Ce type de rationalisation post-hoc est devenu connu sous le nom de réduction de la dissonance cognitive.
Serait-ce la même chose avec confiance? Se pourrait-il qu’au moins une partie du temps, nous nous trouvions confiants ou méfiants envers quelqu’un sans avoir accès aux causes réelles de notre décision (Nisbett & Wilson, 1977), pour ensuite générer une attente correspondante de ce que l’autre fera? Une fois que nous avons fait confiance, nous nous attendons à ce que l’autre réponde; si nous nous en méfions, nous pensons que l’autre nous aurait trahis si nous avions eu confiance. Ici, je vais essayer de répondre à cette question, ce qui nécessitera un détour par le territoire du dilemme du prisonnier familier, un dilemme qui, comme nous le verrons, réserve encore des surprises. Nous reviendrons à la question sur la table: la confiance vient-elle tôt ou tard? Croyez-moi.
De retour dans la boîte
De nombreuses interactions sociales posent des dilemmes. Souvent, nous nous en tirons mieux si nous coopérons tous les uns avec les autres que si nous faisons tous défaut. Pourtant, chaque individu est incité à faire défection. Le dilemme du prisonnier saisit ce cornichon de la manière la plus poignante, et de nombreux autres dilemmes n’en sont qu’une version à peine déguisée. Si nous ne trouvons pas les moyens de coopérer, nous polluerons nos biens communs, épuiserons nos ressources et ne fournirons pas de biens publics (Hardin, 1968).
Considérons un simple jeu de don-quelque- chose (Dawes, 1980). Jay et Joe reçoivent chacun 2 $ et on leur dit qu’ils peuvent garder l’argent ou le transférer à l’autre. À chaque transfert, la pâte sera levée pour que le destinataire se retrouve avec 4 $. C’est la récompense «récompense» R. Si les deux tiennent, chacune se retrouve avec le montant initial de 2 $. C’est le paiement de «pénalité» P. Si l’un donne et l’autre tient, le premier se termine avec rien, ou le gain du «suceur» S, tandis que l’autre se termine avec 6 $, ou le paiement de «tentation» T. Le prisonnier Le dilemme est défini par cet ensemble d’inégalités T> R> P> S, avec la contrainte d’efficacité de 2R> (T + S), c’est-à-dire que la coopération mutuelle est globalement meilleure que d’avoir un coopérateur et un transfuge.
La théorie des jeux dit qu’une personne rationnelle et intéressée va faire faillite car, quoi que fasse l’autre, la défection rapporte plus que la coopération, c’est-à-dire que T> R et P> S. La théorie des jeux n’a pas besoin de morale ni de lecture mentale. Aucun joueur n’a besoin de demander ce que l’autre pourrait faire. Il n’est pas nécessaire de prédire la stratégie de l’autre. S’il y avait une prédiction, cela n’affecterait pas le choix (Binmore, 2007).
Pourtant, de nombreuses personnes coopèrent et la théorie des jeux échoue en tant que théorie descriptive. Il est donc temps de faire de la psychologie. Une théorie spartiate se passe de toute théorie de l’esprit; il ne nécessite que des valeurs (van Lange, 1999). Certaines personnes pourraient coopérer parce qu’elles attachent de l’importance aux avantages de l’autre autant qu’aux leurs. Si Jay est un altruiste – ou plutôt une personne strictement prosocial parce qu’il n’a pas perdu tout intérêt pour ses propres gains – il pourrait préférer la coopération mutuelle à la défection unilatérale en raison de la contrainte d’efficacité, et il ne pourrait pas être rebuté par la perspective de se faire sucer. parce que (T + S)> 2P.
L’intrigue s’épaissit quand on suppose que les gens créent des attentes (confiance?) À propos des stratégies des autres. La forme la plus simple de cette idée est que les gens choisissent une stratégie – coopèrent ou échouent – puis la projetent sur d’autres, en prédisant que les autres sont plus susceptibles d’agir comme eux-mêmes que d’agir différemment (dans ce cas, la confiance est post-hoc ). Une fois que Jay a coopéré – pour une raison quelconque – il s’attend à ce que Joe coopère également; Une fois que Joe a fait défection – s’il l’a fait – il pense que Jay fera également défection (Dawes et al., 1977). Mais l’intrigue ne s’est pas suffisamment épaissie car ces attentes prévisionnelles se manifestent après le choix, c’est-à-dire qu’elles n’affectent pas le choix.
Une autre théorie suppose que certaines personnes sont des coopérateurs conditionnels (van Lange, 1999). Ils forment une estimation de la probabilité que l’autre coopère, et si cette probabilité est suffisamment élevée, ils coopéreront également. Hélas, il n’y a pas de règle pour nous dire quand cette probabilité est suffisamment élevée. Même si la probabilité estimée de coopération de l’autre est de 1, la valeur attendue de la coopération est inférieure à la valeur attendue de la défection. Dans le jeu à donner, EV [c] = 1 x 4 + 0 x 0 = 4 et EV [d] = 1 x 6 + 0 x 2 = 6. C’est la vengeance du théoricien du jeu. Les attentes n’engendrent pas la coopération à moins qu’il y ait aussi d’autres préférences comme l’altruisme ou la prosocialité.
Ou le font-ils? Une autre théorie suggère que les individus assument une similitude de soi-même en projetant leurs choix sur les autres avant de les faire (Krueger, 2013). Cela peut sembler étrange, mais remarquez que Jay peut raisonnablement supposer que quelle que soit la stratégie choisie, Joe sera plus susceptible de l’adapter que de s’en écarter. Cela doit être le cas, car, en tant que personne aléatoire d’une population, les choix de la majorité sont plus susceptibles que ceux de ceux qui le font. La nature exacte de cette probabilité est moins claire. Supposons que Jay pense que la probabilité que Joe corresponde à sa stratégie est de 0,8. Maintenant, EV [c] = 0,8 x 4 + 0,2 x 0 = 3,2, alors que EV [d] = 0,2 x 6 + 0,8 x 2 = 2,8. Et voilà , pourquoi Jay ne coopérerait-il pas? Si l’attente de Jay concernant la similarité Jay-Joe n’était que de 0,7, les deux valeurs attendues seraient inversées et Jay serait défectueux.
La force de la projection prédéfinie prédit une coopération conjuguée à la facilité du dilemme. La facilité est prise en compte par Rapoport (1967) k = (R – P) / (T – S). Cet indice prédit le taux de coopération et Rapoport a appelé k un «indice de coopération». Pourtant, cet indice n’explique pas comment un jeu avec k = 0,8 (si T = 20, R = 18, P = 2, S = 0) facilite la coopération par rapport à un jeu avec k = .1 (si T = 20, R = 11, P = 9, S = 0). Les prosociaux parfaits, qui se soucient autant des gains de l’autre que de leurs propres moyens, coopéreront dans les deux jeux. Un joueur qui valorise le gain de l’autre entre 0,2 et 0,8 fois son propre gain trouve que la coopération est la stratégie dominante dans le jeu facile, mais pas dans le jeu difficile. La théorie de la bienveillance explique donc en partie l’effet de l’indice k.
La théorie de la projection préalable au choix prédit également que, pour une probabilité attendue donnée de stratégies de correspondance, les jeux faciles produisent plus de coopération que les jeux difficiles. Nous supposons que la probabilité avec laquelle une personne s’attend à ce que sa stratégie soit adaptée varie d’une personne à l’autre, mais qu’elle soit indépendante de la facilité du jeu (Krueger et al., 2012). Dans une méta-analyse, Balliet & van Lange (2013) ont toutefois découvert une corrélation positive entre l’indice k et la projection, cette dernière étant la corrélation entre la stratégie choisie par les joueurs et la stratégie qu’ils attendent de l’autre. Plus le dilemme est difficile, plus les gens projettent leurs propres choix de comportement sur les autres et plus les coopérateurs semblent faire confiance. Pourquoi?
Après s’être suffisamment épaissi, l’intrigue est maintenant prête pour une conclusion. Balliet & van Lange a mis ses florins sur le conflit et la confiance. Ils interprètent le k de Rapoport comme un indice de stress inverse. Plus le niveau est bas, suggèrent-ils, plus le conflit est intense, et plus le conflit engendre une projection plus forte, ou plutôt, une plus grande confiance entre ceux qui finissent par coopérer. Ce compte pose deux problèmes. Premièrement, Balliet & van Lange ne sait pas si le conflit se joue entre les joueurs ou dans l’esprit de chacun. Ils semblent préférer la première interprétation, mais je dirai que le conflit réside en grande partie à l’intérieur de la personne. Deuxièmement, et plus important encore, ils ne donnent aucune raison de penser qu’un dilemme plus difficile suscite des hypothèses plus solides de similarité entre soi-même (projection ou confiance).
En ce qui concerne le premier point, notez que dans le jeu facile comme dans le jeu difficile, la corrélation entre les gains des deux joueurs est négative. Cependant, il y a une différence de magnitude. Conformément à l’opinion de Balliet & van Lange, la corrélation entre les gains des deux joueurs est de -17 pour le jeu facile, mais de -97 pour le jeu difficile. Ainsi, les intérêts des deux joueurs sont presque indépendants dans le jeu facile, mais directement opposés dans le jeu difficile. C’est le conflit interpersonnel.
En ce qui concerne le deuxième point, les joueurs sont susceptibles de ressentir un engagement plus fort envers leur choix dans le jeu difficile que dans le jeu facile. Le jeu difficile stimule la cupidité (T – R, c’est-à-dire la perspective de faire beaucoup mieux avec une défection unilatérale que la coopération mutuelle) et la peur (P – S, le souci de perdre gros si chié). C’est la source d’un conflit intrapersonnel pour ceux qui souhaitent encore coopérer. Lorsque ce conflit est rompu, c’est-à-dire que lorsque le choix est fait, un transfuge a un cas de motivation fort. Plus important encore, un coopérateur dans un match difficile se sentira également très fort car il a dû surmonter l’attrait de la cupidité et la poussée de la peur. En revanche, la peur et la cupidité sont des forces faibles dans un jeu facile, de sorte que ni les transfuges ni les coopérateurs ne sont vraiment convaincus de leurs choix. Comme des recherches antérieures ont montré que la projection augmentait avec la force de son choix ou de son engagement (Krueger, 1998), il n’était pas surprenant de trouver des corrélations auto-autres plus élevées dans les jeux difficiles que dans les jeux faciles. Il reste donc possible que la probabilité escomptée de choix de l’autre stratégie identique à celle de l’autre soit toujours la même pour tous les jeux, comme nous l’avions supposé à l’origine, mais une fois que le choix est fait et que la projection est à nouveau engagée, cette projection semble plus forte dans les jeux difficiles , où l’engagement est fort que dans les jeux faciles, où l’engagement est faible.
Quand naît la confiance?
Pour en revenir à la question principale de savoir si la confiance pourrait être une réflexion après coup, la réponse semble être «oui, c’est possible». Si la confiance est dans l’attente du coopérateur que l’autre coopère, nous avons appris que les attentes fondamentales de la majorité importent, de même que la structure de paiement du dilemme. Lorsque cette structure rend le dilemme difficile, ceux qui prennent le risque de coopérer doivent s’attendre fermement à ce que leur coopération soit réciproque. Cette conclusion est une justification partielle de la théorie des jeux classique en ce sens que la bienveillance et les autres sentiments moraux ne sont pas nécessaires. C’est également une justification de la théorie de la dissonance cognitive, selon laquelle la pensée suit parfois l’action. Cela étant, nous pourrions nous demander si l’attente d’un coopérateur de trouver une réciprocité après le choix peut réellement être considérée comme un signe de confiance ou s’il s’agit plutôt d’une forme d’espoir aveugle? Après tout, la confiance implique une attente de réciprocité qui précède un saut de comportement (Evans & Krueger, 2009; Luhmann, 2000). Si le saut vient avant l’espoir que ce saut soit un risque qui vaille la peine d’être pris, le saut lui-même ne peut pas avoir été fondé sur la confiance.
Ajzen, I. (1991). Une théorie du comportement planifié. Comportement organisationnel et processus de décision humaine, 50 , 179-211.
Balliet, D. et van Lange, PAM (2013). Confiance, conflit et coopération: une méta-analyse. Psychological Bulletin, 139 , 1090-1112.
Binmore, K. (2007). Théorie des jeux: Une très courte introduction . Oxford, Angleterre: Oxford University Press.
Dawes, RM (1980). Dilemmes sociaux. Annual Review of Psychology, 31 , 169-193.
Dawes, RM, McTavish, J., et Shaklee, H. (1977). Comportement, communication et hypothèses sur le comportement des autres dans une situation de dilemme commun. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 35 , 1-11.
Evans, AM et Krueger, JI (2009). La psychologie (et l’économie) de la confiance. Compas de psychologie sociale et de la personnalité: processus intrapersonnels, 3, 1003-1017.
Festinger (1957). Une théorie de la dissonance cognitive . Stanford: Presses universitaires de Stanford.
Greve, W. (2001). Explication des pièges et des lacunes dans l’action: problèmes théoriques d’une psychologie de l’action humaine. Psychological Review, 108 , 435-451.
Hardin, G. (1968). La tragédie des communes. Science, 162 , 243–248.
Hovland, CI, Janis, IL et Kelley, HH (1953). Communication et persuasion . New Haven: Yale University Press.
Krueger, J. (1998). Sur la perception du consensus social. Advances in Experimental Social Psychology, 30 , 163-240.
Krueger, JI (2013). La projection sociale comme source de coopération. Current Directions in Psychological Science, 22 , 289-294.
Krueger, JI, DiDonato, TE et Freestone, D. (2012). La projection sociale peut résoudre des dilemmes sociaux. Enquête psychologique, 23 , 1-27.
Luhmann, N. (2000). Familiarité, confiance, confiance: problèmes et alternatives. Dans D. Gambietta (Ed.), Trust: Établissement et rupture de relations de coopération , (pp. 94-107). Oxford, Royaume-Uni: University of Oxford Press.
Malle, BF et Knobe, J. (1997). Le concept populaire d’intentionnalité. Journal of Experimental Social Psychology, 33, 101-121.
Nisbett, RE et Wilson, TD (1977). En dire plus que ce que nous pouvons savoir: Rapports verbaux sur les processus mentaux. Psychological Review, 84, 231-259.
Rapoport, A. (1967). Une note sur l’indice de coopération pour le dilemme du prisonnier. Journal of Conflict Resolution, 11 , p. 100-103.
Rousseau, DM, Sitkin, SB, Burt, RS et Camerer, C. (1998). Pas si différent après tout: une vision multidisciplinaire de la confiance. Academy of Management Review, 23 , 393–404.
van Lange, PAM (1999). La recherche de résultats communs et de l’égalité des résultats: un modèle intégratif d’orientation axée sur les valeurs sociales. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 77, 337-349.
