" Il arrive un moment où l'on doit prendre une position qui n'est ni sûre, ni politique, ni populaire, mais il doit le prendre parce que la conscience lui dit que c'est juste. " Martin Luther King jr.
Un ours a été tragiquement et inutilement tué à Boulder, au Colorado, le jeudi 8 octobre. Le titre original de cette histoire très triste était: «Boulder Bear No. 317 euthanasié; 2 oursons également capturés, "mais il a été nettoyé plus tard et corrigé pour lire" ours Boulder n ° 317 tué; Deux oursons ont également été capturés. »Bien sûr, cette mère ours n'a pas été euthanasiée, elle a été tuée par un seul coup de feu au cou et ce n'était pas un meurtre de pitié de quelque sorte que ce soit. En effet, certains pourraient dire qu'elle a été assassinée. La triste histoire de Bear 317 est liée à celle du meurtre de Blaze, une mère grizzly à Yellowstone Park le mois dernier, et a apporté des visions non seulement du meurtre, mais de jeunes ours laissés seuls dans un monde pas trop amical.
Les lecteurs de psychologie Aujourd'hui et beaucoup d'autres devraient être, et sont même, profondément préoccupés par la façon dont les humains résolvent les conflits entre humains et animaux. Il y a beaucoup de questions qui sont directement liées à la façon dont nous nous voyons et aux animaux non-humains (animaux) et agissons quand il y a inévitablement des conflits d'intérêts. Tuer l'ours 317 devrait nous faire tous réfléchir sur qui nous sommes et qui ils sont, et pourquoi le massacre continue quand ce n'est pas vraiment nécessaire.
Anthrozoologie, paroles et actions: ça craint, c'est juste?
L'anthrozoologie est l'étude des relations homme-animal et tuer cet ours magnifique et laisser ses enfants sans mère soulève toutes sortes de défis et montre des contradictions majeures entre les mots et les actions. Tout d'abord, bien sûr, l'ours 317 a été retrouvé dans les limites de la ville parce que les humains s'accrochaient sans relâche à sa maison. Nous l'avons sérieusement comprimée ainsi que l'habitat de nombreux autres animaux et lorsqu'ils se retrouvent en ville, de la nourriture est facilement disponible parce que les gens laissent des ordures dehors, n'utilisent pas de contenants à l'épreuve des ours et s'en sortent malheureusement.
Ceux qui sont impliqués dans le meurtre d'ours 317 montrent des contradictions majeures entre leurs sentiments personnels et leurs actions professionnelles. Dans l'essai de la caméra, nous lisons: «Ça craint. C'est le cas », a déclaré Kristin Cannon, responsable de la gestion des espèces sauvages dans les districts, qui était clairement émue par l'épisode. «Surtout avec cette communauté et avec autant d'intérêt pour ces ours, et autant de travail que les gens essayaient de les protéger.» Eh bien, alors, pourquoi Mme Cannon n'a-t-elle pas simplement dit: «Non, je »Elle aurait pu suivre le merveilleux exemple de Bryce Casavant, un courageux agent de conservation qui a refusé de tuer deux oursons noirs dans l'île de Vancouver-Nord, quand on lui a ordonné de le faire. Et, son refus peut en effet être juste ce qui est nécessaire pour faire arrêter les autres qui ne veulent pas tuer les animaux.
La question de l'équité se pose également. Larry Rogstad, gestionnaire de la faune de la région, demande: «Et est-ce juste pour l'animal? C'est un animal libre et sauvage. Aussi joli que soit un sanctuaire faunique, il n'est nullement comparable à la forêt. »Il a raison, mais est-ce juste de la tuer? Bien sûr que non. L'ours 317 et ses enfants essayaient simplement de survivre dans une zone dominée par l'homme et payaient le prix de nos indiscrétions et de notre intolérance. Lui aussi aurait pu refuser de participer à la tuer et cela aurait ajouté plus de force au refus des autres.
Où est la science?
M. Rogstad dit aussi: «J'apprécie totalement la préoccupation que tout le monde a pour ces ours … C'est la même préoccupation que je partage avec eux. Cependant, Parcs et Faune opère avec les meilleures pratiques scientifiques, les meilleures pratiques de gestion basées sur la science et une grande expérience. "
Où est la science, et de quoi est-elle "la science"? Rappelez-vous la même affirmation a été faite à propos de Blaze, un fonctionnaire de Yellowstone disant qu'ils suivaient "la science", tandis qu'un autre a dit qu'il n'y avait aucune science sur laquelle s'appuyer. Voici cet échange:
Cathy Brown: Parc national de Yellowstone, pouvez-vous nous diriger vers des études qui soutiennent qu'une fois qu'un ours goûte de la chair humaine, il devient une menace pour les humains et devient dangereux pour les humains? Je vous remercie.
Parc national de Yellowstone: Nous ne connaissons aucune étude officielle montrant que les attaques de prédateurs se répèteront: la plupart des agences de gestion des terres retirent les ours qui consomment des personnes pour des raisons de sécurité. Permettre à un ours qui a mangé une personne de vivre serait une négligence. Les ours ne considèrent généralement pas les humains comme de la nourriture. Un ours qui considère les humains comme de la nourriture est un danger déraisonnable: attendre que plus de gens meurent avant d'agir est un risque inacceptable.
Il n'y a pas vraiment de base de données scientifique substantielle pour tuer Bear no. 317.
Tuer l'ours no. 317 suce, ce n'est pas juste, et il n'y a pas de science de soutien
C'est assez simple – tuer Bear no. 317 est nul, ce n'est pas juste, et il n'y a pas de science pour soutenir sa mort. Les personnes qui sont responsables du meurtre doivent dire: «Pas plus, c'est nul, ce n'est pas juste, et nous n'avons vraiment aucun soutien scientifique pour justifier cet acte odieux.» Ce serait le plus nécessaire et le plus charmant. leçon d'éducation compatissante et humaine et de coexistence pacifique pour les jeunes et les autres. Le monde devient ce que nous enseignons.
Personne n'a dû tuer cette belle mère ours. J'espère que les anthrozoologues passeront plus de temps à rechercher pourquoi ces sortes de meurtres se produisent et les excuses que les gens offrent, en particulier parmi ceux qui prétendent qu'ils ne veulent vraiment pas le faire en premier lieu.
Si les gens essaient de faire valoir que ce genre de tuerie est nécessaire et ne peut pas s'arrêter, cela ne s'arrêtera pas . Il vaut la peine de répéter la citation de Martin Luther King Jr. avec laquelle j'ai commencé: "Il arrive un moment où il faut prendre une position qui n'est ni sûre, ni politique, ni populaire, mais il doit le prendre parce que la conscience lui dit est juste. "Amen.
Note: Dans un commentaire judicieux, Brenda Lee, de la Boulder Bear Coalition, écrit: «Cependant, je ne vois pas l'intérêt de blâmer les agents de CPW pour être sur le terrain et de gérer les risques pour la vie humaine.» Je ne les blâme pas Cependant, je soutiens que la gestion des risques pour la vie humaine ne doit pas impliquer de tuer et qu'ils pourraient faire partie de la solution non-meurtrière et donner un exemple merveilleux à suivre pour les autres.
Et je viens d'apprendre que ses petits ont été relocalisés à la frontière du Wyoming.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont L'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature , plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante , Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles se dépriment et réorganisent nos coeurs . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
