Avant même d'en avoir parlé dans le New York Times aujourd'hui, j'ai entendu la décision du juge du district fédéral de Kansas City, Eric F. Melgren, qui grondait les avocats qui avaient refusé la demande de l'avocat opposé de reporter un procès au motif La femme devait avoir un bébé.
La trame de fond: En 2008, un procès commercial assez standard a été déposé. La date du procès était fixée au 14 juin 2011. Mais la date d'échéance de l'avocat qui avait traité une grande partie de l'affaire (notamment les entrevues des principaux témoins) était le 3 juillet. Le procès durait seulement quatre jours, mais Le futur père, Bryan Erman, craignait que si le bébé venait tôt, il ne rentrerait pas à Dallas à temps pour l'accouchement. Il a donc demandé à son avocat, John F. Edgar, d'accepter de revenir un peu en arrière.
Edgar a refusé.
Mouvement intelligent, peut-être? Après tout, ce serait bon pour le client d'Edgar si Erman, qui était peut-être la personne la mieux informée sur les détails de l'affaire, n'était pas là pour le procès.
Cela a peut-être été une initiative intelligente il y a cinq ans, mais le monde a progressé. L'entreprise d'Erman l'a soutenu et a demandé au juge fédéral d'intervenir et d'ordonner que le procès soit reporté.
Quant aux avocats qui avaient résisté au rééchelonnement, le juge les a laissés faire. "Malheureusement, de nombreux avocats perdent de vue leur rôle de professionnels et personnalisent le conflit; convertir le désaccord des parties en crachats d'avocats, "l'opinion de Melgren commence. Notant le «mépris célèbre que les nouveau-nés (en particulier les premiers-nés) ont pour les horaires [fixes]» en arrivant, il a rejeté l'argument selon lequel le procès du Kansas serait terminé avant la naissance du bébé au Texas.
Melgren rejette avec humour l'argument d'Edgar selon lequel Erman aurait dû mentionner plus tôt la date de naissance de son enfant ("Pour des raisons de bon goût qui devraient (bien que, apparemment, ne sont pas) trop explicites, la Cour refuse d'accepter au moment de la conception de l'enfant d'Erman. ») L'argument selon lequel l'équipe d'Edgar devrait continuer sans lui parce qu'il n'était qu'un des cinq avocats de trois firmes représentant le client a également été rejeté. Finalement, Melgren a rejeté l'idée qu'Erman aurait assez de temps pour rentrer chez lui, concluant: "Certes, ce juge est convaincu de l'importance de la cour fédérale, mais il a toujours essayé de ne pas confondre ce qu'il fait avec qui il est, pas déformer les priorités de son travail de jour avec le rôle de sa vie. Les avocats sont encouragés à ordonner leurs priorités de la même manière. "
Cela représente un changement culturel important. Pendant des années, j'ai entendu des femmes juges dire que les avocates leur apportaient des questions familiales, ce qu'elles sont heureuses d'accommoder dans les cas appropriés. Mais Melgren n'est pas une femme juge, mais un homme nommé George W. Bush.
De plus, la décision a été immédiatement reprise par Above the Law, un blog proéminent destiné aux jeunes avocats, et de nouveau à la première section de The New York Time s. Le message: Les hommes qui se comportent de cette façon risquent d'être embarrassés par d'autres hommes.
Remarquez que le juge, qui est clairement un bon avocat, sape l'argument le plus fort d'Edgar: Erman aurait pu mentionner la date d'échéance de son enfant lors d'une conférence préparatoire en novembre dernier au lieu d'attendre mars pour tenter de repousser un procès commencer en avril. Cette affaire aurait facilement pu aller dans l'autre sens. Erman aurait pu être réticent à soulever cette question. Une fois qu'il l'a soulevé et a été repoussé, il aurait pu être trop embarrassé pour demander à son entreprise de le combattre. Une fois qu'il s'est battu, le juge aurait pu lui dire qu'il aurait dû parler en novembre dernier.
Mais ce n'est pas comme ça que ça s'est passé. Au lieu de cela, Edgar a fini par avoir l'air mauvais. Dans le New York Times , il a protesté: «Je ne voulais rien enlever à M. Erman … J'ai trois filles, une de six mois.» Remarquez comment les hommes sont force à proclamer leurs valeurs familiales de la même manière que les travailleuses ont toujours été. Remarquez que l'histoire ne parle pas de quelqu'un qui est tellement fouetté qu'il ne peut pas faire son travail, mais d'un groupe d'hommes dont les priorités humaines sont sérieusement égarées.
C'est un grand changement, les gens. Ce n'est pas un artiste comme John Lennon qui décide de rester à la maison pour prendre soin de son fils. Ce sont des juristes d'entreprise, qui sont grondés par un juge fédéral nommé par Bush, qui – en termes non équivoques – envoie le message que les hommes qui voient la paternité comme divorcée de se présenter pour prendre soin d'un enfant sont un peu plus loin. Quand les hommes conventionnels finissent par être honteux quand ils tentent d'exploiter l'engagement d'un père à montrer sa présence, eh bien, c'est quelque chose de nouveau. Nous faisons de réels progrès.
