Une science qui hésite à oublier ses fondateurs est perdue, dit le grand philosophe des sciences, Alfred North Whitehead: et pourtant, dans le cas de la psychologie (supposant que la psychologie soit une science au sens de Whitehead), lire les prétentions de nos ancêtres . À tout le moins, ces prétentions devraient nous inciter à ne rien comprendre.
En parcourant récemment mes livres, j'ai ramené des étagères Rebel sans cause: l'hypnoanalyse d'un psychopathe criminel par Robert M Lindner, psychologue au pénitencier des États-Unis à Lewisburg, en Pennsylvanie. Bien sûr, le titre est plus associé dans l'esprit du public au film qu'au livre, mais le livre est arrivé en premier. Daté de 1945, mon édition est britannique, et sur son dustjacket sont imprimés les mots pittoresques:
Ce livre est publié uniquement pour l'utilisation de la médecine et
professions juridiques, psychiatres, psychologues,
sociologues et autres professionnellement concernés par
l'étude de la pénologie, de la criminologie, etc.
Mais comment empêcher les autres de mettre la main dessus?
Le contenu est terne plutôt que titillant, cependant, étant (comme le décrit avec justesse le texte):
… littéralement une verbalisation du courant de
associations de conscience d'un jeune criminel
psychopathe en prison détection, et les montants
à une auto-révélation vivante de l'involution d'un
personnalité anormale.
Il a été écrit à l'époque où, sous la forte influence de la psychanalyse, on espérait (et attendait) que le souvenir des premières expériences produirait en soi des améliorations presque miraculeuses dans les sentiments et la conduite.
La préface du livre a été écrite par un couple qui était éminent à l'époque, Sheldon et Eleanor Glueck, il était professeur de droit pénal et de criminologie à Harvard, et elle était aussi chercheuse criminologue à Harvard. C'est ce qu'ils ont écrit:
Si l'hypnoanalyse doit être appliquée plus généralement
dans l'étude et le traitement des délinquants, il pourrait faire
une contribution encore plus significative à la
philosophie et les techniques de la loi pénale que de
la réhabilitation du nombre de délinquants. Pour ça
révèle avec une clarté dramatique la superficialité d'un
ancien système de symboles d'un rituel basé sur une telle
notions périmées comme «culpabilité», «intention criminelle»,
"La connaissance du bien et du mal", et l'autre
attirail développé bien avant l'aube de
Biologie, Psychiatrie et Psychologie et mais peu en
avance de la loi primitive.
En d'autres termes, la biologie, la psychiatrie et la psychologie supprimeront complètement le besoin de pensée morale, de réflexion et de catégories: car il n'y a aucune raison pour que ses bénéfices soient limités aux criminels (ou devrais-je utiliser un terme plus neutre, par exemple non conforme à la loi?). Pourquoi, en effet, la biologie, la psychiatrie et la psychologie ne devraient-elles pas nous permettre d'agir de manière prophylactique, avant que le contrevenant à la loi ait enfreint la loi?
Les Gluecks ont dû croire que personne n'a jamais mal fait sciemment (le mauvais étant dans leur cas un mot privé de tout contenu moral). En d'autres termes, mais pour la pathologie, l'homme serait parfait. Par rapport à cela, la notion de péché originel est beaucoup plus réaliste et compatissante, au moins en termes de potentiel. CS Lewis a écrit un essai brillant et merveilleusement concis en 1949 intitulé The Humanitarian Theory of Punishment, exposant la cruauté pure d'idées telles que celles des Gluecks – des idées qui étaient à la mode à l'époque.
Comme les communistes et les fascistes espéraient débarrasser le monde du désordre de la politique concurrentielle, les Glueck et leurs semblables espéraient éclaircir le monde des ambiguïtés du jugement moral: car, bien sûr, il y a des cas où la pathologie mène à quoi, sans une telle pathologie, ce serait un crime, par exemple quand les délirants frappent ceux qu'ils croient être sur le point de les attaquer. Pour toute personne raisonnablement humaine quand il considère la mauvaise conduite de ses semblables, il peut y avoir des circonstances atténuantes. Mais pour les Gluecks, toutes les circonstances sont atténuantes, à tel point qu'il ne reste rien à extenuer.
L'illusion que l'on peut faire sans notions «primitives» de culpabilité et de responsabilité criminelle, apparemment généreuse mais en réalité transformant les êtres humains (autres que soi-même, bien sûr) en automates, est celle qui persiste. J'ai pris un autre livre de mes rayons, The Crime of Punishment, de Karl Menninger, publié en 1968, lorsque Menninger était l'un des psychiatres les plus célèbres des États-Unis. Le livre est la transcription mise à jour et élargie des conférences qu'il a donné à l'Université de Columbia: l'auteur n'était pas une manivelle marginalisée.
Le mot même de justice irrite les scientifiques [il a écrit] …
Les scientifiques du comportement considèrent comme … absurde d'invoquer
la question de la justice en décidant quoi faire avec un
femme qui ne peut pas résister à sa propension au vol à l'étalage …
Ce genre de comportement doit être contrôlé. il doit être
découragé; il doit être arrêté.
Lui couper les mains non seulement ferait l'affaire dans son cas, mais en dissuaderait certainement d'autres, surtout si elle se déroulait en public. Quelle objection, alors, pourrait-il y avoir? Que le traitement (pas la punition, bien sûr) était disproportionné? Mais la disproportionnalité dépend de la notion de justice, dont la mention même irrite les spécialistes du comportement. Qu'un tel traitement serait brutal? Mais la brutalité est une catégorie morale, pas scientifique, qui doit également irriter les scientifiques comportementaux de Menninger. Bref, le menningérialisme est pleinement compatible avec la sévérité la plus révoltante. Il s'agit d'une tentative au nom de la science pour vider le monde des catégories morales, et son échec est pré-ordonné par notre nature même en tant qu'êtres humains.
Cela vaut la peine de lire de vieux livres.
