J'écris en réponse à un post récent sur KevinMD et les commentaires qui ont suivi. Un médecin de soins primaires nommé Ashley Maltz a discuté des avantages et des inconvénients d'une pratique basée sur l'argent. J'apprécie son ton égalitaire: elle préfère ce modèle mais a exprimé son inquiétude pour les patients qui ne peuvent pas l'utiliser. Dans la section des commentaires, plusieurs médecins ont loué les vertus de l'argent comptant, mais les patients étaient mixtes. C'est attrayant pour ceux qui peuvent se le permettre, alors que ça les inquiète, et peut-être les colères, ceux qui ne peuvent pas.
J'apprécie les avantages personnels et patients d'une pratique psychiatrique principalement payante (je vois aussi certains patients sous Medicare). J'aime gérer ma propre petite entreprise, en gardant des dossiers papier cliniquement utiles par opposition à un DSE volumineux, et en protégeant la vie privée de mes patients. La facturation est assez simple que je le fais moi-même. Il y a aussi un argument pour maintenir la relation dyadique, c'est-à-dire 2 personnes, en psychothérapie. Les tiers payeurs peuvent compliquer la relation thérapeutique dans un domaine où la clarté est primordiale. La plupart de mes collègues de pratique privée évitent également les panels d'assurance. C'est devenu la norme dans mon domaine.
Pourtant, nous sommes tous douloureusement conscients que la plupart des malades mentaux graves ne peuvent pas venir à nos bureaux. Ils sont relégués dans les cliniques du comté, dans les centres de formation et chez les rares praticiens privés qui acceptent encore l'assurance publique. Comme le Dr Maltz, je suis attristé
ceux sur Medicaid ou programmes d'invalidité ne peuvent pas être vus pour l'argent par les fournisseurs médicaux pour les soins médicaux. La plupart de ces personnes n'ont pas les moyens financiers de chercher d'autres types de soins. Ainsi, ils sont vus dans de grandes cliniques communautaires avec des fournisseurs surmenés et des ressources limitées.
Certains critiques de la pratique psychiatrique basée sur l'argent exagèrent, peignant une image de la haute société rétrécit s'enrichissant de l'inquiétude bien. Ils pointent vers des psychiatres réels ou imaginés à 400 $ / h pour calmer la nouvelle riche de la Silicon Valley. D'autres comme Allen Frances MD fournissent une critique plus équilibrée, notant que les psychiatres individuels gravitent vers des patients plus fonctionnels, mais que nous ne sommes qu'une petite partie d'un très grand puzzle. Il semble qu'en tant que société, nous préférons ne pas payer pour le traitement des personnes gravement perturbées, mais seulement pour les prisons et les prisons qu'elles occupent après avoir commis des délits mineurs de propriété et de style de vie en raison de leur état.
Notre situation en psychiatrie est un signe avant-coureur des soins primaires. On ne peut nier les avantages de la pratique basée sur l'argent; il sert très bien les médecins et les patients. Pourtant, les pratiques de soins primaires en espèces, comme les pratiques psychiatriques, excluent de nombreux patients qui ne peuvent pas se le permettre. Ils ne peuvent pas répondre globalement aux besoins de soins primaires ou psychiatriques d'une population. Plus évident encore, presque personne ne peut payer de sa poche des soins médicaux plus élaborés, comme une intervention chirurgicale majeure ou un long séjour aux soins intensifs.
Il y a une tension fondamentale entre les soins de santé en tant que transaction privée et les soins de santé en tant que bien public. En ce qui concerne le premier, nous pouvons montrer notre compassion en offrant des soins gratuits ou peu coûteux, ou en traitant certains patients assurés par le régime public en vertu de Medicare ou Medicaid. De cette façon, nous évitons l'élitisme et faisons notre part pour les moins fortunés. Cependant, nous devons reconnaître que peu importe la façon dont nous sommes charitables en tant que médecins individuels, beaucoup d'autres ont besoin de nos services que notre organisme de bienfaisance peut accommoder. Le modèle de transaction privée des soins médicaux ne peut pas sauver les malades de la mort dans la rue. L'accès universel aux services de santé est nécessaire.
Bien que Medicare et Medicaid, financés par les contribuables, couvrent de nombreux patients qui ne peuvent pas s'offrir de soins, notre garantie actuelle est EMTALA, la loi fédérale de 1986 exigeant que les départements d'urgence hospitaliers évaluent et traitent les urgences indépendamment de leur capacité à payer. Selon les Centers for Medicare & Medicaid Services, 55% des soins d'urgence américains ne sont plus compensés, ce qui coûte chaque année des dizaines de milliards aux systèmes hospitaliers. Une grande partie de ce coût est transférée aux patients payeurs, ce qui gonfle les frais médicaux pour tout le monde. D'une façon ou d'une autre, la société (c'est-à-dire nous) paie pour garder nos compatriotes américains en vie et relativement bien. Il serait beaucoup plus économique, pour ne pas dire humain, d'offrir un accès universel plus tôt, avant que les problèmes de santé ne se transforment en situations d'urgence – tout comme traiter les personnes gravement malades avant qu'elles aient besoin d'être emprisonnées.
Il n'est pas surprenant que de nombreux patients, par ailleurs sympathiques à la situation des médecins démoralisés et épuisés, établissent la limite selon un modèle de soins en espèces qui les exclut. Pour s'allier avec ces patients, ceux d'entre nous qui ont des pratiques monétaires devraient au moins reconnaître le besoin d'un modèle à deux niveaux, public et privé. Mieux encore, nous devons réfléchir à qui fournit les services dans le niveau public d'accès universel. Est-ce que cela devrait nous concerner tous à un moment donné de notre carrière, c.-à-d. Une sorte de «projet de médecin» ou une exigence de service public? Ces services devraient-ils être cédés aux AP et aux IP? Ou pouvons-nous «laisser le marché décider», de sorte que ces services soient fournis par des médecins qui ne sont pas aiguisés, ambitieux ou économiquement assez sûrs pour accrocher un bardeau – ou pour quelque raison que ce soit préfèrent ne pas le faire? Ces questions difficiles doivent être résolues si nous voulons être intellectuellement honnêtes et admettre que le rôle du médecin dans la société est plus qu'un entrepreneur.
© 2016 Steven Reidbord MD. Tous les droits sont réservés.
