Examen de certaines données limitées sur les relations ouvertes

Grâce à Facebook, le sujet des relations non monogames a traversé mon écran avec une certaine régularité ces derniers temps. Un des premiers cas concernait le sujet de la cocaïne: les cas dans lesquels la partenaire engagée d'un homme aura des relations sexuelles avec un autre homme et deviendra enceinte d'un autre homme, souvent pendant que l'homme dans la relation est pleinement conscient de la situation; peut-être qu'il regarde même. L'article discutant de l'affaire est venu de Playboy qui, à un moment donné, a suggéré que le porno cocu est le deuxième type le plus commun de pornographie recherché dans les recherches en ligne; une déclaration qui m'a frappé comme plutôt étrange. Pendant que je débattais de ce point – en particulier parce que cela ne semble pas être vrai (non seulement le porno cocu, ou des termes connexes, ne tiennent pas le numéro 2 dans les recherches de données de PornHub, il ne craint même pas le top 10 ou 20 recherches dans n'importe quelle partie du monde) – J'ai décidé que cela ne valait pas une fonctionnalité complète, en grande partie parce que je n'ai aucun moyen de comprendre comment ces données ont été collectées, sauf l'achat d'un livre

"Pour mettre nos conclusions en contexte, s'il vous plaît allumer 30 $ sur le feu"

Source: Flickr / GotCredit

Le sujet pour aujourd'hui n'est pas le cocu en soi, mais il est un peu à côté de la question: les relations ouvertes et polyamour. Bien que les spécificités de ces relations varient d'un couple à l'autre, les arrangements généraux considérés sont des relations consensuellement non monogames, permettant à un ou plusieurs des membres d'avoir des relations sexuelles avec des individus en dehors de la paire de dyades habituelle, au moins certains contextes. De telles relations sont en effet curieuses, comme le montrerait un cadrage rapide de la question dans un exemple non humain. Imaginons, par exemple, qu'un chercheur sur le terrain ait observé un couple de pingouins lié par paire. De temps en temps, le mâle résident permettait – peut-être même encourage – son partenaire de sortir et de s'accoupler avec un autre mâle. Bien qu'un tel arrangement puisse avoir des avantages pour la femme – comme obtenir la paternité d'un homme de statut plus élevé que son compagnon – cela semblerait être un comportement qui est assez coûteux du point de vue de l'homme. L'exemple peut tout aussi facilement être inversé en ce qui concerne le sexe: une femme qui a permis à son partenaire de partir et de s'accoupler avec / investir dans la progéniture d'une autre femelle semblerait souffrir d'un coût, par rapport à une femme qui conserve de tels avantages se. Dans cet exemple non humain, je soupçonne que personne ne proposerait que les pingouins bénéficient d'un tel arrangement en se soustrayant à eux-mêmes pour passer du temps avec leurs partenaires, ou en permettant à l'autre de faire des choses qu'ils ne veulent pas faire, comme aller sortir de la danse. Alors que les humains ne sont pas des pingouins, discuter du comportement dans le contexte d'autres animaux peut éliminer certaines des explications moins utiles qui sont transmises par les gens (dans ce cas, les gens pourraient rapidement comprendre que les couples peuvent passer du temps à faire des choses différentes sans avoir besoin d'avoir des rapports sexuels avec d'autres partenaires).

Les coûts très réels d'un tel comportement non monogame peuvent être observés sous la forme de mécanismes psychologiques régissant la jalousie sexuelle chez les hommes et les femmes. Si un tel comportement n'entraînait pas de coûts fiables pour l'autre partenaire, on ne s'attendrait pas à ce qu'il existe des mécanismes de jalousie sexuelle (et, en fait, ils pourraient ne pas exister pour d'autres espèces où les associations entre parents cessent après la copulation). L'attente de la monogamie semble être le facteur clé séparant les liens de couple d'autres associations sociales – telles que l'amitié et la parenté – et lorsque cette attente est brisée sous la forme d'infidélité, elle conduit souvent à la dissolution du lien. Compte tenu de ce fondement théorique, que devons-nous faire des relations ouvertes? Pourquoi existent-ils? Quelle est leur stabilité par rapport aux relations monogames? Est-ce un style de vie que n'importe qui pourrait adopter avec succès? Au départ, il convient de noter qu'il ne semble pas y avoir une abondance de bonnes données empiriques sur la question, ce qui rend difficile de répondre définitivement à ces questions. Il y a cependant deux documents qui traitent du sujet que je voulais examiner aujourd'hui pour commencer à faire des progrès sur ces fronts.

La première étude (Rubin & Adams, 1986) a examiné la stabilité martiale entre les relations monogames et ouvertes sur une période de cinq ans, de 1978 à 1983 (bien que l'on ignore à quel point ces relations étaient ouvertes). Leur échantillon total était malheureusement petit, commençant avec 41 couples démographiquement appariés par groupe et se terminant avec 34 couples sexuellement ouverts et 39 couples monogames (les auteurs appellent cela un nombre "embarrassant petit"). En ce qui concerne les raisons pour lesquelles le taux d'attrition a été obtenu, deux des couples non monogames n'ont pas pu être localisés et cinq couples ont été tués, contre un disparu et un décès dans le groupe monogame. Le nombre de décès semblant être concentré dans le groupe ouvert n'est pas mentionné, mais comme l'âge moyen de l'échantillon au moment du suivi était d'environ 46 ans et que l'âge des participants allait de 20 à 80 ans, il est possible que responsable.

• Pourquoi les femmes ne demandent pas: le dilemme de la négociation
• Arrêtez de dire ces phrases pour améliorer votre vie
• 7 façons dont les parents peuvent construire la joie en 15 minutes ou moins
• Tous les hommes des présidents
• L'infidélité devient publique

En ce qui concerne la stabilité de ces relations au cours de ces cinq années, le groupe monogame a déclaré un taux de séparation de 18%, tandis que 32% des personnes dans les relations ouvertes ont déclaré ne plus être avec leur partenaire principal. Bien que cette différence ne soit pas statistiquement significative, ceux dans les relations ouvertes étaient nominalement presque deux fois plus susceptibles d'avoir rompu avec leur partenaire principal. Encore une fois, la taille de l'échantillon est petite, donc interpréter ces chiffres n'est pas une tâche facile. Cela dit, Rubin et Adams (1986) mentionnent également que les couples monogames et ouverts déclarent des niveaux similaires de jalousie et de bonheur dans ces relations, qu'ils aient rompu ou qu'ils soient restés ensemble.

Cependant, il y a la question de la représentativité …

Source: Flickr / George Kelly

Cependant, il est difficile de déterminer combien de couples nous aurions dû espérer avoir brisés pendant cette période. Cette étude a été menée au début des années 80, et cette période de temps a apparemment marqué un point haut dans la fréquence des divorces aux États-Unis. Cela pourrait placer les chiffres de séparation dans un contexte différent, bien qu'il ne soit pas facile de dire quel est ce contexte: peut-être que les couples monogames / ouverts étaient inhabituellement susceptibles d'être restés ensemble / brisés par rapport à la population d'où ils provenaient. En plus d'être petit, l'échantillon pourrait aussi ne pas représenter la population générale. Les auteurs insinuent autant, notant qu'ils utilisaient un échantillon d'opportunité pour leur recherche. À noter, par exemple, qu'environ 90% de leurs sujets étaient titulaires d'un diplôme d'études collégiales, ce qui est extrêmement élevé même selon les normes actuelles (environ 35% des citoyens américains contemporains le font); la moitié d'entre eux avaient même des AMM et 20% avaient un doctorat (11% et 2% aujourd'hui). En tant que tel, avoir une idée de la démographie de la communauté polyamoureuse plus large – et à quel point ils correspondent à la population générale – pourrait fournir quelques indications (mais pas des conclusions solides) quant à savoir si un tel mode de vie fonctionne bien pour n'importe qui.

Heureusement, il existe un ensemble de données plus important contenant des données démographiques provenant d'individus polyamoureux. Environ 1 100 personnes polyamores des pays anglophones ont été recrutés par Mitchell et al (2014) via des centaines de sources en ligne. Pour l'inclusion, les participants devaient avoir au moins 19 ans, être actuellement impliqués dans deux ou plusieurs relations, et avoir des partenaires qui n'ont pas participé à l'enquête (afin de rendre les résultats indépendants les uns des autres). Encore une fois, environ 70% de leur échantillon détenait un diplôme de premier cycle ou plus, ce qui suggère que le mode de vie sexuellement ouvert semble attirer de façon disproportionnée les personnes instruites (ou que leur procédure de recrutement ne visait que très sélectivement). Cependant, une autre partie de l'information démographique de cette étude se dégage: les orientations sexuelles rapportées. Les hommes de Mitchell et al. (2014) ont signalé une orientation hétérosexuelle dans environ 60% des cas, tandis que les femmes ont déclaré une orientation hétérosexuelle dans seulement 20% des cas. Les chiffres pour les autres orientations (masculin / féminin) étaient tout aussi frappants: bisexuels ou pansexuels (28% / 68%), homosexuels (3% / 4%) ou autres (7% / 9%).

• Apprendre à se détendre après l'anorexie
• Vérités stoïques pour un monde numérique
• "Je pense que ça va devenir plus sombre avant que ça ne devienne plus léger"
• Les chiens grognent honnêtement et les femmes comprennent mieux que les hommes
• Goofing Off: avantages psychologiques et physiques de s'amuser

Il y a deux choses très remarquables à propos de cette constatation: premièrement, les données démographiques du groupe polyamoureux sont divergentes – d'une manière extravagante – de la population générale. En termes d'hétérosexualité, les populations générales ont tendance à signaler une telle orientation dans environ 97-99% des cas. Trouver, alors, que les orientations hétérosexuelles ont chuté à environ 60% chez les hommes et 20% chez les femmes représente un gouffre plutôt énorme. Maintenant, il est possible que ceux qui déclarent leur orientation dans l'échantillon polyamoureux ne soient pas tout à fait véridiques – peut-être en exagérant – mais je n'ai aucune bonne raison de supposer que c'est le cas, et je ne serais pas capable d'estimer avec précision être motivés par des préoccupations de désirabilité sociale, en supposant qu'ils le soient. Ce point mis à part, cependant, la deuxième chose remarquable à propos de cette constatation est que Mitchell et al (2014) ne semblent même pas remarquer à quel point c'est étrange , ne parvenant pas à faire mention de cette différence du tout. Peut-être est-ce un facteur qui ne constitue pas vraiment l'objectif principal de leur analyse, mais je trouve certainement cette information digne d'un examen plus approfondi. Si votre échantillon a un niveau d'éducation et d'incidence de la non-hétérosexualité beaucoup plus élevé que d'habitude, ce fait ne devrait pas être négligé.

Leur major le plus commun était de descendre

Source: Flickr / Sean Savage

En général, à partir de ce regard limité sur les relations et les individus moins monogames dans le monde, la conclusion la plus solide que l'on puisse tirer est que ceux qui s'engagent dans de telles relations sont probablement différents de ceux qui ne le font pas; nous pouvons le voir sous la forme du niveau de scolarité et de l'orientation sexuelle dans le présent ensemble de données, et il est probable que d'autres différences non comptabilisées existent également. Quelles peuvent être ces différences, je ne peux pas dire pour le moment. Néanmoins, cette non-représentativité pourrait bien expliquer pourquoi les polyamouristes et les monogamistes ont tant de mal à voir de près la question de l'exclusivité. Cependant, les sujets sexuels ont tendance à recevoir un peu de moralisation dans toutes les directions, ce qui peut entraver les progrès scientifiques dans la compréhension du problème. Si, par exemple, on cherche à rendre la polyamorie plus normative, d'importantes différences psychologiques entre groupes pourraient être négligées (ou non posées / signalées en premier lieu) dans l'intérêt de la construction de l'acceptation; Si on les considère comme quelque chose à décourager, l'interprétation des résultats suivra probablement aussi.

Références : Mitchell, M., Bartholomew, K. et Cobb, R. (2014). Besoin d'accomplissement dans des relations polyamorous. Journal of Sex Research, 21, 329 à 339.

Rubin, A. et Adams, J. (1986). Résultats des mariages sexuellement ouverts. The Journal of Sex Research, 22, 311-319.