J'ai soutenu, dans des messages précédents, qu'il existe un lien étrange entre le divertissement et nos idées sur la connaissance. Plus précisément, les personnes qui grandissent immergées dans les mondes imaginaires du divertissement semblent avoir tendance à accepter le relativisme, l'idée qu'il peut y avoir différentes versions de la vérité.
Ce serait trop dire que le divertissement entraîne le relativisme, mais certains liens historiques suggèrent que le relativisme a évolué de pair avec la culture du divertissement.
Parlant de connexions étranges, en voici une autre. Pour certaines personnes, une foi forte dans la science contribue à l'acceptation du relativisme. C'est-à-dire, officiellement, dans notre société, la source la plus certaine de connaissance est la science (je dis officiellement parce que beaucoup de gens, peut-être la plupart des gens, continuent de croire que les connaissances les plus sûres proviennent de textes sacrés tels que Bible).
Bien que je sois tout à fait d'accord avec l'opinion officielle – les connaissances les plus certaines découlent d'une application rigoureuse de la méthode scientifique -, je considère aussi qu'il y a beaucoup de questions que la science ne peut aborder. Par exemple, la science ne peut pas nous dire pourquoi l'univers existe, le but de la vie humaine, ou quelle couleur de Pez est la meilleure.
Cependant, certaines personnes sont tellement enthousiastes à l'égard de la science qu'elles sont convaincues que la méthode scientifique est la source de connaissances la plus fiable et qu'elle est la seule source de connaissances. Selon ce raisonnement, dans les domaines où nous ne pouvons établir la vérité scientifique, il n'y a pas de vérité. Voila, relativisme culturel extrême.
Un exemple: Beaucoup de gens (intelligents et bien éduqués qu'ils soient) affirment que la valeur des efforts artistiques est simplement une question d'opinion, que (par exemple) on ne peut pas prononcer une peinture ou un morceau de musique mieux qu'un autre. Selon cette ligne de pensée, personne ne peut dire qu'un portrait d'un clown triste sur du velours noir est meilleur ou pire qu'un Rembrandt, ou qu'une symphonie de Beethoven est meilleure qu'une chanson de Lady Gaga. Comme il n'y a pas de moyen scientifique de prouver que le Rembrandt est meilleur que le clown, ce n'est pas le cas.
Mais en fait, il y a beaucoup de preuves que le Rembrandt est une meilleure peinture que le clown: il est plus complexe, créatif, original, compétent dans son exécution, etc. Maintenant, bien sûr, les gens peuvent le nier, tout comme la majorité. de la population américaine nie les preuves qui soutiennent la théorie de l'évolution. Mais, dans les deux cas, le fait que les gens nient quelque chose n'a aucune incidence sur la question de savoir si c'est vrai. Nous appelons quelque chose de vrai lorsque la meilleure preuve que nous avons le soutient, que cette preuve ait été dérivée scientifiquement ou non.
Un autre exemple: Il est faux de tuer les gens et de les garder dans votre congélateur afin que vous puissiez les manger plus tard. Cependant, ce fait n'a pas été établi par l'investigation scientifique. Croyez-vous que, parce qu'il n'y a aucune preuve scientifique que le meurtre est mauvais, alors peut-être que c'est OK? Si oui, vous êtes confus et potentiellement dangereux. Le relativisme extrême commence par paraître libéral et tolérant, il finit par être moralement incohérent.
En savoir plus sur le site Web de Peter G. Stromberg.
