Bob Spitzer était prophétique il y a quatre ans quand il a averti que le processus fermé du DSM 5 conduirait à un produit défectueux du DSM 5. Il a conseillé à la direction du DSM 5 de mettre fin à son secret – qu'un manque d'ouverture conduirait inévitablement à de mauvaises décisions qui ne se prêtent pas à l'auto-correction. Bob a également averti qu'un DSM 5 non-exclusif finirait par stimuler une opposition généralisée sur le terrain.
La direction du DSM 5 a ignoré les conseils avisés de Bob et a rejeté avec dédain que sa voix serait la voix solitaire de la critique externe. Les choses n'ont certainement pas fonctionné de cette façon. Le temps a définitivement prouvé trois choses: les avertissements de Bob étaient justes; DSM 5 est resté obstinément dédaigneux des conseils extérieurs; et le résultat a été une opposition généralisée à la fois à son processus et à son produit.
À l'approche de la phase finale, de nombreux groupes de travail du DSM 5 se retrouvent dans une situation fâcheuse face au terrain qu'ils sont censés servir. Ils ont encerclé les wagons pour défendre des propositions vraiment indéfendables contre une opposition extérieure quasi universelle. Je vais mettre en évidence seulement les trois exemples les plus flagrants:
1) Troubles de la personnalité: Sans consultation extérieure, le groupe de travail a mis au point un système dimensionnel ad hoc, idiosyncratique et compliqué, irréalisable, auquel s'oppose l'ensemble des experts externes dans le diagnostic des troubles de la personnalité. Les experts extérieurs ont fait connaître leur opposition implacable dans des lettres adressées au groupe de travail DSM 5 et dans de nombreuses publications. En réponse à ce tollé, le groupe de travail n'a apporté que des changements mineurs et dénués de sens – il a complètement manqué le point flagrant que son système complexe et byzantin est tout simplement inadapté à la pratique clinique.
2) Le «risque de psychose» (AKA «symptômes psychotiques atténués») est un autre cas de DSM 5 qui résiste obstinément au monde. Il y a toujours eu une opposition considérable à son inclusion prématurée dans DSM 5- même parmi les chercheurs qui ont consacré leur carrière à l'étudier (voir www.medscape.com/viewarticle/727682 et ce mois-ci American Journal of Psychiatry). Le clou dans le cercueil a eu lieu le mois dernier lorsque les deux principaux experts mondiaux du «risque de psychose» – Patrick McGorry et Alison Yung – ont publiquement retiré leur soutien à son inclusion dans DSM 5. Mais ce vampire refuse de mourir et semble toujours destiné à DSM 5.
3) Le groupe de travail sur les troubles sexuels a été mal constitué dès le départ – son leadership vient du seul groupe de recherche qui a réalisé les très rares études sur la paraphilie. Avec ces débuts idiosyncratiques, il n'est pas surprenant que le groupe ait trouvé trois suggestions insupportables: «paraphilie coercitive», «hypersexualité» et «hébéphilie». Ils sont finalement revenus à la raison et ont laissé tomber les deux premiers, mais s'accrochent obstinément à «l'hébéphilie» malgré une opposition extérieure presque unanime. Lors de la réunion annuelle de l'Association américaine de psychiatrie et de droit, les psychiatres médico-légaux ont voté pour "hébéphilie" – 31 contre 2. Un vote de paille à l'Association internationale pour le traitement des délinquants sexuels était de 100 contre 1. Combien de temps le groupe de travail peut-il tenir?
Ce ne sont là que les exemples les plus évidents de la surdité et de l'intransigeance du DSM 5 incarné à des voix extérieures qui tentent de le protéger contre des décisions risquées. Cette impasse avec le terrain ne se serait jamais produite si la direction du DSM 5 avait suivi le conseil original de Bob Spitzer de garder tout ouvert et inclusif. Il est maintenant très tard dans le DSM 5 jours – mais nous espérons qu'il n'est pas trop tard. Les groupes de travail du DSM 5 doivent enfin apprendre la leçon évidente – si le reste du monde est contre votre idée, ce n'est peut-être pas une bonne idée (du moins prématurée). Déposez-le pour cette révision et continuez avec tous les autres travaux qui doivent être faits pour produire un DSM 5 utilisable.
