Notre crise du plafond de la dette et le début de la Première Guerre mondiale-Y at-il une différence?

La sagesse psychologique commune dit que tenir une promesse est bon pour votre santé émotionnelle. Des études récentes montrent que rompre une promesse montre dopage neuronal dans les zones associées à la réponse de la peur. De plus, cette sagesse est la sagesse morale des âges. Le serment est un pilier de toutes les civilisations.

J'ai récemment regardé un épisode de Law and Order dans lequel un prêtre a brisé le sceau sur le confessionnal pour exposer un prêtre abuseur d'enfants. Le molester a dit qu'il serait en danger de perdre son âme éternelle. Le brise-joint a dit: "Non, je sauve mon âme."

Dans ce mélange, j'ajouterai Karl Marx qui a dit que l'histoire se répétait, la première fois en tant que tragédie, la deuxième fois en tant que farce.

La lutte pour élever la limite de la dette à Washington est certainement farfelue et me rappelle des événements tragiques qui se sont produits il y a presque cent ans dans un endroit très lointain.

• Kaboom! "Aller nucléaire" dans un argument
• Maturité spirituelle: le cas d'Etty Hillesum Partie 2
• Qui est en charge de moi: vous ou moi?
• Sur le personnage
• Casey Anthony Trial: Le juré n ° 4 est-il une "Lady Church"?

Ironiquement, dans les deux cas, la faille tragique n'est pas un échec moral, mais une vertu morale – la loyauté à une promesse.

Une autre ironie est que dans un été il y a 97 ans sur le même laps de temps que notre propre débat sur le plafond de la dette- "le défaut n'est pas une option" -Europe s'est déplacé inexorablement vers sa propre fin inimaginable.

Le 28 juin 1914, à peu près à la même date que notre débat par défaut, l'archiduc Franz Ferdinand fut assassiné à Sarajevo par un ressortissant serbe. Pendant le mois de juillet 1914, "la crise de juillet" – nous sommes dans notre propre crise de juillet – les dirigeants du monde n'ont pas réussi à empêcher les armes d'août, qui ont provoqué une conflagration mondiale de 17 millions de morts et 21 millions de blessés.

• La peur vous retient-elle? Essaye ça
• La lumière vous maintient-elle éveillée?
• Paresse: fait ou fiction?
• L'infertilité comme transformatrice
• Zeitgeist: Boomerang et la création d'un récit

Le dessin des parallèles historiques ne donne jamais de comparaison point à point. Il n'y a pas d'étincelle unique, aujourd'hui, analogue à l'assassinat de Sarajevo qui déclenche notre chute dans la faillite économique, bien que vous puissiez soutenir que les élections du Congrès de 2010 nous ont mis sur cette voie. Mais il y a assez de similitude pour dire que, dans les deux cas, un résultat très mauvais et indésirable – la guerre ou le défaut – n'a pas été empêché malgré le désir sincère de beaucoup – sinon de tous – les antagonistes.

Au lendemain de l'assassinat, la plupart des observateurs imaginaient soit une guerre locale – c'est-à-dire une action policière de l'Autriche-Hongrie contre la Serbie – soit un règlement négocié. Un titre du New York Times du 29 juin 1914 sous-entendait: «La tragédie peut changer la politique de l'Europe». Il parlait d'une intervention en Serbie, mais suggérait aussi la mort de l'archiduc, qui avait préconisé une approche agressive dans les Balkans. , pourrait conduire à une modération à long terme. Et l'article mentionne les crises précédentes dans lesquelles la guerre a été évitée par la diplomatie. En 1909, l'Allemagne a menacé de mobiliser son armée si la Russie n'acceptait pas l'annexion de la Bosnie-Herzégovine, mais travaillait en coulisse pour modérer le début des hostilités.

Aujourd'hui, la plupart des opposants aux crises du plafond de la dette disent que «le défaut n'est pas une option», mais les images de tous ces gens raisonnables autour des grandes tables de conférence rappellent les actualités granuleuses des diplomates de 1914 descendant des trains et agenouillant leurs chapeaux aux adversaires avec lesquels ils seraient bientôt en guerre.

Les historiens croient que les alliances imbriquées entre les puissances européennes – les promesses tenues – ne peuvent être surmontées par la bonne volonté et les souhaits de paix. L'Allemagne était liée par traité avec l'Autriche-Hongrie pour soutenir une attaque non seulement sur la Serbie mais sur la France ou la Russie, et la Russie s'engageait à défendre la Serbie, et la Grande-Bretagne viendrait à l'aide de la France si elle était attaquée. Ils se sont tous tenus par la main et ont sauté ensemble de la falaise.

Bien que beaucoup – en particulier dans l'Entente britannique, française et russe – aient voulu éviter la guerre, les Russes étaient déterminés à protéger leurs «petits frères slaves» du grand et mauvais loup autrichien. Les Autrichiens avaient longtemps voulu pacifier les Slaves balkaniques et leur allié, l'Allemagne, promis par traité de les soutenir. Beaucoup parmi les dirigeants allemands y voient l'occasion de pacifier la France – alliée de la Russie, alliée de la Russie – qui s'est remilitarisée suite à l'humiliation de l'Allemagne et à la perte de l'Alsace-Lorraine en 1870. Le chancelier allemand veut la sécurité du Reich allemand. et à l'est pour tout le temps imaginable. "

Donc, parmi les deux camps, il y avait un spectre d'opinions, du pacifique au belligérant.

Il y a des similitudes dans le débat sur le plafond de la dette. Parmi les démocrates, l'option prédominante veut simplement avoir un «projet de loi propre» qui élèverait la limite et éviterait les conséquences du défaut et plongerait dans une récession plus profonde, mais ils sont prêts – en particulier le président Obama – à faire des compromis douloureux catastrophe. Un petit nombre pourrait voter contre tout compromis. Un grand nombre de démocrates ont une position de base qu'ils seront d'accord pour des réductions budgétaires importantes tant qu'ils sont accompagnés par une augmentation des recettes fiscales – anathème aux républicains qui sont enfermés dans une promesse non fiscale – leur grande promesse.

Certains républicains sont comme le chancelier allemand. Dans leur refus de voter pour élever le plafond de la dette en toutes circonstances, ils espèrent la fin du New Deal et la restauration d'un gouvernement fédéral faible pour «tout le temps imaginable».

Les 23 et 19 juillet 1947 et un jour après que John Boehner a quitté la réunion avec le président Obama – les Autrichiens ont présenté un ultimatum à la Serbie – un ultimatum qui aurait violé la souveraineté serbe, exigeant, par exemple, que l'armée serbe soit purgé de tous les éléments anti-autrichiens. La Serbie a accepté une grande partie de cela, mais pas tous. Leur échec à céder totalement était un précipitant immédiat à la guerre.

Pendant ce temps, les Britanniques tentaient une médiation, essayant d'amener les Allemands à modérer les demandes autrichiennes, alors qu'ils imploraient les Russes de régner sur les Serbes.

Cela a été rejeté par le Kaiser allemand comme "condescendant".

Les historiens se demandent encore si la grande guerre aurait pu être évitée, et si les Allemands et les Autrichiens utilisaient l'incident de Sarajevo comme prétexte à une guerre qu'ils voulaient depuis toujours. Mais il est relativement facile de voir des parallèles avec notre situation actuelle. L'engagement républicain de ne pas imposer de nouvelles taxes équivaut aujourd'hui à une alliance contraignante de la guerre mondiale.

Si la Russie a rompu la foi avec la Serbie, il n'y a peut-être pas eu de guerre du tout.

Si les Britanniques rompaient la foi avec les Français, alors l'Allemagne aurait gagné la guerre, et rapidement, et s'ils avaient gagné la Première Guerre mondiale, il n'y aurait pas eu de Seconde Guerre mondiale et sa dévastation encore plus grande.

Si certains républicains ont rompu leur promesse de ne pas avoir de nouvelles taxes, le chèque de sécurité sociale de mon voisin sera envoyé par la poste.

Briser une promesse est un profil de courage.

——————–

Mon livre, Nasty, Brutish, et Long: Adventures In Eldercare (Avery / Penguin, 2009), a été finaliste pour le Connecticut Book Award 2010. Cliquez ici pour lire le premier chapitre Il fournit une perspective unique et privilégiée sur le vieillissement en Amérique. C'est un récit de mon travail de psychologue dans les maisons de retraite, l'histoire de la prestation de soins à mes parents âgés et frêles, le tout accompagné de ruminations sur ma propre mortalité. Thomas Lynch, auteur de The Undertaking, l'appelle «Un livre pour les décideurs politiques, les soignants, les haltes et les boiteux, les droits et les non-numérotés: quiconque a jamais l'intention de vieillir."

Ma page Web