Est-ce l'affaire de l'université de faire taire les voix?

Donc maintenant vous savez probablement que le politologue conservateur, Charles Murray, a été crié et n'a pas eu l'occasion de parler de ses idées lors d'un incident récent à Middlebury College. Vous savez peut-être aussi que lui et ses hôtes du campus ont été poursuivis par une foule – un membre du corps professoral ayant été gravement blessé.

Bienvenue dans la nouvelle ère.

Plus tôt cette semaine, (selon un article d' Inside Higher Education ), un professeur de psychologie de l'Université de Toronto, Jordan Peterson, a été blâmé et a refusé de prendre la parole à un panel invité de l'Université McMaster, également en Ontario.

Yup, c'est le Canada – il se répand.

• 3 types de sexe décontracté expliqué
• Un tir dans le noir
• Embrasser le rôle de tante pour les vacances
• Vieillir avec GRACE
• Négligence émotionnelle: un lien puissant

Peut-être la déclaration la plus frappante sur cette question qui me préoccupe est trouvée dans un article de Stanley Fish publié dans la très réputée Chronicle of Higher Education . Son article, intitulé «La liberté d'expression n'est pas une valeur académique», établit un cadre pour considérer l'académie comme n'étant pas une question de liberté d'investigation, mais plutôt d'expression différentielle de meilleures idées sur des idées pires. Bien qu'il y ait une touche de mérite dans son traité (je dirai qu'il est bien écrit …), l'essentiel de cette perspective est tout simplement terrifiant et, à mon avis, a le potentiel de pousser les universités à être encore plus piqueuses … basées sur des ordres qu'elles ne le sont déjà, avec d'énormes dissensions entre les privilégiés intellectuels et les marginaux intellectuels marginalisés.

Dans son traité, Fish écrit: "… c'est l'affaire de l'université de faire taire les voix." Et il semble vraiment le dire. Qui plus est, je pense que le point de vue de Fish capte en fait l'éthique parmi les universitaires de nos jours lorsqu'il s'agit de permettre à une pluralité de perspectives et d'idées d'être exprimées sur le campus. Pour autant que je sache, son point de vue n'est pas marginal – en regardant de plus en plus cette question, je crains que Fish parle pour un grand nombre d'universitaires de notre temps.

La liberté d'expression sur le campus est-elle compliquée?

• Qui obtient le chien?
• Le premier visage de l'étonnement
• Donner des animaux de compagnie comme cadeaux
• La biologie de l'image corporelle
• Pouvoir spirituel pour réorienter l'impact du divorce

Je dois dire, en tant que quelqu'un qui est extrêmement dévoué à son travail en tant qu'étudiant, j'ai eu de nombreuses conversations avec des gens – partout dans le monde – sur ce sujet. J'ai beaucoup de collègues formidables et bien intentionnés qui soutiennent essentiellement que cette question est compliquée – au point que certaines personnes très brillantes et bien intentionnées refusent de renoncer aux événements de Middlebury.

À leur crédit, ils soulèvent des questions importantes – et si vous suivez ce sujet dans les nouvelles, vous pouvez en connaître certains. Certaines questions qu'ils soulèvent concernent (a) si les campus devraient être autorisés à inviter des conférenciers qui se sont révélés offensants et / ou racistes; (b) les effets que les locuteurs offensifs peuvent avoir sur les jeunes étudiants vulnérables; (c) si les campus devraient être tenus de tenir des sessions spéciales et prolongées pour l'enquête critique et le dialogue lorsque des conférenciers «controversés» assistent à des événements; (d) le fait que la liberté d'expression a historiquement été appropriée de manière disproportionnée, de sorte que les individus issus de classes puissantes ont injustement bénéficié de plus de liberté de parole que les autres classes – et que soutenir des politiques globales de liberté d'expression est par conséquent injuste et est en effet un mécanisme de soutien au statu quo.

Ces préoccupations ont du mérite – et je dois beaucoup à mes collègues réfléchis de près et de loin pour m'aider à voir ces points. C'est un avantage du dialogue libre et de l'échange dans un environnement académique – et je pense que ces points sont utiles pour réfléchir au sein d'une communauté académique. Ils m'aident à mieux comprendre le problème et, en fait, je travaille avec un large groupe d'intellectuels pour organiser une série de tables rondes sur ces questions à l'automne.

Nous devons prendre en compte ces questions importantes. Cela dit, nous devons également veiller à ce que la liberté de parole et d'enquête sur le campus demeure protégée étant donné leur nature fondamentale pour le travail de l'université. Je ne suis pas convaincu que la liberté d'expression sur le campus doit vraiment être perçue comme étant si compliquée.

Selon une déclaration sur la liberté d'expression de l'American Association of University Professors:

"Sur un campus libre et ouvert, aucune idée ne peut être interdite ou interdite. Aucun point de vue ou message ne peut être jugé si haineux ou dérangeant qu'il ne puisse être exprimé. "

C'est vraiment très simple, en fait.

Et donc, de cette simple perspective, crier des orateurs, désinviter des orateurs, etc., n'est pas en phase avec les principes de l'AAUP. Et il n'est pas en phase avec les principes de nombreuses institutions et organisations qui traitent des questions académiques en fait. Donc je ne suis pas (encore) seul.

L'une des déclarations les plus médiatiques sur cette question se trouve sur le site Web du programme James Madison de l'Université Princeton. Ici, les savants renommés Robert P. George et Cornel West (qui varient considérablement les uns des autres en termes de politique) écrivent:

"Parfois, les étudiants et les membres du corps professoral tournent le dos à des conférenciers dont les opinions ne leur plaisent pas ou qui se contentent de sortir et refusent d'écouter ceux dont les convictions heurtent leurs valeurs. Bien sûr, le droit de manifester pacifiquement, y compris sur les campus, est sacro-saint. Mais avant d'exercer ce droit, chacun de nous devrait demander: Ne vaut-il pas mieux écouter avec respect et essayer d'apprendre d'un orateur avec lequel je ne suis pas d'accord? Serait-il mieux de servir la cause de la recherche de la vérité pour engager le conférencier dans une discussion civile franche?

Peut-être que mon esprit est simple, mais cette déclaration me semble logique.

Que diriez-vous d'une politique simple? Dans un contexte universitaire, où la diversité des perspectives intellectuelles remplit l'atmosphère, les personnes représentant toutes sortes de milieux et d'idées devraient être invités à exprimer leurs idées. Et si vous n'aimez pas les idées de quelqu'un, vous n'êtes pas obligé de les accepter. Et vous êtes pleinement autorisé à argumenter avec respect contre eux.

Le but de l'université est-il de faire taire les voix?

Quand j'ai lu l'article de Fish, je dois dire que j'ai frissonné. Si le but de l'université est de faire taire les voix, alors je ne veux rien avoir à faire avec cela. Ce n'est pas l'université à laquelle j'ai adhéré. Ce n'est pas l'université que je connais et que j'aime. Ce n'est pas l'université que je représente.

La liberté d'expression et la liberté d'enquête sont fondamentales pour toutes les conceptions du monde universitaire. Et tout mouvement visant à faire en sorte que l'université permette seulement aux élites privilégiées d'avoir une voix est un mouvement qui, dans mon esprit, est totalement contre les aspects les plus fondateurs du monde universitaire.

La tendance actuelle à considérer l'université comme un endroit où faire taire les voix doit être examinée avec le regard critique le plus critique.

Bottom Line

Quelque chose d'étrange se passe sur nos campus universitaires. Les personnes qui ne détiennent pas les «bonnes» opinions ne sont pas autorisées à parler. Et les gens se blessent littéralement et des dommages matériels liés à ce problème émergent d'un océan à l'autre. Et il s'étend maintenant au Canada.

Que se passe-t-il? C'est difficile à dire. Mais en tant qu'étudiant de longue date et défenseur de la liberté d'expression depuis toujours, je pense que cette question nécessite un dialogue et un examen authentiquement ouverts. Si l'université est sur le point de devenir un endroit explicitement appelé à faire taire les voix, comme le suggère Stanley Fish, comptez-moi.

La liberté d'expression sur les campus universitaires a été conçue comme comportant toutes sortes d'éléments compliqués. Je ne pense pas que ce soit le cas. Les universités sont des lieux qui englobent la diversité, la liberté d'expression et la liberté d'enquête. Quand il s'agit de discours sur le campus, je dis ceci: que la liberté retentisse.