Les lecteurs de ce blog savent que je n'aime pas Krista Tippett, l'animatrice de la «Public of Faith» de la radio publique nationale (cela ruine vraiment mes premiers dimanches matins). Elle et Stanley Fish, le chroniqueur du New York Times, se font des cibles divertissantes quand j'ai envie de me laisser aller à l'irrationalité déguisée en profondeur. Et maintenant, Tippett l'a encore fait.
Dans son spectacle, elle a promu son nouveau livre, le Dieu d'Einstein, et si le spectacle est une indication, cette nouvelle entreprise promet d'être une fête amusante pour les gens enclins à la pseudo-métaphysique. Je vais donner quelques exemples de ce que je veux dire, à la fois des commentaires de Tippett et de ceux de deux de ses invités, des physiciens remarquables (et des lauréats du prix Templeton), Paul Davies et Freeman Dyson. (Incidemment, pourquoi tant de physiciens pensent-ils qu'ils sont qualifiés pour parler de métaphysique? Je veux dire, je ne vois pas beaucoup de métaphysiciens qui font des bêtises sur la relativité générale et autres.)
Voici une citation typique de Dyson: "La science est pleine de mystères. Chaque fois que nous découvrons quelque chose, nous trouvons deux autres questions à poser, et il n'y a pas de fin aux mystères dans la science. Voilà toute l'histoire. Et c'est la même chose de la religion. "Vraiment? La même chose est vraie de la religion? Et quand, exactement, était la dernière fois que la religion a répondu à n'importe quelle question?
Encore une fois, Dyson: "Ces équations [la relativité générale] sont assez miraculeuses d'une certaine manière. Je veux dire, le fait que la nature parle de mathématiques, je le trouve miraculeux. Je veux dire, j'ai passé mes premiers jours à calculer très, très précisément comment les électrons doivent se comporter. Eh bien, alors quelqu'un est entré dans le laboratoire et l'électron connaissait la réponse. L'électron savait d'une façon ou d'une autre qu'il devait résonner à cette fréquence que je calculais. "D'accord, tout d'abord, la nature ne parle de rien, mathématique ou non. Les mathématiques sont juste un langage que nous utilisons pour nous représenter certains faits sur la nature. Deuxièmement, dans quel sens les mathématiques sont-elles "miraculeuses"? Est-ce le résultat d'un designer intelligent qui bafoue les lois de la nature? Parce que c'est la définition du miracle, vous savez. Enfin, le peu d'électrons qui devrait se comporter d'une certaine manière et qui sait se comporter est un non-sens sur des échasses. Oui, bien sûr, Dyson parle (probablement) métaphoriquement ici. Mais c'est le point: pourquoi utiliser ces métaphores tendancieuses et absolument peu éclairantes, surtout dans le contexte d'une émission de radio intitulée "Speaking of Faith"? N'apparaît-il pas à ces gens qu'ils renforceront des notions floues sur la science soutenant l'existence de Dieu et d'autres non-sens similaires?
Maintenant, voici Tippett elle-même: "Si Albert Einstein peut avoir un côté spirituel, cela s'exprime en partie dans son amour de la musique. Il a joué du violon dès son plus jeune âge et était un passionné de concert. Il a assisté aux débuts spectaculaires en 1929 de Yehudi Menuhin, 13 ans, avec l'Orchestre philharmonique de Berlin. Menuhin a joué comme soliste dans un programme intimidant des concertos de Bach, Beethoven et Brahms. Einstein était si ému que, comme le dit une histoire, il s'est précipité dans la chambre du garçon après le spectacle, il l'a pris dans ses bras et s'est écrié: «Maintenant, je sais qu'il y a un Dieu dans les cieux! Tout d'abord, il ne s'agit même pas d'un récit à la première personne d'Einstein, mais plutôt d'une histoire à raconter. Deuxièmement, même si cela se produisait de cette façon, l'homme exprimait probablement sa profonde appréciation d'une interprétation particulière de certains de ses morceaux de musique préférés. Je suppose que nous devrons tous faire attention à chaque fois que nous disons "Oh mon Dieu!" En réponse à quelque chose, ou nous pouvons nous retrouver sur YouTube avec un sous-texte d'endossement des croyances religieuses.
Plus duveteux de Tippett: "D'un point de vue religieux, il y a quelque chose d'intriguant, cependant, dans la façon dont ces idées de la physique pourraient ressembler aux notions spirituelles que vous pouvez trouver dans la pensée religieuse orientale et occidentale." C'est un argument qui remonte à (en) célèbre Tao de la physique par Fritjof Capra. Il semble y avoir un désir persistant de valider la pensée mystique ou ancienne au moyen de la science moderne – ce qui, je suppose, est un compliment détourné à la science elle-même. Un autre exemple est l'idée que les anciens Grecs "anticipaient" la théorie atomique. Non, ils ne l'ont pas fait. Ils ont eu l'intuition que le monde est, au fond, fait d'un type de choses. Que cette intuition soit correcte ou non est encore ouverte à la discussion, mais en aucun cas elle ne représente une «théorie» ou quelque chose comme ce que la physique moderne a mis en avant à travers beaucoup de mathématiques sophistiquées et d'expériences merveilleusement réalisées.
Un problème similaire sous-tend cette déclaration bizarre de Paul Davies: «Nous savons que [le Big Bang] est maintenant il y a 13,7 milliards d'années. La théorie de la relativité d'Einstein dit que c'était l'origine du temps. Je veux dire, il n'y a pas de temps avant ça. Et Augustin y était déjà au cinquième siècle parce qu'il abordait la question que tous les petits enfants aiment poser, à savoir: «Que faisait Dieu avant de créer l'univers?» «Es-tu sérieux? Donc, Augustine obtient le crédit pour la théorie de la relativité parce qu'il a demandé la question plutôt évidente (et totalement déconnectée de la relativité) de la façon dont dieu passait son non-temps là avant que le temps ait été créé? (Attendez, cette question a-t-elle même un sens?) Comme je l'ai déjà dit, pourquoi ces gens pensent-ils pouvoir s'en tirer avec ce genre de métaphysique pop juste parce qu'ils ont un doctorat en physique?
Et bien sûr, aucune discussion floue sur les origines ultimes de l'univers ne pourrait être complète sans une mention du principe anthropique. Voici de nouveau Davies: "Pour moi, le plus important est que l'univers ne soit pas seulement beau et harmonieux et ingénieusement mis en place, il est également adapté à la vie." Génétiquement mis en place? Par qui? Et par quel critère d '"ingéniosité"? L'univers me semble plus comme un gâchis vide, avec beaucoup (et je veux vraiment dire beaucoup!) De choses qui n'ont absolument rien à voir avec le pinacle supposé de la création, nous. Je trouve le principe anthropique non seulement philosophiquement indéfendable et scientifiquement stupide, mais un exemple flagrant de la tendance des êtres humains à surestimer énormément leur place dans le cosmos.
Une dernière gemme de Davies, en réponse directe à une question de Tippett: «Il y a des interstices liés à la certitude quantique dans laquelle, si vous voulez, vous pouvez insérer la main de Dieu. Ainsi, par exemple, si nous considérons un processus quantique typique comme étant un jet de dé, vous savez, 'Dieu ne joue pas aux dés', dit Einstein – eh bien, il semble que, vous savez, Dieu joue aux dés. Alors la question est, vous savez, si Dieu pouvait charger les dés quantiques, c'est une façon d'influencer ce qui se passe dans le monde, en travaillant à travers ces incertitudes quantiques. "Tout d'abord, remarquez le totalement vide et non engageant" si vous voulez insérez la main de Dieu. Davies ne dit rien de la substance, encore. Et, une fois de plus, nous avons une mauvaise métaphysique qui sort tout droit de son peloton: alors, si Dieu travaille à travers la mécanique quantique, avons-nous une conception pseudo-aléatoire de l'univers? S'il a besoin de modifier les lois de la physique (que, probablement, il a mis en place pour commencer), cela signifie-t-il qu'il n'est pas après tout omnipotent? Ou essaie-t-il de se cacher d'un super-dieu qui ne veut pas qu'il se moque de la création? Que dit exactement Davies ici?
Plus généralement, qu'est-ce que ce type de discours contribue au discours social, scientifique ou philosophique? Ma conjecture est: rien du tout.
