Chaque fois qu’une fusillade se produit, Facebook et Twitter sont submergés de mauvais arguments contre les règles de bon sens (comme les vérifications des antécédents et les interdictions d’assaut). Les arguments comme «les armes ne tuent pas les gens ce ne sont pas les armes à feu, c’est la société »et« nous devons remettre Dieu à l’école ». Mais il ya un argument qui fait que cette fois-ci, au moins pour moi, est nouvelle et particulièrement inquiétante. Il suggère que l’avortement – le fait qu’il soit légal et se produit – est en soi une raison de ne rien faire contre la violence armée ou de se conformer aux règlements sur les armes à feu de bon sens.
L’argument prend de nombreuses formes, mais l’idée de base est la suivante:
“Ouais, les enfants sont tués avec des armes à feu, mais l’avortement tue les enfants trop petits bébés à naître. Et ça tue beaucoup plus que les armes à feu! Mais les libéraux ne semblent pas s’en préoccuper. Alors ne me parlez pas de la violence armée avant de faire quelque chose pour l’avortement. ”
À la lumière du débrayage des étudiants pour protester contre notre manque d’action sur la violence armée, ici, sur mon blog logique, je voudrais expliquer exactement ce qui ne va pas, logiquement, avec cet argument. Dans le meilleur des cas, il commet soit le “deux faux faut faire un tort”, soit une version du sophisme ad hominem (“contre la personne”) appelée “Tu quoque” (“toi aussi”). Au pire, cela pose la question en faisant une fausse équivalence. Laissez-moi vous expliquer chacun à son tour.
“Deux fautes ne font rien”
Les deux erreurs se produisent quand on essaie d’excuser ou d’ignorer l’immoralité d’une action en montrant l’immoralité d’une autre. Disons, par exemple, qu’un homme se fait arrêter pour excès de vitesse. S’il dit que le flic ne devrait pas lui donner de ticket parce qu ‘”il y a des criminels bien pires là-bas”, alors il a commis l’erreur “deux torts”. Oui, il y a des pires criminels – des meurtres par exemple – mais les excès de vitesse sont toujours dangereux. Il devrait y avoir des lois pour nous protéger contre cela et ceux qui enfreignent ces lois devraient être punis. Le fait que les autres fassent des choses pires n’est pas une raison de penser que ce que vous avez fait n’est pas mauvais.
De la même manière, même si nous accordons à l’avortement l’équivalent du meurtre et qu’il devrait être illégal, cela ne rend pas les décès liés aux armes à feu moins tragiques ou dignes de notre attention. Si nous pouvons faire quelque chose pour les rendre moins fréquents, nous devrions le faire, même s’il ya d’autres choses que nous devrions également essayer de rendre moins fréquentes.
“Vous aussi!”
On commet le “tu aussi” erreur (une variété de ad hominem appelée “tu quoque”) quand on pense qu’une personne hypocrite est une raison d’ignorer leurs conseils ou un moyen légitime de répondre à leur critique morale. Supposons que vous êtes un fumeur en chaîne et que votre médecin évalue vos radiographies pulmonaires et vous indique que vous devez cesser de fumer – et si vous ne le faites pas, vous serez mort d’ici un an. Mais supposons aussi que vous sachiez que votre médecin est une fumeuse à la chaîne, qui devrait suivre ses propres conseils mais ne le fait pas. Cela fait d’elle une hypocrite, mais il n’en résulte pas que vous n’avez pas besoin d’arrêter de fumer, ou que vous ne serez pas mort dans un an si vous ne le faites pas. Si vous devez cesser de fumer, vous devez cesser de fumer … même si votre médecin doit cesser de fumer.
De la même manière: si nous reconnaissons à nouveau que l’avortement équivaut à un meurtre, les libéraux sont hypocrites parce qu’ils s’inquiètent de la mort d’écoliers, mais pas de la mort de bébés à naître. Mais cela ne veut pas dire que nous ne devrions rien faire contre la mort des écoliers. Même si les libéraux doivent également se préoccuper d’une chose (l’avortement), cela ne veut pas dire que personne ne devrait se préoccuper de l’autre (violence armée).
Bien sûr, on pourrait soutenir que «nous devrions d’abord nous occuper du problème le plus grave». En effet, ceux qui font cet argument suggèrent que l’avortement est la principale cause de décès en Amérique. Maintenant, cette dernière affirmation dépend de la manière dont vous catégorisez les causes de décès; l’avortement pourrait encore être plus fréquent que les cas de maladie spécifique, mais la mort par maladie elle-même est beaucoup plus fréquente.
Mais même si l’avortement est plus fréquent que, disons, les maladies cardiaques (qui sont habituellement classées parmi les principales causes de décès chez les Américains), si nous attendions que nous fassions quelque chose pour l’avortement avant de résoudre un problème moindre, n’importe quoi. Aussi difficile que les restrictions légales sur les armes à feu soient de passer, les restrictions légales à l’avortement seraient encore plus difficiles; à peu près tous les politiciens républicains depuis Roe v. Wade a juré d’interdire l’avortement, et pourtant rien ne s’est passé. Nous évaluons généralement les mesures à prendre en fonction des mesures que nous pouvons prendre et de leur efficacité. Si l’on peut adopter de simples règlements sur les armes à feu de bon sens qui sauveront des vies tout en préservant les droits sur les armes à feu, ils devront être adoptés même si l’avortement est un problème bien pire.
Poser la question avec une fausse équivalence
Mais, bien sûr, tout le monde n’est pas d’accord pour dire que l’avortement est un problème bien pire … et cela nous amène au défaut le plus évident de cet argument: il pose la question.
“Fait naître la question” se réfère généralement à l’erreur que l’on commet quand on assume la vérité de ce qu’on essaie de prouver. “Tout ce que dit la Bible est vrai parce que la Bible le dit, et tout ce qu’il dit est vrai”, soulève la question en ce sens. La prémisse principale de cet argument, et sa conclusion, est exactement la même.
Mais on peut également se poser la question quand l’hypothèse la plus critique est l’argument le plus controversé et le plus difficile à établir – en l’occurrence, l’hypothèse que l’avortement équivaut à un meurtre et devrait être tout aussi illégal que tuer et adulte ou enfant. Bien sûr, ce n’est pas ce que l’argument essaie d’établir, mais cette hypothèse est nécessaire pour que l’argument fonctionne – et pourtant, cela est plus controversé et conteste que la conclusion à propos de la réglementation des armes à feu tente de tirer. Alors que la grande majorité (66%) des Américains sont en faveur de la réglementation des armes à feu de bon sens, seulement 19% des Américains pensent que l’avortement devrait être complètement illégal; 80% des Américains pensent que cela devrait être légal; 29% pensent que cela devrait être légal en toute circonstance. [Ii]
En posant la question de cette manière, on donne l’argument de la «fausse équivalence» en donnant l’argument de l’avortement / de l’arme à feu. On commet cette erreur quand on compare deux choses comme si elles étaient équivalentes. . En politique, les gens choisissent souvent d’ignorer les défauts grandioses du candidat de leur choix, car l’autre candidat a des défauts mineurs. Par exemple, on pourrait choisir de ne pas tenir compte du fait que son candidat favori se rend coupable d’évasion fiscale et de blanchiment d’argent parce que l’autre partie a plagié une partie du discours une fois. Oui, ils ont tous deux des défauts – mais les défauts ne sont pas aussi mauvais.
Dans l’argument de l’avortement / des armes à feu que nous envisageons, l’argumentaire équivaut faussement entre quelque chose sur lequel il existe un accord public et illégal (la mort non désirée d’un adulte ou d’un enfant ayant des droits légaux établis) avec quelque chose est légal (l’interruption médicale de grossesse à la demande de la mère portant le fœtus).
Pour être clair, je ne prétends pas que l’argument ne fonctionne pas parce qu’un enfant est une personne, mais pas un foetus. Comme je le souligne dans mon prochain cours sur les grands cours “Sci-Phi: la science-fiction comme philosophie“, dans ma conférence sur Gattica et l’éthique de la reproduction, les spécialistes des deux côtés de la question sont d’accord pour dire que philosophiquement. En effet, peut-être ironiquement, les chercheurs des deux côtés du débat sur l’avortement s’accordent à dire que la question de la personnalité du fœtus n’a absolument rien à voir avec le débat. Don Marquis soutient que l’avortement est une erreur, même si le fœtus n’est pas une personne. Judith Thomson soutient que cela est moralement admissible, même si c’est le cas.
Ce que je veux dire, c’est qu’il s’agit d’une question juridique, et en fin de compte d’un débat sur les mesures juridiques à prendre, le fait que l’avortement soit légal, mais qu’il ne tue pas un enfant. parce que l’avortement se produit légalement vide. Il s’agit d’une question juridique concernant les lois qui protégeraient le mieux la loi. Même si vous pensez que l’avortement devrait être illégal, le fait est que ce n’est pas le cas. Ainsi, en ce qui concerne l’avortement, le fœtus n’a pas de protection légale en vertu de la loi. En ce qui concerne le tir, les enfants et les adultes bénéficient de protections légales – au sens juridique du terme, comparer des enfants avec des fœtus, c’est comme comparer des pommes avec des oranges.
Ou, peut-être, c’est plus comme comparer le viol à la vente d’alcool. Le premier est illégal, le second (comme l’avortement) n’est pas mais est habitué. Même si vous pensez que la vente d’alcool devrait toujours être illégale, vous devez convenir que le fait de vendre de l’alcool n’est pas une raison impérieuse de penser que nous ne devrions rien faire contre l’augmentation du nombre de viols. chaque année.
Une analogie pour ramener à la maison
Souligner et expliquer les erreurs n’est généralement pas la meilleure façon de gagner des amis et d’influencer les gens, ou même malheureusement de convaincre les gens qu’un argument ne fonctionne pas. Pour terminer, je voudrais vous donner une analogie que vous pouvez utiliser lorsque vous êtes confronté à cet argument dans le monde réel. Il expose les erreurs sans les nommer.
“Vous dites que l’avortement tue plus de gens que les armes à feu, et tant que nous n’interdisons pas l’avortement, nous devrions ignorer le problème des armes à feu? D’autres disent que le contrôle des naissances est une cause de décès plus importante que l’avortement. La vie commence à la conception, disent-ils, et en empêchant l’implantation d’un zygote, le contrôle des naissances tue beaucoup plus de personnes que l’avortement. Pensez-vous que le fait que le contrôle des naissances soit légal est une raison de ne rien faire contre l’avortement … que nous devrions faire de l’interdiction des contraceptifs notre première priorité et que nous ne devrions même pas nous soucier de l’avortement? Bien sûr que non. Le fait que certaines personnes pensent que le contrôle des naissances est pire que l’avortement n’est pas une raison de penser que c’est le cas; et même si c’est le cas, étant donné que le contrôle des naissances et l’avortement sont légaux, mais que la violence armée ne l’est pas, les deux ne sont absolument pas pertinents au débat juridique sur la violence armée limitée.
Je n’ai pas encore réglé le débat sur la réglementation des armes à feu. J’ai cependant montré pourquoi un argument particulier contre la réglementation des armes à feu ne fonctionne pas. Le fait que l’avortement soit légal est totalement sans rapport avec la réglementation des armes à feu … ce que les philosophes appellent également un “hareng rouge”.
Copyright 2018, David Kyle Johnson
Les références
[1] Pour une liste bien réfléchie et des arguments en faveur des règles de bon sens, voir “L’affaire du contrôle modéré des armes à feu” de DeGrazia https://kiej.georgetown.edu/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/24.1. degrazia.pdf
[2] Galop: http://news.gallup.com/poll/191834/americans-attitudes-toward-abortion-unchanged.aspx; Pour le numéro sur l’approbation du règlement sur les armes à feu, voir l’article d’Aaron Blake dans le Washington Post, “Est-ce que le contrôle des armes à feu a soudainement un élan réel?” 20 / poll-a-record-nombre-élevé-des-americains-support-stric-lois-des-armes /? Utm_term = .a5c32c89894a
