Est-ce que la tentative d'interdire les mots courants décrivant les animaux de compagnie juste l'exactitude politique?

Le Journal of Animal Ethics a appelé à l'interdiction d'un certain nombre de mots communs que nous utilisons pour décrire les animaux et leurs relations avec eux. Ils n'aiment pas l'utilisation de mots comme «animal sauvage» et même des mots communs comme «animal de compagnie», «propriétaire de chien» et certainement pas toute référence à cette dernière personne comme étant le «maître» d'un chien. J'ai écrit sur cette question (voir "La langue que nous utilisons pour décrire nos animaux de compagnie qui envoient le mauvais message?") Et le professeur émérite Priscilla Cohn, qui est le rédacteur en chef du Journal of Animal Ethics, a défendu Éthique des animaux: Interdiction des mots courants qui décrivent les animaux de compagnie et autres animaux "). En toute justice, j'ai publié leur réponse sous une forme non modifiée ici. Dans ma lettre, remerciant le professeur Cohn d'avoir pris le temps de répondre à mon article, j'ai ajouté une requête. Comme il m'a semblé que sa réponse était incomplète, j'ai demandé: «J'ai remarqué que dans vos commentaires, vous n'avez pas abordé le mot« animal de compagnie », que j'ai choisi de mentionner dans mon article. Était-ce un oubli ou une concession qu'il n'y a vraiment rien de malfaisant ou de péjoratif dans l'utilisation de ce terme? »Au moment de la rédaction de cet article, je n'ai pas encore reçu de réponse du professeur Cohn.

Je pense que cela vaut la peine de jeter un coup d'œil à certaines des conditions auxquelles le professeur Cohn et son collègue, le professeur Andrew Linzey, s'opposent si énergiquement. Commençons par le mot "animal de compagnie". L'American Heritage Dictionary donne trois définitions pour le mot:

1. Un animal gardé pour s'amuser ou accompagner.

2. Un objet des affections.

• Pourquoi tout le monde doit-il crier sur les nouvelles du câble?
• Conseils de carrière pour les parents de garçons: sur les collèges et autres options
• En attente d'un miracle?
• La demande de promotion du mariage qui est juste – pour toutes les mauvaises raisons
• La tolérance et la recherche de la vérité

3. Une personne particulièrement aimée ou livrée; un favori: l'animal de compagnie de l'enseignant.

Je ne trouve aucun d'eux inapproprié ou offensant, et le professeur Cohn ne semble pas avoir fourni une défense pour son appel à interdire son utilisation.

L'utilisation du mot «maître» en référence au propriétaire du chien semble être particulièrement offensant pour ces éthiciens animaux. Le professeur Cohn écrit «si le formateur est le« maître », alors quel mot caractérise le chien mais« esclave ». Apparemment, le professeur n'a pas regardé le dictionnaire. Bien que l'une des significations du mot maître soit «un homme qui a des gens qui travaillent pour lui, spécialement des serviteurs ou des esclaves», il y en a beaucoup d'autres qui sont utiles et n'ont rien de péjoratif à leur sujet. Considérez la liste suivante d'individus qui ont tous le privilège de porter le titre de maître , mais qui n'ont aucune insinuation associée aux esclaves: un instituteur masculin; celui dont les enseignements étaient des doctrines sont acceptés par les adeptes; un travailleur qualifié pour enseigner aux apprentis et poursuivre l'activité de façon autonome; un titre honorifique pour un instructeur ou quelqu'un avec une grande compétence (comme en se référant à un instructeur d'arts martiaux en utilisant le terme maître); ou le chef masculin d'un ménage. Aucune de ces utilisations ne semble être offensante ou inappropriée, et elles nous permettent de répondre à la question implicite du professeur Cohn, à savoir que si le formateur est le «maître», alors le chien est «l'étudiant».

• La psychologie dans les nouvelles: Qui devriez-vous croire?
• À l'appui des psychothérapeutes flexibles
• Euthanasie humaine et animale: oser comparer?
• Adolescents en colère
• L'Upside de colère rarement reconnu

Ces savants méritants semblent avoir distingué un usage négatif d'une myriade de désignations appropriées et utiles associées à un mot et, sur la base de cette connotation négative, ils ont appelé à l'interdiction de tels termes. Par extension, alors, pourquoi ne pas exiger l'interdiction d'utiliser le mot «chien»? Parmi la liste des définitions trouvées pour ce terme dans un dictionnaire, vous trouverez qu'il est utilisé pour désigner une personne méprisable (comme dans "You dirty dog"), une personne peu attrayante (comme dans "Personne ne sortira avec votre sœur parce qu'elle est un chien "), ou quelque chose qui est inutile et indésirable (comme dans" Ce film était vraiment un chien "). De même, nous devrions interdire l'utilisation du mot "chat". Après tout ce terme est utilisé pour décrire une femme méchante, ou même une prostituée (comme dans la description d'un bordel comme une «maison de chat»). Si les mots "animal" et "maître" sont si offensants parce qu'on peut trouver un seul aspect négatif dans l'une des définitions du mot, alors les mots "chien" et "chat" méritent d'être rayés de notre vocabulaire pour le même raison.

Je respecte le fait que les rédacteurs du Journal of Animal Ethics et les membres de l'Oxford Institute of Animal Ethics désirent que nous traitions les animaux d'une manière attentive et consciencieuse. Mais je demande en toute honnêteté que ces philosophes pensent vraiment que dire à un propriétaire de chien abusif qu'il ne peut plus utiliser le mot "maître", mais plutôt il doit utiliser l'expression "soignant humain" ou "animal gardien" va changer son comportement envers son chien? De même, croient-ils que si je dis à mon enfant qu'il est le maître de son chiot, que d'une façon ou d'une autre cela le transformera en un agresseur insensible aux animaux?

Je me souviens de la discussion d'Alice avec Humpty Dumpty dans le livre de Lewis Carroll Through the Looking Glass , qui comprend les lignes

«Quand j'emploie un mot, dit Humpty Dumpty d'un ton méprisant, cela signifie exactement ce que je veux dire, ni plus ni moins.

Je crois que la réponse d'Alice à ceci est celle que les rédacteurs du Journal of Animal Ethics devraient considérer. La réponse de la petite blonde à Humpty Dumpty

«La question est, dit Alice, si vous pouvez faire en sorte que les mots signifient autant de choses différentes.

Je crois que ces professeurs ont essayé de faire des mots communs que nous utilisons pour décrire nos animaux de compagnie et notre relation avec eux semble être quelque chose de négatif et d'offensant. Je crois que la plupart des propriétaires d'animaux de compagnie estiment qu'ils ne peuvent pas faire cela. Ceux d'entre nous qui sont friands de nos animaux de compagnie continueront à les appeler "animaux de compagnie", et les aimeront quand même.

Stanley Coren est l'auteur de nombreux livres, notamment: Born to Bark, Le chien moderne, Pourquoi les chiens ont des nez humides? Les pawprints de l'histoire, comment les chiens pensent, comment parler le chien, pourquoi nous aimons les chiens que nous faisons, que savent les chiens? L'intelligence des chiens, pourquoi mon chien agissent-ils de cette façon? Comprendre les chiens pour les nuls, les voleurs de sommeil, le syndrome du gaucher

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Ne peut être réimprimé ou republié sans permission