L'économie du gig

Au cours des 50 dernières années, la main-d'œuvre américaine a augmenté de 100%, mais de 300% dans le nombre de travailleurs à temps partiel / temporaires / contractuels qui préfèrent travailler à temps plein.

Notre démarche visant à remplacer davantage d'emplois stables, à temps plein et bénéficiant d'emplois temporaires, à temps partiel et contractuels est souvent appelée «l' économie du travail».

Cette tendance est-elle un bien net: psychologiquement, économiquement et en tant que société?

ANTI GIG ECONOMY: Clairement pas. Toutes les victimes de l'économie du concert obtiennent moins d'argent et moins de bénéfices, avec tout le malaise économique et psychologique qui en découle.

• Mères: Pourquoi nous avons besoin de maintenir des amitiés clés !!
• Alimentation compétitive professionnelle: Boulimie socialement sanctionnée ?!
• La culture de la dépression: nature, matérialisme et dépression
• 5 façons de désamorcer le stress des Fêtes
• Apprendre à être un bon sport

PRO GIG ECONOMY: Mais est-ce le travail de l'employeur de payer plus que la juste valeur marchande? Si un employeur veut donner la charité, il peut mais il est mauvais pour le gouvernement, qui frappe déjà tant les employeurs pour et à but non lucratif-pas seulement dans les impôts mais les mandats des limites augmentées de sécurité sociale et soulevé Workers Comp et MediCal paiements à Obama Care et Congé familial payé-pour imposer encore plus de charité forcée.

ÉCONOMIE ANTI-GIG: Parce que les externalités telles que la race, la classe et le genre affectent la probabilité d'être un Avoir, c'est juste pour redistribuer des Haves à ceux qui ont perdu dans la loterie génétique ou environnementale.

PRO GIG ECONOMY: Vous donnez trop de poids à des facteurs externes et trop peu à l'intelligence, à la motivation et à la volonté de retarder la gratification.

• Le pouvoir de l'ex-petite amie
• Suspendu pour gagner?
• Physique féminine
• Saisir de nouvelles opportunités avec Starbucks Research
• La nourriture la plus dangereuse à manger est un gâteau de mariage.

ANTI GIG ECONOMY: Vous ne pouvez pas discuter avec le fait que l'économie du gig force tous ces travailleurs temporaires à passer plus de temps à chercher du travail. Chaque fois qu'un concert se termine, ils doivent passer des semaines, des mois à chercher leur prochain concert. Les chercheurs d'emploi et les employeurs souffrent de tout ce temps perdu. Sans oublier que c'est psychologiquement stressant pour tous les intéressés.

PRO: GIG ECONOMY: Certaines personnes aiment la fraîcheur d'aller d'un concert à l'autre. La liberté d'aller en vacances quand ils veulent. La liberté de dire, "Je n'aime pas ce concert. Je quitte."

ANTI GIG ECONOMY: La plupart des gens aiment passer leur temps à voir les résultats continus de leurs efforts. Ils aiment socialiser et établir des relations avec leurs collègues à long terme. Ils n'aiment pas chercher du travail, puis se bousculent pour apprendre les tenants et les aboutissants d'un nouvel emploi moins payant et moins avantageux. Et si vous n'êtes pas une star – et la plupart des gens, par définition, ne le sont pas – vous aurez de longues périodes de chômage.

PRO GIG ECONOMY: Pour un moment, mettez-vous à la place de l'employeur. Les employeurs sont aussi des gens. Si vous possédiez une entreprise, survivriez-vous, surtout dans le contexte de la concurrence mondiale, si vous deviez employer tout le monde 52 semaines par année, que vous ayez besoin de cette personne ou d'un ensemble de compétences ou non? Rappelez-vous qu'en plus de payer leur salaire lorsque cela n'est pas nécessaire, vous devrez payer pour tous les mandats de l'employeur susmentionnés. De plus, vous avez plus de chances de devoir défendre une injure injustifiée – le gouvernement a donné à ses employés permanents de nombreuses raisons de réclamer une cessation injustifiée: environnement hostile, discrimination fondée sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle, l'âge, la dénonciation, le handicap, etc. Même si vous n'aviez pas à rivaliser avec la Chine, l'Inde, etc., vous risqueriez plus de faire faillite parce que vos coûts de main-d'œuvre étaient si élevés que trop peu de gens pouvaient s'offrir votre produit. Si vous êtes un but non lucratif, vous auriez moins d'argent pour aider les nécessiteux.

ANTI GIG ECONOMY. Il y a un énorme fossé entre les riches et les pauvres. Permettre aux employeurs d'embaucher autant de personnes à temps partiel / temporaires qu'ils le souhaitent ne fait qu'exacerber le problème.

PRO GIG ECONOMY: Vous exagérer l'affaire. Voir cette revue des données par Stanford / Hoover économiste Thomas Sowell.

ÉCONOMIE ANTI-GIG: Sowell est un conservateur. Le libéral Economic Policy Institute affirme que le fossé est énorme.

GIG-ÉCONOMIE PRO: Tout le monde est d'accord que les gens riches gagnent beaucoup plus que les pauvres, mais souvenez-vous que, typiquement, les employeurs paient plus un employé parce qu'il ajoute plus de valeur: de meilleures idées, plus fiables, difficiles à acquérir, compétences techniques en demande, est plus intelligent, plus froid sous pression, moins d'entretien et / ou fait ressortir le meilleur des collègues. Le monde serait-il meilleur si les gens moins productifs étaient payés comme les plus productifs?

ANTI-GIG-ÉCONOMIE: Je ne dis pas qu'ils devraient être payés de la même manière, mais pas si différemment.

PRO GIG ECONOMY: Les libéraux présentent des statistiques faussées pour faire valoir leurs arguments. Par exemple, ils citent le salaire du PDG Fortune 500. Non seulement ce groupe constitue-t-il une part insignifiante de la population, mais les options d'achat d'actions des PDG ont bénéficié de la hausse du marché boursier. Si le marché baisse, leurs options d'achat d'actions valent 0 $. En outre, selon ce rapport Bloomberg, vous ne pouvez pas généraliser du haut de 0,1% au plus significatif des 10 ou 20% les plus significatifs. c'est loin de faire aussi bien.

ANTI GIG ECONOMY: Comme vous le savez, beaucoup de gens sont promus en raison de facteurs autres que le mérite.

PRO GIG ECONOMY: Le réseau Ol 'Boy et la discrimination à rebours jouent un rôle aussi important que vous l'indiquez. De toute façon, vous sortez du sujet. Nous parlons de la sagesse ou de l'absence de la part du gouvernement américain qui empêche les employeurs d'embaucher des gens à temps partiel ou temporaire. Faire cela ne ferait qu'assurer, comme je l'ai dit, que les organismes sans but lucratif ont moins d'argent pour leur cause et font en sorte que les entreprises se rétrécissent ou disparaissent, perdant dans d'autres pays qui sont beaucoup moins susceptibles d'imposer de telles restrictions aux employeurs. Cela arrête les tâches des personnes que vous prétendez vouloir aider. Et n'oubliez pas, chaque fois que le gouvernement impose une restriction aux employeurs, cela augmente le rapport coût-efficacité des employeurs qui automatisent les emplois. Cela fait encore plus mal aux employés potentiels.

ANTI GIG ECONOMY: Les Etats-Unis ne devraient pas participer à une course vers le bas. Nous sommes le pays le plus riche de la planète. L'humanité devrait, pardonner le jeu de mots, l'emporter sur les profits.

PRO GIG ECONOMY: Il ne sera pas humain quand un but non lucratif doit couper les services aux nécessiteux ou quand une entreprise américaine automatise ou fait faillite et donc personne n'aura un travail, à temps partiel ou complet.

ANTI GIG ECONOMY: Ne pas catastrophiser. Les employeurs ont assez de bénéfices pour redistribuer plus sans éliminer beaucoup d'emplois. Par exemple, une revue de la littérature sur les effets de l'augmentation du salaire minimum ne trouve qu'une perte d'emploi minime mais une augmentation significative du niveau de vie des travailleurs de bas niveau.

PRO GIG ECONOMY: Augmenter le coût du salaire minimum non seulement pour l'employeur mais pour nous tous. Lorsque le salaire minimum est augmenté, les employeurs nous le transmettent en augmentant les prix. Et avec de nombreux travailleurs de la restauration rapide qui gagnent le salaire minimum, cela fait mal aux pauvres, parce qu'ils fréquentent de façon disproportionnée les restaurants de restauration rapide. Vous volez une personne pauvre pour en payer une autre.

Et n'oubliez pas, augmenter le salaire minimum réduit certains emplois. Et lorsque ces emplois sont supprimés, nous subissons tous des temps d'attente plus longs, un service à la clientèle de plus en plus médiocre, des salles de bains moins propres, des restaurants et des hôtels, etc.

Rien ne peut l'emporter sur la certitude économique fondamentale que si vous augmentez le coût de l'embauche, les employeurs augmenteront les prix, couperont certains emplois et automatiseront ou délocaliseront davantage, tuant plus d'emplois.

ANTI GIG ECONOMY: Vous ignorez le fait que lorsqu'un employeur – à but non lucratif – offre la plupart des emplois à temps plein avec une sécurité d'emploi raisonnable, le moral des employés s'améliore, ce qui non seulement rend leur vie plus agréable, plus saine productivité, diminue le vol des employés, et ainsi de suite.

PRO GIG ECONOMY: La question est de savoir si les avantages l'emportent sur le coût élevé, l'inflexibilité de l'emploi à temps plein et les restrictions de plus en plus grandes imposées aux employeurs. Cela donne envie à un employeur de dire: «Au diable. Je vais obtenir un emploi au gouvernement. "

ANTI GIG ECONOMY: Cela peut être le point le plus important: moins vous payez les gens, plus ils sont attristés ou violents. Le contentement humain doit être considéré. De plus, lorsque les gens n'ont pas les moyens d'acheter des choses, les entreprises doivent réduire encore plus leur main-d'œuvre, ce qui rend les gens encore plus tristes et plus enclins à la violence. Si vous paralysez les moyens de subsistance des gens, vous paralysez l'essence des gens ainsi que le tissu qui unit la société.

PRO GIG ECONOMY: Mais si vous forcez les employeurs à avoir une masse salariale obèse, les entreprises subissent des crises cardiaques et meurent. Comme pour beaucoup de choses, la réponse peut-être modérée: encourager les employeurs à considérer tous les impacts psychologiques, économiques et sociétaux de la conversion d'emplois à plein temps en concerts et / ou de les automatiser: impacts sur les employés, les clients et la société en général . De cette façon, ils vont probablement prendre des décisions d'embauche judicieuses.

ANTI GIG ECONOMY: Eh bien, c'est un bon point de départ.

Le plat à emporter

Ces arguments ont-ils amené votre position sur la question de savoir si le gouvernement devrait limiter la capacité des employeurs à embaucher des travailleurs à temps partiel / temporaire?

La biographie de Marty Nemko est sur Wikipedia. Son dernier livre, son 8ème, est le meilleur de Marty Nemko.