Le paradis et l’enfer seraient le moins que Dieu puisse faire pour réparer l’injustice dans notre monde. Tant de bonnes personnes meurent sans récompense. Tant de monstres meurent impunis.
La foi en Dieu est souvent la foi au karma, la justice servie dans l’au-delà ou la réincarnation. Dieu merci, vous recevez ce qui vous est dû, récompense ou punition. Dieu sait quand vous avez été mauvais ou bon alors soyez bons pour l’amour de Dieu.
Ce serait pratique si Dieu était un exécutant fiable de l’équité. Ce serait motivant. Ne veux pas la punition? Ne fais pas le crime. Dieu garde la trace et vous paierez.
Ce serait aussi pratique que la démotivation. Si quelque chose de plus grand que vous impose de manière fiable l’équité, vous n’êtes pas obligé de le faire. Que faire des pauvres et des opprimés? Rien. Ne pas intervenir Ils sont soit en train de récupérer des crimes dans des vies passées, soit ils seront récompensés à l’avenir. De toute façon, ils ne sont pas votre problème. La police cosmique s’en chargera.
Et l’hypothèse alternative? Il n’y a pas de Dieu pour imposer l’équité. L’univers ne corrige pas les torts, il ne fait que rouler.
Cette hypothèse peut aussi être utile. C’est motivant en ce sens que cela nous oblige à travailler pour l’équité. Mais c’est aussi démotivant. Si l’univers n’est pas juste, alors en enfer avec équité. Prenez tout ce que vous pouvez et ne vous inquiétez pas des conséquences. Personne ne surveille cette jungle de chiens-mangeurs de chiens. Soyez juste le plus gros chien que vous puissiez être.
Une autre alternative: il n’y a pas de Dieu. Il y a toujours quelque chose de plus grand que nous qui veut de la justice.
Yuval Harari, intellectuel public en devenir, propose une définition inhabituelle de la religion. Pour lui, une religion est un argument en faveur d’une source surhumaine de moralité, quelque chose de plus grand que nous qui veut ou renforce notre position morale, une puissance supérieure, tout ce qui oriente les choses vers n’importe quel système moral. Par cette définition, si vous pensez que la nature endosse un humanisme laïque, vous êtes religieux.
Évidemment, vous ferez mieux dans les négociations morales si vous pouvez citer une source plus élevée pour vos inclinations morales. Combattre pour l’équité par vous-même, vous êtes moins convaincant que de vous battre pour le compte de quelque chose de surhumain, de Dieu ou de la nature, d’une puissance supérieure ou du long «arc de l’univers moral» du MLK qui se tourne vers la justice.
Avec un facteur plus élevé de votre côté, vous êtes plus convaincant et plus motivé. Vous faites le travail de Dieu, de l’univers ou d’une puissance supérieure. Vous êtes juste l’humble exécuteur de quelque chose de plus grand et de meilleur que vous.
Pourtant, l’histoire montre que beaucoup de ces exécutants de haut niveau sont d’une injustice grotesque. Staline ne faisait que forcer la trajectoire inévitable du matérialisme dialectique vers le communisme. ISIS aussi, et les frères Koch, tous confiants qu’ils servent humblement les forces de l’équité.
Bien sûr, vous savez mieux que de servir un pouvoir supérieur injuste. Ou bien, et si oui comment? Chaque oppresseur pense qu’il sait aussi mieux.
Je recherche l’émergence de la valeur aux origines de la vie. La chimie ne veut pas ou n’essaie pas de réaliser quoi que ce soit, mais tous les organismes le font. Au minimum, ils essaient de rester en vie, ce qui signifie qu’ils apprécient de ne pas mourir. Les organismes, même les plus simples, ont des traits et des comportements fonctionnels, une signification fonctionnelle utile, bénéfique, de valeur. À qui? À eux-mêmes. La vie est une chimie qui profite à elle-même.
D’un point de vue scientifique, la valeur est indéniablement réelle mais n’a aucune valeur ultime ou universelle. Il n’y a pas de source surhumaine de vérité morale. Personne à endosser vos valeurs morales.
Des êtres différents veulent des choses différentes. Ils le font, coopèrent et rivalisent, évoluent et, dans certains cas, apprennent.
Certains évolutionnistes considèrent la sélection naturelle comme une puissance supérieure qui veut des choses. Je connais des évolutionnistes spirituels qui pensent que la nature sélectionne la gentillesse.
C’est une mauvaise interprétation de la théorie de l’évolution.
La sélection naturelle est un nom terrible pour le processus par lequel nous évoluons. La nature ne sélectionne pas, elle rejette aussi passivement qu’une falaise. Si vous tombez de la falaise, vous mourrez. La falaise ne cherche pas à vous faire mourir et elle n’essaye certainement pas de vous empêcher de tomber. Dire que la nature choisit des traits, c’est comme dire que la falaise choisit des gens pour ne pas en tomber. Les organismes font la sélection et pourquoi? Parce qu’ils apprécient leur vie.
Je recherche l’origine et la nature de la valeur à l’émergence même des premiers organismes. J’ai beaucoup d’idées sur la moralité humaine et l’équité, mais je ne leur revendiquerai jamais une source plus élevée.
La vie est une valeur négociée, allant de l’amour et de la coopération à la haine et à la mort. Jetez un oeil à la nature et il est évident que ce n’est pas pour rendre quelqu’un heureux. Les organismes sont, la nature ne l’est pas.
Je porte beaucoup d’attention à la façon dont la valeur change avec la capacité humaine pour le langage et avec elle, le pouvoir de raisonner et de rationaliser. J’essaie de raisonner, pas de rationaliser au nom de l’équité. Je suis convaincu que je ne fais pas un travail parfait. Cependant, une valeur que je tiens est qu’il n’ya pas de source de valeur plus élevée. Je ne suis pas religieux selon la définition de Harari. Nous négocions la valeur morale. Citer des sources plus élevées est une affaire de diable que je suis contre.
Je travaille pour l’équité comme nous le faisons tous de manière sélective. Je dois le faire, car il faut beaucoup de travail contre nature pour obtenir une juste quantité de justice locale. Le travail prend du temps et de l’énergie que j’ai en quantité limitée. Je dois donc accorder la priorité au triage, en essayant de faire fi de l’injustice que je ne peux pas changer ou de l’équité qui se règle. J’essaie plutôt de travailler sur l’injustice que je peux peut-être faire. Et puis-je bien prioriser? Probablement pas. Je priorise en ignorant localement l’injustice flagrante dans le monde entier.
Comme tout le monde, je suis particulièrement sensible aux injustices envers moi et envers moi, les gens qui sont dans ce que j’appellerai mon «fair-sphère», l’équité envers mes enfants, mes amis, ma communauté, ma tribu. Et je trouve des rationalisations pour lesquelles je n’ai pas à penser à l’injustice envers les autres que je préfère ignorer. Je ne suis pas fier de cela, juste honnête en admettant mes défauts humains.
Je ne m’abstiendrai pas de prétendre être l’humble serviteur d’une puissance supérieure qui veut l’équité. Personne ici, sauf nous, ne préconise les valeurs dans un univers par ailleurs sans valeur. Je ne risquerais pas l’arrogance d’une telle humilité.
