Conseil de recherche: Posez des questions sur ce que vous voulez mesurer

Récemment, j'ai servi de relecteur pour un article de recherche qui avait été soumis à une revue pour publication. Sans trop entrer dans les détails, les auteurs de cet article voulaient contrôler l'attitude des gens à l'égard des relations sexuelles occasionnelles lorsqu'ils effectuent leur analyse. Ils pensaient qu'il était possible que les gens qui étaient plus permissifs sexuellement en ce qui concerne l'infidélité puissent réagir à certains scénarios différemment de ceux qui étaient moins permissifs sexuellement. Si vous étiez le type de chercheur sensé, vous pourriez faire quelque chose comme demander à vos participants d'indiquer, à une certaine échelle, à quel point ils pensent que l'infidélité sexuelle est acceptable ou inacceptable. Les auteurs de cet article ont opté pour une voie totalement différente: ils ont noté que les attitudes des gens envers l'infidélité sont en corrélation (imparfaitement) avec leur idéologie politique (qu'ils se considèrent comme des libéraux ou des conservateurs). Ainsi, plutôt que de demander directement aux participants à quel point l'infidélité est acceptable (ce qu'ils voulaient réellement savoir), ils ont interrogé les participants sur leur idéologie politique et l'ont plutôt utilisée comme un contrôle.

«Les gens qui font de l'exercice se fatiguent, alors nous avons mesuré combien de personnes ont fait une sieste pour évaluer leur forme physique.

Source: Flickr / Seniju

Cet exemple n'est en aucun cas unique; Les chercheurs en psychologie tentent souvent de poser des questions sur le sujet X dans l'espoir de comprendre quelque chose sur le sujet Y. Cela peut parfois être acceptable, en particulier lorsque le sujet Y est exceptionnellement difficile – mais pas impossible – à étudier directement. Après tout, si le sujet Y est impossible à étudier directement, alors on ne peut évidemment pas dire qu'étudier le sujet X vous dit quelque chose avec beaucoup de confiance, car vous n'auriez aucun moyen d'évaluer la relation entre X et Y pour commencer. En supposant que la relation entre X et Y a été établie et qu'elle est suffisamment forte et que Y est exceptionnellement difficile à étudier directement, alors il y a un bon exemple pratique à faire pour utiliser X à la place. Lorsque cela est fait, cependant, il faut toujours se rappeler que vous n'êtes pas en train d'étudier ce que vous souhaitez étudier, il est donc important de ne pas se laisser emporter par l'interprétation de vos résultats.

Cela nous amène bien au sujet de la recherche sur le sexisme. Quand les gens entendent le mot «sexisme», deux choses viennent à l'esprit: quelqu'un qui croit qu'un sexe est (ou devrait être) – socialement, moralement, légalement, psychologiquement, etc. – inférieur à l'autre ou vaut moins; quelqu'un qui ne voudrait pas embaucher un membre d'un sexe pour un emploi (ou les paie intentionnellement moins s'ils le faisaient) strictement à cause de cette variable, peu importe ses qualifications; quelqu'un qui n'aime pas les membres d'un sexe. Bien que cette liste ne soit en aucun cas exhaustive, je pense que des choses comme celles-ci sont probablement les exemples prototypiques du sexisme; une sorte d'attitude négative explicite à l'égard des personnes à cause de leur sexe en soi qui se traduit directement par un comportement. Malgré cela, les gens qui font de la recherche sur le sexisme ne posent généralement pas directement de questions de ce genre, pour autant que je sache. Pour être clair, ils pouvaient facilement poser de telles questions en évaluant de telles attitudes de façon simple (en fait, ils le faisaient avec des mesures comme «Attitudes Towards Women Scale» dans les années 1970), mais ils ne le font pas. Si je comprends bien, la raison pour ne pas poser directement de questions sur de telles questions est qu'il est devenu plus difficile de trouver des gens qui expriment de tels points de vue (Loo et Thorpe, 1998). Comme les attitudes étaient déjà nettement moins sexistes de 1972 à 1998, on ne peut que deviner à quel point il y a eu plus de changements d'ici là. En bref, il devient rare de trouver des sexistes flagrants, surtout si vous demandez aux étudiants.

Beaucoup de chercheurs interprètent cette difficulté comme étant le résultat de personnes qui ont toujours des attitudes sexistes, mais soit (a) ne veulent pas les exprimer publiquement par crainte de condamnation, soit (b) ne sont pas consciemment conscientes de leurs opinions. À ce titre, les chercheurs aiment poser des questions sur le «sexisme moderne» ou le «sexisme ambivalent»; ils maintiennent le mot «sexisme» dans leurs échelles, mais ils commencent à poser des questions sur des choses qui ne sont pas ce que les gens pensent d'abord lorsqu'ils entendent le terme. Ils ne posent plus de questions sur les attitudes explicitement sexistes. Là réside cependant un problème: si ce que vous voulez vraiment savoir, c'est si les gens ont des croyances ou des attitudes sexistes particulières, vous avez besoin d'un moyen d'évaluer ces attitudes directement afin de déterminer quelles autres questions ne posent pas directement. le sexisme le reflétera avec précision. Cependant, si une telle méthode d'évaluation de ces croyances est exacte, directe et facile, il semble tout à fait préférable d'utiliser cette méthode à la place. En bref, il suffit de poser des questions sur les choses que vous voulez poser.

• Screenwise: Aider les enfants à prospérer dans leur monde numérique
• La recherche montre comment les animaux décident de s'échapper des prédateurs
• Comment comprendre le crash de Germanwings
• Au-delà de la tolérance: priser nos enfants gais et lesbiennes
• Vous ne vous connaissez pas vraiment

"Nous voulions mesurer la teneur en sucre, nous avons donc évalué combien de fruits la recette demandait"

Source: Flickr / LongitudeLatitude

Si vous continuez à utiliser une autre mesure, comme l'ASI (Ambivalent Sexism Inventory) plutôt que l'Attitudes to Women Scale, vous devriez restreindre vos interprétations aux questions que vous posez. À titre d'exemple rapide, considérons l'ASI, qui est composée d'une composante sexiste hostile et bienveillante. Zell et al (2016) résument l'échelle comme suit:

"Le sexisme hostile est une vision contradictoire des relations de genre dans lesquelles les femmes sont perçues comme recherchant un contrôle sur les hommes. Le sexisme bienveillant est une vision subjectivement positive des relations de genre dans lesquelles les femmes sont perçues comme de pures créatures qui devraient être protégées, soutenues et adorées; comme compagnons nécessaires pour compléter un homme; mais aussi faible et donc mieux relégué aux rôles traditionnels de genre (par exemple, au foyer). "

En d'autres termes, l'échelle bienveillante mesure la mesure dans laquelle les femmes sont considérées comme des enfants: incapables de prendre leurs propres décisions et, en tant que telles, ont besoin de protection et d'approvisionnement par les hommes. L'échelle hostile mesure la mesure dans laquelle les hommes ne font pas confiance aux femmes et les considèrent comme des ennemis. Glick et Fiske (1996) affirment que « … le sexisme hostile et bienveillant … combine les notions de manque de compétence du groupe exploité pour exercer un pouvoir structurel avec des justifications« bienveillantes »égoïstes .» Cependant, pas une seule mesure, hostile ou bienveillante L'inventaire du sexisme pose en effet des questions sur les compétences des femmes ou sur le point de savoir si les femmes devraient être restreintes socialement.

• Pour l'amour de vos descendants, mangez sainement
• La vie après l'analyse: deux ans et compter
• Soyez un détective de comportement
• Obtenez dans votre argent Groove
• La famille Trump va-t-elle se décoller?

Pour rendre cela explicite, considérons les questions utilisées par Zell et al (2016) pour évaluer les deux composantes. En termes de sexisme hostile, les participants ont été invités à indiquer leur accord avec les trois déclarations suivantes:

• Les femmes cherchent le pouvoir en prenant le contrôle des hommes
• Les femmes cherchent des faveurs spéciales sous le couvert de l'égalité
• Les femmes exagèrent leurs problèmes au travail

Il y a quelques points à faire à propos de ces questions: d'abord, ils sont tous clairement vrais dans une certaine mesure. Je dis cela parce que ce sont des comportements que toutes sortes de gens adoptent. Si ces comportements ne sont pas spécifiques à un sexe – si les hommes et les femmes exagèrent leurs problèmes au travail – alors l'accord avec l'idée que les femmes ne m'empêche pas de croire les hommes le font aussi et, par conséquent, ne suivent pas nécessairement toute sorte de croyance sexiste (l'alternative, je suppose, est de croire que les femmes n'exagèrent jamais les problèmes, ce qui semble improbable). Si les questions doivent être interprétées comme une affirmation relative (par exemple, «les femmes exagèrent leurs problèmes au travail plus que les hommes »), cette affirmation doit d'abord être évaluée empiriquement comme vraie ou fausse avant de pouvoir affirmer que représente le sexisme. Si les femmes ont effectivement tendance à exagérer davantage les problèmes au travail (une question qu'il est assez difficile de déterminer objectivement à cause de ce que le terme exagère signifie), l'accord avec la déclaration signifie simplement que vous percevez la réalité avec précision; pas que tu sois sexiste.

Plus précisément, cependant, aucune des mesures ne demande ce que les chercheurs interprètent comme signifiant: les femmes qui recherchent des faveurs spéciales n'impliquent pas qu'elles sont incompétentes ou inaptes à occuper des postes à l'extérieur du foyer, ni impliquent que l'on considère les relations de genre principalement comme contradictoire. Si ces points de vue sont vraiment ce qu'un chercheur tente d'obtenir, alors ils devraient simplement poser des questions à leur sujet directement. Une histoire similaire se dégage pour les questions bienveillantes:

• Les femmes ont une qualité de pureté que peu d'hommes possèdent
• Les hommes devraient sacrifier pour subvenir aux besoins des femmes
• Malgré l'accomplissement, les hommes sont incomplets sans les femmes

Encore une fois, je ne vois aucune mention de la compétence, de la capacité, de l'intelligence des femmes ou de l'endossement des rôles de genre. Dire que les hommes doivent se comporter de manière altruiste envers les femmes n'implique nullement que les femmes ne puissent pas se passer de l'aide des hommes. Quand un homme offre de payer pour un dîner d'anniversaire (un comportement que j'ai vu étiqueté sexiste avant), il ne le fait généralement pas parce qu'il sent que son partenaire est incapable de payer plus que mon aide d'un déménagement suggère que je les considère comme enfant sans défense.

"Nous vous sauvons de ce feu implique que vous êtes inapte à occuper une charge publique"

Source: Flickr / Andrew Magill

L'argument peut, bien sûr, être fait que les scores sur l'ASI sont liés aux choses que ces chercheurs veulent réellement mesurer. En effet, Glick et Fiske (1996) ont avancé cet argument: ils rapportent que les scores de sexisme hostiles (contrôlant les scores bienveillants) étaient corrélés avec les scores «Old Fashion Sexism» et «Attitudes envers les femmes» (rs = 0,43 et .60 , respectivement, en gardant à l'esprit qu'il y a presque 20 ans et que ces attitudes changent). Cependant, les corrélations entre les scores de sexisme bienveillants et ces attitudes sexistes étaient effectivement nulles (rs = -0,03 et 0,04, respectivement). En d'autres termes, il semble que les gens approuvent ces déclarations pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le fait qu'ils considèrent les femmes comme faibles ou stupides, ou tout autre péjoratif que vous pourriez jeter là-bas, et leurs réponses peuvent ne rien dire du tout sur leur opinion concernant les rôles de genre. Si vous voulez savoir à propos de ces questions, alors posez des questions à leur sujet . En général, il est bon de spéculer sur ce que vos résultats pourraient signifier – comment ils peuvent être mieux interprétés – mais un chemin tout à fait plus simple consiste simplement à poser directement des questions sur ces questions et à réduire le besoin de spéculation inutile.

Références : Glick, P. & Fiske, S. (1996). L'inventaire ambivalent du sexisme: Différencier le sexisme hostile et bienveillant. Journal of Personality & Social Psychology, 70, 491-512.

Loo, R. et Thorpe, K. (1998). Attitudes envers les rôles des femmes dans la société: Une réplication après 20 ans. Sex Roles, 39 , 903-912.

Zell, E., Strickhouser, J., Lane, T., et Teeter, S. (2016). Mars, Vénus ou la Terre? Le sexisme et l'exagération des différences psychologiques entre les sexes. Rôles sexuels, 75, 287-300.