Le conte des servantes, le féminisme et les dangers de la religion

Le conte de la servante est-il pro-féminin? Est-ce anti-religieux?

La série Hulu The Handmaid’s Tale lance sa deuxième saison demain. Bien qu’elle soit basée sur le roman de Margaret Atwood du même nom, la première saison s’est terminée là où le livre l’a été. Leur orientation sera intéressante, surtout si Atwood elle-même participe activement au projet. Apparemment, ça va être encore plus sombre.

Peu importe où ils vont, les deux questions que Atwood dit être le plus souvent interrogées sur son travail resteront probablement: “Est-ce féministe?” Et “Est-ce anti-religieux?” cours, Sci-Phi: Science Fiction as Philosophy (disponible en juin 2018). Mais en prévision du nombre de personnes qui suivront demain le premier épisode de la saison 2, j’aimerais passer un peu de temps à répondre à ces deux questions. Mais d’abord, un peu de mise en place.

Teaser Poster de la saison 1

• Exercice pour votre TDAH: les bonnes choses arrivent à ceux qui transpirent
• Pratique de la communication positive
• Une boisson chaque jour gardera-t-elle la fourrière?
• Une courte philosophie du vin
• 5 signes d’avertissement que votre adolescent peut utiliser des drogues

Source: Hulu / Bientôt disponible

Pourquoi se soucier du conte de la servante ?

L’attention que reçoit The Handmaid’s Tale est en grande partie due à l’inquiétude des gens que quelque chose comme ce qui se passe dans le roman puisse réellement nous arriver. Comme Atwood elle-même l’a dit à propos de sa motivation pour écrire le roman: en grandissant pendant la Seconde Guerre mondiale, on lui a appris que “ça ne peut pas arriver ici”. Tout [peut] arriver n’importe où, compte tenu des [bonnes] circonstances. En effet, The Handmaid’s Tale n’implique pas, comme l’a dit Atwood, «toute technologie non disponible. Pas de gadgets imaginaires, pas de lois imaginaires [et] d’atrocités imaginaires. “Atwood n’a pas (cité)” mis dans le livre des événements qui n’avaient pas déjà eu lieu dans ce que James Joyce appelle le “cauchemar” de l’histoire. et les femmes ont été traitées exactement de la manière décrite.

• Le déni de manège
• Pourquoi je suis content d’avoir vu un psychiatre
• Une chasse alcoolique à la coupe Stanley!
• Qu’est-ce que la déshumanisation?
• 10 raisons pour lesquelles je suis heureux de faire 70 ans

The Handmaid’s Tale se déroule à un moment indéterminé, lorsque l’infertilité est en train de balayer le monde entier et que le fondamentalisme puritain a refait surface. Ces nouveaux puritains voient l’infertilité comme le jugement de Dieu sur une société laïque – une société dans laquelle les femmes [citées] “habillées comme des salopes” se livraient au sexe uniquement pour le plaisir et évitaient les conséquences du contrôle des naissances et de l’avortement.

Pour prendre le contrôle du gouvernement, les puritains ont assassiné le président et le congrès, puis ont accusé les fondamentalistes islamiques. Cela leur a permis de suspendre la Constitution, d’établir la loi martiale et, finalement, d’instituer un gouvernement théocratique chrétien connu sous le nom de République de Gilead, dans lequel les femmes se voient refuser le droit de posséder des biens,

Toutes les femmes qui ne sont pas avec leur premier mari sont considérées comme des pupilles adultères de l’État. Les quelques personnes qui sont fertiles sont rééduquées dans des «centres rouges» semblables à des camps de base – où elles sont cruellement endoctrinées dans leur «devoir» envers Dieu et leur pays pour «assurer la survie de l’humanité» en portant des enfants pour l’élite de le gouvernement théocratique. Après avoir obtenu leur diplôme, ces «servantes» sont obligées de porter des habits rouges et des bonnets blancs pour indiquer leur statut.

The Handmaid’s Tale raconte l’histoire d’une femme dont le nom (tel que révélé dans la série Hulu) est juin. En tant que deuxième femme d’un homme nommé Luke avec qui elle a eu un enfant, June est l’exemple parfait de ce que Gilead recherche. Capturé en tentant de fuir au Canada, son enfant et son mari lui sont enlevés et elle est envoyée dans une école rouge, puis comme servante pour un commandant de la république nommé Fred. Parce qu’elle “lui appartient” maintenant, elle est simplement connue comme “Offred” … “de Fred.”

Son devoir principal est de concevoir un enfant … qu’elle doit essayer de faire lors d’une cérémonie horrible où elle se couche entre les jambes de la femme de Fred, Serena Joy, pendant que le commandant tente de l’imprégner. Pour justifier la cérémonie, les commandants citent les Écritures avant qu’elles ne commencent – Genèse 30, où la femme stérile de Jacob, Rachel, offre sa servante Bilhah (Bee-Law) pour que Rachel «ait aussi des enfants». l’habit rouge est simplement levé et elle porte toujours le bonnet.

Étant donné que The Handmaid’s Tale décrit le sort des femmes dans une société patriarcale abusive dirigée par des fondamentalistes religieux, les deux questions les plus fréquemment posées à Atwood au sujet de The Handmaid’s Tale sont les suivantes: (1) Est-ce féministe? Et (2) Est-ce anti-religieux?

Atwood répond essentiellement par la négative à ces questions. Elle ne semble pas y voir une histoire féministe ou une histoire anti-religieuse. Mais pour ceux qui connaissent le travail, cela semble étrange. cela semble être, de manière flagrante et évidente, les deux. C’est donc pour répondre à la question de savoir si le Conte des servantes est vraiment féministe ou antireligieux que ce papier soit consacré.

La mort de l’auteur

Source: wikimedia

Rejeter l’intentionnalisme

Nous devons toutefois commencer par nous demander pourquoi il faut consacrer du temps à répondre à ces questions. “Si Atwood dit que ce n’est pas féministe ou antireligieux, on pourrait dire”, alors ce n’est pas le cas. Elle est l’auteur. Elle parvient à déterminer cela. “Mais cet argument appuie une conception philosophique appelée intentionnalisme que de nombreux philosophes et artistes rejettent.

L’intentionnalisme est le point de vue défendu par des philosophes comme Paisley Livingston, selon lequel le sens d’une œuvre d’art est entièrement et uniquement déterminé par les intentions de son auteur. Tout ce qu’ils disent, c’est le sens de l’œuvre d’art. Mais de nombreux philosophes, comme Roland Barthes, auteur de La mort de l’auteur , rejettent cette idée. Comme le dit Ruth Tallman, l’intentionnalisme pose essentiellement trois problèmes.

D’abord, cela laisse de nombreuses œuvres d’art avec une signification inconnue ou même pas du tout. De nombreuses œuvres d’art ont des auteurs inconnus, et donc (sur l’intentionnalisme), connaître leur signification serait impossible. De plus, certains auteurs ont expressément déclaré que leur travail n’a pas de sens, mais cela ne le fait pas. Par exemple, à propos du Seigneur des Anneaux, JRR Tolkien a dit: “Quant au message, je n’en ai pas vraiment, si cela signifie le but conscient en écrivant Le Seigneur des Anneaux, de prêcher ou de me délivrer d’un vision de la vérité spécialement révélée à moi! J’écrivais avant tout une histoire passionnante dans une atmosphère et des antécédents tels que je les trouve personnellement attirants. “En d’autres termes:” Voici une histoire, j’espère que vous apprécierez de la lire autant que j’aime l’écrire. ” ce Seigneur des Anneaux n’a aucun sens. Il contient des morales claires sur l’amitié et le conflit entre le bien et le mal et contient également des commentaires sur la politique européenne de son époque.

Le deuxième problème de l’intentionnalisme est que les intentions de l’auteur mettent le sens de l’art en place de manière statique. Mais l’art peut prendre un nouveau sens à mesure que la société évolue autour de lui. Prenez par exemple l’épisode «Un monde à soi» de The Twilight Zone . Dans celui-ci, un homme est capable de créer sa femme idéale en la décrivant simplement dans un magnétophone. Dans les années 60, cela transmettait probablement un message sur le fait d’être heureux dans son mariage. Aujourd’hui, cela servirait probablement de commentaire sur la misogynie. Et si les gens tombent amoureux un jour et ont des relations sexuelles avec des robots, comme le prédit l’auteur David Levy dans Love and Sex with Robots , cela prendra tout son sens.

Une œuvre d’art peut également prendre un nouveau sens au fur et à mesure que d’autres arts se développent autour d’elle. Réfléchissez à la façon dont Rogue One: Une histoire de Star Wars a changé la façon dont beaucoup voient la Star Wars originale de 1977. En expliquant le “défaut de conception” de la Death Star comme un acte délibéré de sabotage, beaucoup pensent que cela a amélioré le film original.

Troisièmement, l’intentionnalisme semble aussi négliger l’importance de l’interaction avec le public. Le philosophe Arthur Danto soutient que, de par sa nature, l’art est public et, en tant que tel, invite le public à l’interpréter… à le «finir» même. Une fois achevée, une œuvre d’art est la propriété de la société et non l’auteur. En conséquence, tout le monde est invité à l’interpréter et à découvrir sa signification.

Maintenant, rien de tout cela ne signifie que vous pouvez simplement interpréter une œuvre d’art comme vous le souhaitez. En toute logique, par exemple, une bonne interprétation d’un film ne peut contredire les faits fondamentaux du film. Vous pouvez supposer que quelque chose est arrivé hors écran, mais vous ne pouvez pas ignorer ce qui se passe à l’écran pour renforcer votre point de vue favori.

De plus, le principe de la charité exige que vous n’adoptiez pas une interprétation qui fait paraître l’œuvre ou l’auteur pire qu’ils ne le seraient autrement. À moins que nous ayons des preuves suffisantes du contraire, nous devrions supposer que l’auteur n’est pas un idiot.

Le contexte compte aussi … et les intentions d’auteurs aussi. Ils ne sont pas l’arbitre final, mais ils peuvent aider. Les intentions de Steven Spielberg, par exemple, en établissant la liste de Schindler, montrent clairement que cela ne pourrait jamais être interprété légitimement comme un film «pro-nazi».

Dans mon cours, Sci-Phi: Science-fiction comme philosophie , j’utilise toujours l’interprétation la plus philosophiquement intéressante, et j’essaie même d’interpréter le travail comme quelque chose qui met en avant un argument philosophique, ce qui est intéressant, souvent, l’intention de l’auteur.

Dans cet esprit, nous devons maintenant nous demander si le conte des servantes met un argument en faveur du féminisme. En d’autres termes….

Source: pinterest

Le conte de la servante est-il féministe?

En ce qui concerne cette question, Atwood est très prudent dans sa réponse:

“Si vous voulez dire un tract idéologique dans lequel toutes les femmes sont des anges et / ou des victimes, elles sont incapables de choix moral, non. Si vous parlez d’un roman dans lequel les femmes sont des êtres humains – avec toute la variété de caractère et de comportement qui en découle – et sont également intéressantes et importantes, et ce qui leur arrive est crucial pour le thème, la structure et l’intrigue du livre, alors oui . En ce sens, de nombreux livres sont «féministes». ”

En effet, selon cette définition, toute histoire avec un personnage féminin sympathique est féministe. C’est pourquoi Atwood pense que The Handmaid’s Tale n’est pas féministe. Ce n’est pas plus féministe que beaucoup d’autres histoires, dont beaucoup ne seraient pas considérées comme féministes, donc ce n’est pas vraiment féministe du tout.

En ce sens qu’elle vise à clarifier les définitions avec soin, la réponse d’Attwood est très philosophique – mais cela ne nous aide pas réellement à répondre à notre question … et pas seulement parce que nous ne permettons pas aux intentions des auteurs de définir le sens. Un autre problème est le suivant: les définitions du féminisme proposées par Atwood ne correspondent pas à la manière dont les gens conçoivent habituellement le féminisme; Ainsi, le fait que The Handmaid’s Tale corresponde à ces définitions ne nous dit pas si c’est un conte féministe.

En règle générale, le féminisme est considéré comme l’idée selon laquelle les femmes ont la même valeur et méritent les mêmes droits que les hommes; le sexisme devrait prendre fin et les femmes méritent justice pour la manière dont elles ont été lésées. Mais même ce que cela signifie exactement – ce qui compte comme sexisme, de quelle manière les femmes ont été lésées, que signifie être de valeur égale, quelle forme devrait prendre la justice – est discutable. La meilleure façon de répondre à notre question est donc de voir comment le féminisme a été défini au fil des ans, quels idéaux et quels objectifs ont été recherchés, puis de se demander si The Handmaid’s Tale appuie ces idéaux et ces objectifs. Et pour ce faire, il semble que nous devrions considérer le conte de la servante à la lumière des trois vagues du féminisme. Alors examinons chacun à tour de rôle.

Source: Pinterest

Féminisme de la première vague

La première vague du féminisme a été la Convention de Seneca Falls en 1848, une convention sur les droits des femmes à New York impliquant 300 hommes et femmes. Écrit principalement par Elizabeth Cady Stanton (1815-1905), la Déclaration des sentiments de la convention affirmait que les femmes et les hommes étaient naturellement égaux et proposait une stratégie politique par laquelle les femmes pouvaient accéder à l’égalité et aux chances dans le système politique. Bien entendu, cela impliquait principalement le droit de vote des femmes et le féminisme de la première vague est étroitement associé au suffrage des femmes. En effet, on pense généralement que la première vague s’est terminée lorsque le 19ème amendement a été adopté.

Mais ce n’était pas le seul objectif des féministes de la première vague. Nombreux étaient les fondateurs du mouvement de la tempérance, visant à rendre l’alcool illégal dans le but de se prémunir contre les violences domestiques (et bien d’autres problèmes) subis par les femmes aux mains des maris et des petits amis alcooliques.

Cela va de pair avec leur lutte pour la capacité des femmes à être plus indépendantes de leurs maris, y compris leur désir d’égalité des chances (et de rémunération), l’égalité d’accès à l’éducation et la protection égale de la loi en matière de divorce. En effet, l’un des sentiments exprimés lors de la Convention de Seneca Falls de 1848 était que les lois sur le divorce favorisaient les hommes, facilitant ainsi l’abandon inéquitable de la femme et l’abandon des femmes abusives ou négligentes. Et, en effet, les premières vagues ont gagné le droit légal de divorcer, de posséder des biens, de revendiquer leur héritage et de garder leurs propres noms, bien que les lois adoptées favorisaient encore grandement les hommes.

Les premières vagues ont également lutté pour l’abolition de l’esclavage. Après tout, les femmes et les esclaves luttaient contre la domination des hommes blancs et certaines féministes célèbres de la première vague étaient des femmes de couleur comme Maria Stewart, Frances Harper et Sojourner Truth.

Au début, le mouvement comprenait également des femmes de la classe ouvrière; mais à la fin, le féminisme de la première vague concernait principalement les femmes blanches de la classe moyenne, bien éduquées. En fait, il se peut qu’un groupe de ces femmes ait été arrêté pour avoir manifesté devant la Maison Blanche en 1918 (et d’autres événements comme celui-ci), ce qui a finalement suscité la sympathie du public et a servi de catalyseur au passage de la 19ème amendement deux ans plus tard. Ils se sont peut-être opposés aux rôles traditionnels des hommes et des femmes en dehors du foyer et en engageant un dialogue public, mais il s’agissait de femmes blanches bien éduquées et vêtues de leur meilleur dimanche. Arrêter la classe ouvrière et les femmes noires était une chose, mais pour le public américain, arrêter “des dames comme des dames” était un pas de trop. (Comparez cela à la façon dont les jeunes noirs plaident depuis des années pour les lois sur les armes à feu, mais il a fallu des enfants blancs en Floride pour que le public prête attention.)

Premières ondulations qui protestaient devant la Maison Blanche en 1918.

Source: Citoyen du monde

Les arguments en faveur du suffrage étaient divers. Certains ont fait valoir que les femmes amélioreraient le processus politique en apportant leur “disposition naturelle à la maternité et à la domesticité” et en leur donnant le droit de voter les inciteraient à “jouer leur rôle de mères et de femmes au foyer”. supérieur aux hommes, et devrait donc évidemment avoir le droit de vote. Mais l’argument qui semblait gagner le jour était que, malgré leurs différences biologiques, les hommes et les femmes étaient égaux en tant qu’êtres humains, tant dans leur valeur que dans leur valeur, et méritaient donc des droits politiques égaux.

Considéré sous cet angle, The Handmaid ‘s Tale approuve clairement les idéaux féministes. Bien que les premiers hésitants aient pu apprécier le fait que Gilead interdit l’alcool, tous les autres droits pour lesquels les féministes se sont battus lors de la première vague ont été dépouillés à Gilead; non seulement l’esclavage sous de nombreuses formes est commun, mais les femmes en particulier ont été privées du droit de vote, du droit à la propriété, du travail, de l’argent … même le droit de lire. La place des femmes est encore une fois seulement à la maison, et la reproduction et le soin des maris et des enfants sont leur seul rôle. Les hommes dominent et contrôlent la société et les femmes, pas comme dans les années 1800, mais comme dans les années 1600. En effet, Atwood dit que Gilead reflète une renaissance des croyances religieuses puritaines de ceux qui ont colonisé l’Amérique. Ce n’est pas un hasard si l’histoire se déroule au Massachusetts. Une morale de l’histoire doit être de ne pas prendre pour acquis les réalisations du féminisme de la première vague.

Seconde ondulation protestant contre le concours Miss America en 1968

Source: Protesting Miss America 1968 / Les vétérans féministes d’Amérique

Féminisme de la deuxième vague

Bien que le dix-neuvième amendement ait été adopté en 1920, il est devenu évident, dans les années soixante, que le droit de vote ne suffisait pas à assurer les égalités souhaitées par la première vague. Les femmes constituaient encore une petite minorité de la main-d’œuvre et les quelques 38% de femmes qui travaillaient se limitaient principalement aux enseignants, aux infirmières ou aux secrétaires et étaient activement empêchées de suivre des programmes professionnels, tels que les écoles de médecine et de droit. Les femmes devaient se marier tôt, avoir des enfants et consacrer leur vie à leurs familles, consacrant 55 heures par semaine aux tâches ménagères. Ils avaient peu de droits sur les revenus de leur mari (alors qu’il pouvait complètement contrôler les leurs), et étaient soumis à des lois «de la tête et du maître» qui privaient les femmes de tout pouvoir décisionnel en matière de propriété commune. Les divorces étaient encore faciles à atteindre pour les hommes, tandis que les femmes étaient obligées de prouver des actes répréhensibles devant un tribunal. Les travailleuses recevaient des salaires moins élevés, se voyaient refuser des promotions et n’étaient souvent jamais embauchées (parce que les employeurs supposaient qu’elles tomberaient rapidement enceintes et cesseraient de fumer de toute façon). Et, bien sûr, les attentes sexuelles étaient asymétriques, comme elles le sont encore aujourd’hui. Les hommes espiègles étaient considérés comme des goujons virils, des salopes sales et espiègles.

Le féminisme de la deuxième vague a débuté en 1963, lorsque Betty Friedan a publié The Feminine Mystique – et a attiré l’attention sur le sort des femmes au foyer diplômées insatisfaites de servir leur nourriture, nettoyer leurs vêtements et faire des lits. Non seulement ils s’ennuyaient; ils ont senti qu’ils n’avaient pas d’identité. Friedan leur a demandé de s’épanouir sur le marché du travail… et toute une génération a répondu.

Mais le mouvement s’est rapidement développé. Le «mouvement de libération des femmes» s’est battu pour l’égalité des droits en matière de reproduction, de sexualité, de propriété et de divorce. Bientôt, Roe v. Wade , modifications juridiques apportées aux lois sur la propriété et le divorce, altération des attentes sexuelles et contraceptifs oraux (qui permettaient aux femmes de poursuivre leurs études et leur emploi sans se soucier de la grossesse ou autoriser leurs activités sexuelles).

La question de savoir si The Handmaid’s Tale approuve le féminisme de la deuxième vague n’a pas de réponse directe.

À certains égards, c’est clairement le cas. Par exemple, les féministes de la deuxième vague sont devenues célèbres pour leurs protestations contre le concours Miss America à la fin des années 60 (photo ci-dessus). Ils ont comparé le spectacle à un défilé de bétail, où les femmes sont traitées comme des dalles d’objets sexuels de viande plutôt que comme des êtres humains. En Galaad, les femmes sont traitées essentiellement de la même manière … en particulier les servantes: en tant que reproductrices. Leur valeur est déterminée par leur fertilité plutôt que par leur humanité. Les tantes qui dirigent les centres rouges marquent même les oreilles des servantes et utilisent des pousses de bétail pour les garder en ligne. “Nous sommes à des fins de reproduction,” dit Offred dans le roman. “Nous sommes à deux pattes, c’est tout.”

Tante Lydia, juste avant qu’elle utilise un aiguillon de bétail en juin pour “rester dans sa ligne”.

Source: Glide Magazine / Hulu

Par ailleurs, The Handmaid’s Tale dénigre le féminisme de la deuxième vague.

Prenez la mère d’Offred. Elle est clairement une seconde vague; elle apparaît dans de vieilles images de manifestations pour le droit à l’avortement et se plaint que sa fille n’est pas reconnaissante pour ce que la deuxième vague a accompli. “Vous ne savez pas ce que nous avons dû traverser, juste pour vous amener où vous êtes”, dit-elle, debout dans la cuisine d’Offred. “Regarde [Luke] trancher les carottes. Ne savez-vous pas combien de femmes vivent, combien de corps de femmes, de chars ont dû rouler pour aller aussi loin? “Et pourtant, son féminisme de deuxième vague est vilipendé. La mère d’Offred se plaint même d’elle-même, à propos de la façon dont certains de ses camarades de seconde génération essayaient de la faire honte pour avoir un enfant.

Ironiquement, elle tente à son tour de forcer sa version du féminisme sur Offred. “Elle s’attendait à ce que je confirme sa vie …” dit Offred. “[Mais] je ne voulais pas vivre ma vie selon ses conditions. Je ne voulais pas être la descendance modèle, l’incarnation de ses idées. “Dans un événement troublant, quand Offred était jeune, sa mère lui a menti, disant qu’ils allaient au parc pour nourrir les canards, alors qu’elle se rencontrait vraiment avec ses amis féministes pour brûler des magazines pornographiques.

Ce dernier détail est significatif car certaines secondes hésitaient à imposer des restrictions légales à la pornographie en raison de l’objectivité de Page Mellish qui a créé une féministe qui combat la pornographie . Comme l’a dit Gloria Steinem, “une femme qui lit un Playboy se sent un peu comme un juif lisant un manuel nazi”. En effet, certaines secondes hésitaient à rejeter tout ce qui pourrait encourager leur objectivation. Susan Brownmiller s’est opposée à l’utilisation du maquillage, à la mode et même aux magazines féminins. Étant donné que toutes ces choses – pornographie, vêtements à la mode, magazines féminins, maquillage… même la lotion pour les mains – sont illégales à Gilead (ils ont même brûlé des magazines pornographiques), on pourrait être tenté de voir le mal Gilead comme le paradis des secondes.

Ann Dowd comme tante Lydia

Source: Le spectacle Mike O’Meara / Hulu

En effet, les tantes qui dirigent les centres rouges pourraient être considérées comme des représentations de combien de femmes ont injustement dépeint les féministes de la deuxième vague: les femmes Butch, Hardline, peu attrayantes, qui déplorent la sexualité féminine, ne pourraient pas parce qu’ils déplorent les hommes et pensent que les relations sexuelles avec les hommes ne sont utiles que pour la procréation. Comme le précisent les tantes, le “rituel” n’est pratiqué qu’une fois par mois les jours où la servante est fertile – et la seule raison pour laquelle ils ne recommandent pas l’insémination artificielle est qu’il n’y a pas de précédent biblique. La mère de la deuxième vague d’Offred fait même écho à ce sentiment: “Je ne veux pas d’un homme”, dit-elle. “A quoi servent-ils à moins de dix secondes de demi-bébés. Un homme n’est que la stratégie d’une femme pour faire d’autres femmes. ”

Mais la tentation de considérer Galaad comme le paradis de la seconde vague est infondée. Gilead est non seulement contraire aux tenants de l’égalité entre les sexes que défend le féminisme de la deuxième vague, mais le mouvement anti-porno, anti-sexe et anti-homme ne représente que la frange de gauche du mouvement de la deuxième vague. Donc, ce serait une erreur d’identifier tout le mouvement avec, comme le dit Atwood, «la phase du féminisme quand on n’était pas censé porter des robes et du rouge à lèvres».

En effet, cela semble être la raison pour laquelle Atwood évoque le terme féminisme pour décrire son travail. Comme elle a admis à Rebecca Mead dans le New Yorker, ce sont les femmes qui s’appelaient féministes et qui ont qualifié Atwood de traître à son sexe parce qu’elle portait du rouge à lèvres et des robes. Comme elle n’est pas d’accord avec cela ou pense que The Handmaid’s Tale approuve ce point de vue, elle ne le considère pas comme féministe. Mais, encore une fois, ce n’est pas ce que le féminisme est. La plupart des féministes de la deuxième vague portaient des robes et du rouge à lèvres et ne détestaient pas du tout les hommes; en effet, ils se sont battus aux côtés des hommes pour l’égalité des femmes et la liberté sexuelle.

Pour être clair, bien que certaines secondes, comme Kate Millett, aient appelé les féministes à rejeter les hommes et à «choisir le lesbianisme», l’image de toutes les féministes en tant que lesbiennes militantes détestant les hommes est en grande partie le fruit de l’imagination Rush Limbaugh, qui a popularisé le terme “féministe”.

The Rush Limbaugh Show, 10 avril 2009 (heure 3)

Source: Veille sur la santé publique / WordPress

En réalité, la plupart des féministes de la deuxième vague, comme Ellen Willis, étaient «pro-sexuelles» et se sont opposées aux féministes anti-pornographiques, notamment parce qu’elles (comme les tantes) se rangeaient du côté des religieux guerre contre le sexe récréatif.

Offred elle-même tombe certainement dans cette catégorie. Après que Serena Joy se soit arrangée pour que le chauffeur de la famille, Nick, tente d’imprégner Offred (parce que le commandant est probablement stérile), Offred continue de retourner dans la chambre de Nick pour des rencontres sexuelles.

Mais en parlant des tantes … bien que les tantes (qui sont sans aucun doute les méchants de l’histoire) puissent ressembler et se comporter comme l’aile gauche du féminisme qui diffamait la sexualité, il semble qu’un autre point de l’histoire soit de démontrer comment le patriarcat pouvoir si sévèrement que cela les oblige à s’allumer. En effet, c’est probablement ce qui a amené les féministes de la deuxième vague à se battre entre elles. Donc, nous ne pouvons même pas voir le conte de la servante comme une condamnation du féminisme de la deuxième vague d’extrême gauche. C’est avant tout une condamnation du patriarcat qui s’aligne bien avec les tenants du féminisme de la deuxième vague.

Historiquement, le féminisme de la deuxième vague aurait peut-être également pris fin avec l’adoption d’un amendement à la constitution – en l’occurrence, l’Equal Rights Amendment, qui aurait garanti l’égalité des sexes en matière d’emploi, de propriété et de divorce. Mais, bien qu’il ait été adopté par les deux chambres à la fin des années 70, une réaction conservatrice après l’élection de Ronald Reagan (dirigé par Phyllis Schlafly) a empêché l’ERA de recevoir les ratifications nécessaires des États. Alors, exactement quand la deuxième vague a pris fin est un sujet de débat.

Le féminisme de la troisième vague met l’accent sur la diversité

Source: pintrest

Troisième vague de féminisme

Il est maintenant difficile de déterminer dans quelle mesure le conte de la servante s’harmonise avec le féminisme de la troisième vague, car le féminisme de la troisième vague est difficile à cerner. On peut dire qu’elle a été créée en 1990 ou en 1992 par Naomi Wolf (en réponse aux appels à l’ère post-féministe dans le New York Times après les auditions d’Anita Hill). Je ne suis pas une féministe post-féministe. Je suis la troisième vague. ”

Cependant, il n’ya pas de leader incontesté du féminisme de troisième vague et personne n’a défini la doctrine ou le but… peut-être parce que, compte tenu de l’époque, ses idées étaient largement diffusées en ligne. Comme le dit Charlotte Kroløkke, «les féminismes de la troisième vague ne sont pas définis par des points de vue théoriques et politiques communs, mais plutôt par la performance, le mimétisme et la subversion en tant que stratégies rhétoriques». dans la troisième vague, les féminismes incluent des groupes de rock griot comme Bikini Kill et des activistes / artistes de performance comme Pussy Riot et Guerrilla Girls .

Une chose que la plupart des onduleurs ont en commun, cependant, est que, bien qu’ils reconnaissent que la deuxième vague a été rendue possible par le respect des droits, ils critiquent également la deuxième vague à bien des égards. pour et par les femmes de la classe moyenne blanche. Parallèlement, les tiers de la population sont beaucoup plus conscients et sensibles aux besoins des femmes appartenant à des minorités… et aux questions de genre en général, discutant et défendant les droits des gays et des transsexuels.

Et, contrairement à certaines deuxièmes ondulations évoquées précédemment, les troisièmes ondulations n’ont pas de restrictions quant à la manière dont les féministes doivent se présenter. Les troisièmes onduleurs prônent généralement la liberté de chacun de s’habiller et d’agir comme il l’entend, y compris de s’habiller sexy et d’être sexuel. En effet, la sexualité d’une femme peut être utilisée comme un moyen de pouvoir féminin.

On le voit dans le roman d’Atwood quand Offred taquine deux gardes de Gilead qui, dit-elle, “ne sont pas encore autorisées à toucher les femmes”. Elle se déhanche en espérant les allumer. «C’est comme si vous passiez votre nez derrière une clôture ou que vous taquilliez un chien avec un os tenu hors de portée», dit-elle. “J’apprécie le pouvoir; pouvoir d’un os de chien, passif mais là. ”

D’autres tropes de la troisième vague abondent dans les épisodes d’Hulu. Les acteurs sont plus diversifiés sur le plan ethnique que le roman – par exemple, la meilleure amie de June, Moria, et son mari, Luke, sont tous les deux noirs, presque comme pour dire que le féminisme doit répondre aux problèmes de tous. Et il aborde également le sort des homosexuels. La meilleure amie d’Offred, Moira, est un “traître au genre”, c’est-à-dire une lesbienne. Et quand Ofglen, le partenaire commercial d’Offred, est identifié comme un «traître du genre», le régime l’atteste, effectue une circoncision féminine contre elle (alors elle «ne veut plus ce qu’elle ne peut pas avoir») et la suspend ensuite amant juste devant elle.

Source: capture d’écran / hulu

Les troisièmes onduleurs sont également connus pour prendre ce qui était autrefois des termes péjoratifs utilisés pour décrire les «salopes» et les «méchantes femmes», comme les féministes, et les s’approprier. Comme l’explique Bitch Magazine , “… la salope” est le plus souvent lancée contre les femmes qui s’expriment, qui ont des opinions et n’hésitent pas à les exprimer. Si être une femme franche signifie être une garce, nous prendrons cela comme un compliment… ”

La série Hulu s’approprie cette appropriation elle-même. La précédente servante du commandant a sculpté une phrase dans son placard: “Nolite te Bastardes Carborundorum”. C’est une phrase pseudo-latine dans le livre composée par le commandant et ses camarades de classe, qui signifie soi-disant “Ne laissez pas les bâtards vous écraser.” Le quatrième épisode se termine par Offred menant un groupe de servantes vers le bas. Street, sous la musique dramatique et la narration “Il y avait un Offred avant moi. Elle m’a aidé à trouver une issue. Elle est morte. Elle est vivante. Elle est moi. Nous sommes des servantes. Nolite te Bastardes Carborundorum, chiennes. ”

En fait, les membres de la distribution de la série Hulu, en refusant de dire que The Handmaid’s Tale est une «histoire féministe» au Festival de Tribeca , semblent avoir en fait approuvé une idée féministe de la troisième vague. Alors qu’Elisabeth Moss (qui joue Offred) dit que la série n’a pas de programme politique, Ann Dowd (qui joue tante Lydia) veut que cela incite les gens à faire du piquetage à la Maison Blanche, ce qu’ils ont fait au fait. Moss a déclaré que c’était juste une histoire de luttes humaines parce que «les droits des femmes sont des droits humains». Pourtant, cette phrase était un mantra féministe avant même que Hillary Clinton ne le prononce en 1995 au quatrième Congrès mondial des femmes . C’est presque comme s’ils ne voulaient pas dire aux gens ce que signifie être un spectacle féministe, tout comme les troisièmes vagues veulent éviter de dire aux gens ce que signifie être une féministe. Ainsi, leur refus de qualifier cela de spectacle féministe peut, ironiquement, être ce qui en fait un spectacle féministe.

Dans le même ordre d’idées, je ne dirais jamais qu’Atwood devrait simplement admettre que son roman est une histoire féministe; elle peut voir comment elle veut. Mais en retour, je suggérerais qu’elle ne décourage pas les autres de trouver un message féministe. (Heureusement, à ma connaissance, elle ne l’a pas fait.)

En haut à gauche à droite: Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett

Source: Wikipedia

Le conte des servantes est-il anti-religieux?

Mais passons maintenant à la deuxième question posée à Atwood: La bataille des servantes est-elle anti-religieuse?

Le terme «anti-religieux» est généralement réservé aux auteurs qui s’opposent à la religion, tels que les soi-disant nouveaux athées, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris et le philosophe Daniel Dennett. . Pour atteindre cet objectif, à part essayer de convaincre les gens que la religion a des origines naturelles (plutôt que surnaturelles), et que les doctrines religieuses (comme “Dieu existe”) sont fausses, les nouveaux athées essaient de vous convaincre que la religion est dangereuse. être mieux sans elle.

Harris et Hitchens dans The End of Faith et Dieu n’est pas grand , embrassent cette dernière approche, où ils détaillent les nombreuses atrocités commises au nom de la religion. Et la raison pour laquelle The Handmaid’s Tale semble anti-religieuse est que les atrocités dont parlent les nouveaux athées reflètent précisément celles que nous voyons commises à Gilead – du terrorisme moderne aux horreurs des régimes théocratiques qui sacrifient les hérétiques et les “traîtres de genre” la brutalité générale et les mauvais traitements infligés aux femmes, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du mariage: mutilations génitales féminines, crimes d’honneur, pédophilie, restrictions des droits fondamentaux et éducation.

Atwood insiste cependant sur le fait que The Handmaid’s Tale n’est pas “anti-religieux”. Dans sa postface, elle souligne que le puritanisme renaissant qui domine Gilead est également à la recherche d’autres chrétiens-catholiques, baptistes, quakers. Et certaines de ces religions sont actives chez les femmes qui fuient la résistance au Canada, par exemple. Et Offred elle-même est religieuse, disant sa propre version de la Prière du Seigneur dans le chapitre 30. Ce que « The Handmaid’s Tale » est «contre», dit Atwood, est «l’utilisation de la religion a un front pour la tyrannie».

Nous pouvons voir cela dans le spectacle, comme Tante Lydia cite constamment la Bible … mais seulement les parties utiles. «Heureux les doux», dit-elle à Janine, en laissant de côté la partie «hériter de la terre»… avant que Janine ne se fasse soigner pour insubordination.

Dans le livre, la Bible est ajoutée librement car les femmes ne sont pas autorisées à le lire. “Heureux les silencieux”, ajoute un homme enregistré sur cassette, tandis que les filles dînent. Et “de chacun selon ses capacités; à chacune selon ses besoins. “On dit aux filles que cela vient de saint Paul dans le livre des Actes – mais c’est en fait une version bâtarde d’une phrase popularisée par le communiste Karl Marx, penchée sur le genre pour en faire une commande. les femmes au service des hommes. Le point d’atwood semble être que l’élite de Gilead n’est pas vraiment motivée par les écritures. Ils l’utilisent et la loyauté des gens à son égard pour sécuriser le pouvoir.

Source: affiche / hulu

De plus, l’élite de Guiléad ne croit pas vraiment aux doctrines religieuses qu’ils professent. Le commandant est un membre fondateur du régime qui a interdit la prostitution, les rapports sexuels hors mariage, les magazines féminins et l’alphabétisation des femmes. Pourtant, il invite Offred à jouer au Scrabble , à donner des magazines à ses femmes et à l’emmener dans un bordel appelé Jezebel, fréquenté par l’élite pour avoir des relations sexuelles avec son épouse.

Et ainsi, l’argument va, la religion n’est pas dangereuse – c’est juste son abus qui est dangereux. En effet, ceux qui en abusent ne sont pas vraiment religieux. Ils ne croient pas vraiment aux doctrines qu’ils adoptent; ils ne chérissent pas vraiment les livres saints qu’ils citent. Ils ont simplement faim de pouvoir et, par conséquent, de religion appropriée, et l’utilisent pour manipuler les autres en leur faisant croire et pour finalement se comporter d’une manière qui leur accorde ce pouvoir.

Mais il n’est pas clair que cet argument fonctionne, surtout dans le monde réel.

Premièrement, il semble peu probable que ceux qui font du mal au nom de la religion ne croient pas vraiment aux doctrines religieuses qu’ils adoptent. Les puritains de Salem n’auraient probablement pas pendu des femmes comme des sorcières… à moins qu’elles ne croient réellement aux sorcières. La plupart des kamikazes ne se porteraient probablement pas volontaires pour se suicider… à moins qu’ils aient réellement pensé que cela leur garantirait une vie après la mort avec 72 vierges. Les chrétiens évangéliques ne porteraient pas atteinte à l’éducation scientifique en exigeant un temps égal pour le créationnisme de la jeune terre … à moins qu’ils ne croient que la Terre n’avait que 6 000 ans. Ce n’est pas juste une prise de pouvoir.

Deuxièmement, même si les chefs religieux ne sont pas de vrais croyants (et ne font que manipuler les gens pour obtenir le pouvoir), cela ne signifie pas que la religion n’est pas dangereuse. Après tout, la population ne pouvait pas être manipulée si facilement sans ses croyances religieuses. Le puritanisme ne pourrait jamais s’implanter dans une population composée d’athées. La question est de savoir si la société serait mieux sans religion; et si un manque de religion le rendait moins susceptible à une telle manipulation, la réponse semblerait être oui.

Pour contrer cela, on pourrait citer des exemples historiques où des personnes ont été manipulées pour commettre des atrocités sans avoir recours à la religion dans la Russie de Staline, au Cambodge de Pol Pot ou dans la Corée du Nord de la famille Kim. Mais il y a deux choses à dire en réponse.

Tout d’abord, l’argument n’est pas qu’un manque de religion rendrait impossible la manipulation des gens, mais que cela rendrait la tâche beaucoup plus difficile. Penser que l’impossibilité d’éliminer complètement quelque chose est une raison de ne rien faire commet ce que j’appelle l’erreur «Tout ou rien», une variété de fausses dichotomies. Oui, certains leaders pourraient encore trouver des moyens de manipuler les gens, mais si la religion rend la société plus susceptible à la manipulation, c’est dangereux. (Ce même argument est invoqué par les défenseurs des droits des armes à feu qui affirment que les règlements sur les armes à feu sont inutiles, car ils ne peuvent pas empêcher tous les crimes violents.)

Deuxièmement, Stalin, Pol Pot et la famille Kim n’utilisent pas la religion pour manipuler les gens. Oui, leurs idéologies communistes étaient basées sur un naturalisme matérialiste marxiste. Mais pour consolider leur pouvoir, ces tyrans ont essentiellement inventé leur propre religion, ce qui a fait d’eux et de leur gouvernement des objets de culte.

Prenez la Corée du Nord où la famille Kim a créé une religion, connue sous le nom de Juche, qui les vénère littéralement comme des dieux. Leurs gens les croient en fait parfaits et impeccables… même capables de réaliser des exploits incroyables comme marcher à 3 semaines, parler à 8 semaines, conduire à 3 ans, gagner des courses de yachts à 9 ans, écrire 1500 livres en 3 ans, écrire le 6 les meilleurs opéras en deux … et (je ne vous en ai pas) pas aller aux toilettes. Kim Jung-il aurait même tiré un 38 sous la normale lors de sa première partie de golf, qui comprenait 11 trous en un.

Les nouveaux athées critiquent toutes les formes de dévotion aveugle et d’ignorance volontaire. Ce ne sont pas seulement les croyances surnaturelles qui sont dangereuses, mais les processus de pensée qui les génèrent et les protègent. Même s’ils ne considèrent pas le culte des personnalités de Staline et de Pol Pot comme des «religions» proprement dites, les nouveaux athées considèrent (du moins) la «pensée religieuse» qui rend tout culte possible tout aussi répréhensible.

Des illustrations de l’édition Folio Society de The Handmaid’s Tale, d’Anna et Elena Balbusso, qui montrent comment les différents “groupes” s’habillent.

Source: TheHandmaid’sTale / Anna et Elena Balbusso

Culpabilité par association?

Et cela nous ramène au féminisme … parce que ce qui est sans doute le plus dangereux à la fois pour la religion et pour les cultes de la personnalité laïques, c’est leur autoritarisme, leur dévouement incontesté à l’autorité. Et une telle dévotion entrave non seulement la liberté personnelle, mais l’autorité s’affirme généralement en diabolisant les minorités raciales, les autres religions ou nationalités … et les sexes. Et le moyen le plus efficace de le faire est d’autoriser les * traiter l’ensemble du groupe en tant qu’entité, comme si tous les membres du groupe étaient exactement les mêmes.

Considérez comment chaque servante porte la même robe rouge et le même bonnet blanc. Les femmes stériles du commandant portent toutes la même robe bleue, les tantes le même costume marron, les marthas, les membres de chaque groupe portent les mêmes vêtements. Le message est clair: ils sont tous identiques.

L’erreur implicite est appelée “généralisation précipitée”. Vous ne pouvez pas généraliser à propos d’un groupe entier basé sur un petit échantillon. Mais les féministes soutiennent que c’est là le principal moyen par lequel le patriarcat exerce son pouvoir contre les femmes.

Si Bob ne peut pas résoudre un problème de mathématiques, nous sommes susceptibles de conclure que Bobby est mauvais en mathématiques. Mais si Wendy ne peut pas, c’est parce que toutes les femmes sont mauvaises en mathématiques. Nous ferons de même pour la conduite, la prise de décision… tout ce qui est nécessaire pour restreindre leur pouvoir. The Handmaid’s Tale se bat contre cela en nous disant ce que c’est que d’être un seul membre d’un tel groupe.

Ce qui rend le conte de la servante particulièrement troublant, cependant, c’est qu’il montre comment l’autoritarisme peut prendre racine même en l’absence d’une figure d’autorité. Le mouvement de puritanisme semble avoir surgi de manière organique; son chef n’est jamais mentionné. En fait, cela semble être le nombre de suppositions patriarcales dans la société qui ont pris racine dans le monde réel. Aucune personne n’a déclaré que les femmes ne pouvaient pas voter, ou devrait être restreinte aux tâches ménagères – les présupposés sociétaux concernant les capacités et le rôle de toutes les femmes ont simplement été établis.

Et il ne s’agit pas que de femmes. Comme le disent souvent les tiers-hésitants, “le patriarcat fait aussi du mal aux hommes”, par exemple en inculquant des attentes irréalistes et toxiques concernant la masculinité. Les vrais hommes ne pleurent pas; ils doivent être dominants et autonomes.

Et ce n’est pas juste le patriarcat. Les féministes peuvent être coupables de cela aussi, comme la mère de Offerd pense que tous les hommes ne sont bons que pour leur sperme, ou (dans le monde réel) que le «féminisme radical trans-exclusion» rejette toutes les femmes transgenres les femmes et les femmes sans pouvoir.

Mais ce que je pense le plus difficile à propos de The Handmaid’s Tale, c’est comment cela nous oblige à lutter avec notre complicité-complicité avec les croyances, les hypothèses et les structures de pouvoir qui rendent possibles les types d’exploitation. Qu’il s’agisse d’hypothèses injustifiées sur le genre ou les religions et les croyances religieuses qui nuisent à la société – dans la mesure où l’on participe à de telles choses, les gardant en vie, il semble moralement coupable – du moins dans une certaine mesure.

En Virginie, une loi sur les meurtres commis par des gangs stipule que si vous participez à une émeute et qu’un autre émeutier assassine quelqu’un, vous pouvez également être accusé criminellement. La loi repose sur un concept appelé “culpabilité par association”. Et une telle culpabilité peut être particulièrement prononcée si, par exemple, une personne appartenant à la même religion que vous, commet une faute au nom d’une croyance religieuse que vous avez vous-même. Il semblerait que si (comme le soutiennent les nouveaux athées), la religion fait plus de mal que de bien, peut-être faudrait-il choisir de ne plus l’appuyer en étant membre. Et il en va de même pour toute hypothèse sexiste que vous approuvez explicitement dans votre discours ou implicitement dans vos actions. Même si vous ne faites pas de mal directement à vous-même, vous êtes toujours coupable par association. **

En conclusion: Bien qu’Attwood n’ait pas voulu que The Handmaid’s Tale soit féministe ou antireligieux, je pense que nous pouvons voir pourquoi cela a été perçu comme tel. Bien sûr, Attwood est libre d’interpréter son propre travail comme elle l’entend, mais si nous rejetons l’intentionnalisme et maintenons que l’intention d’un auteur ne peut pas définir uniquement le sens de son travail, je crois que nous pouvons en tant que conte féministe anti-religieuse, est (au moins) une interprétation légitime.

Copyright 2018, David Kyle Johnson

* Merci pour le nouveau mot Jessica!

** Note de logique: je ne suis pas coupable de l’erreur «coupable par association» ici, une version de l’erreur ad hominum qui tente de rejeter la conclusion d’un argument (ou la preuve d’une position) en soulignant qu’une personne détestée ou le groupe est d’accord avec lui (par exemple, “le réchauffement climatique est un canular parce que le défenseur l’a cru”). Je suis plutôt en train de faire remarquer que les membres volontaires d’un groupe partagent moralement la culpabilité avec les crimes du groupe. Pour plus d’informations, voir mon article sur le sujet.

Les références

Atwood, Margaret. “Le conte de la servante.” 1998.Tallman, Ruth. “Tout cela n’était-il qu’un rêve? Pourquoi la réponse de Nolan n’a pas d’importance. ”

Attwood, Margaret. “Suis-je une mauvaise féministe?” Globe and Mail (Opinion). 13 janvier 2018. https://www.theglobeandmail.com/opinion/am-ia-bad-feminist/article37591823

Baggini, Julian. “Dan Dennett et le nouvel athéisme.” Le magazine des philosophes. 08 mai 2017. https://www.philosophersmag.com/interviews/31-dan-dennett-and-the-new-atheism

Baumgardner & Richards, “Manafesta”. Farrar, Straus et Girousx. 2010

Bradley, Laura. “L ‘étrange histoire de’ Nolite te Bastardes Carborundorum ‘.” Vanity Fair. 3 mai 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/05/handmaids-tale-nolite-te-bastardes-carborundorum-origin-margaret-atwood

Bradley, Laura. “Pourquoi le conte de la servante ne l’appelle-t-il pas féministe?” Vanity Fair. 22 avril 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/04/handmaids-tale-hulu-feminist-elisabeth-moss

Clarke, Cath. “Meryl Streep sur le féminisme, la famille et jouer Pankhurst dans” Suffragette “.” Timeout London, 28 septembre 2015. https://www.timeout.com/london/film/meryl-streep-on-feminism-family-and -playing-pankhurst-in-suffragette

Glosswitch, “Pourquoi le récit de la servante est-il revendiqué comme féministe, alors qu’elle est profondément ambivalente à propos du mouvement?” NewStateman, 27 avril 2017. http://www.newstatesman.com/culture/tv-radio/2017/04/why- servantes-conte-revendiqué-féministe-quand-son-ambivalent-à propos de

Hobson, Theo. “Richard Dawkins a perdu: Rencontrez les nouveaux athées.” Le spectateur. 13 avril 2013. https://www.spectator.co.uk/2013/04/after-the-new-atheism/

Johnson, David Kyle. “Tout ou rien” dans Arp, Robert; Barbone, Steven; & Bruce, Michael (eds). Mauvais arguments: 100 des erreurs les plus importantes de la philosophie occidentale. Wiley-Blackwell, 2018. Peut être trouvé à: http://www.academia.edu/21565174/Fallacy_All_or_Nothing

Johnson, David Kyle. “Culpabilité morale et choix de croire en Dieu.” Chapitre 2 de l’athéisme de William Anderson et de la foi chrétienne. Vernon Press. 2017. http://www.academia.edu/30160891/Moral_Culpability_and_Choosing_to_Believe_in_God

Kang, Ji-Min et S., Michael. “Demandez à un nord-coréen: la religion est-elle autorisée?” The Guardian. 2 juillet 2006. https://www.theguardian.com/world/2014/jul/02/north-korea-is-religion-allowed

Krolokke, Charlott. “Trois vagues de féminisme: des suffragettes aux grrls” dans les théories de la communication sur le genre et les analyses: du silence au rendement. SAGE Publications, 2005.

Mercer, Diana. “Pourquoi porter du maquillage (ou pas) est une question féministe.” Elephant Journal. 24 septembre 2010. https://www.elephantjournal.com/2010/09/makeup-a-womens-issue-and-a-womans-choice/

Mead, Rebecca. “Margaret Atwood, Le Prophète de Dystopie.” Le New Yorker. 17 avril 2017. https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/margaret-atwood-the-prophet-of-dystopia

McNally, Victoria. “Le passage de la Bible dans” Le conte de la servante “La cérémonie sexy a un sens ironique.” Bustle.com. 26 avril 2017. https://www.bustle.com/p/the-bible-passage-in-the-handmaids-tale-sex-ceremony- a -monic-meaning-53645

In Inception and Philosophy (éd. David Kyle Johnson), Blackwell-Wiley, 2012.

Tavaana, “Le mouvement féministe américain des années 1960-1970” https://tavaana.org/fr/content/1960s-70s-american-feminist-movement-breaking-down-barriers-women