Un débat récurrent en psychologie anormale et en psychiatrie consiste à savoir s’il existe réellement une entité pouvant être diagnostiquée comme étant un trouble de la personnalité limite. De la première proposition de ce terme à refléter littéralement la «frontière» entre névrose et psychose, les changements dans la pensée diagnostique se sont concentrés sur les déficits que ce désordre implique dans la régulation de l’émotion, le sens de soi et la capacité de négocier les limites avec les autres. Le Manuel diagnostique et statistique de la American Psychiatric Association, 5e édition (DSM-5), publié en 2013, a retenu les troubles de la personnalité en tant que types catégoriques au lieu d’utiliser, comme prévu, un système dimensionnel à base empirique. Les troubles de la personnalité limites seraient restés une entité dans ce nouveau système, mais les professionnels de la santé mentale établissant des diagnostics spécifieraient également les évaluations d’un individu sur un ensemble de traits de personnalité associés. Basées sur des approches empiriques qui considèrent la personnalité comme reflétant des variations individuelles le long de dimensions ou de facettes centrales, les détracteurs du système catégorique ont soutenu que ce changement était attendu depuis longtemps. Le compromis obtenu avec le DSM-5 était qu’une version «bêta» d’un système de dimensionnement dimensionnel serait testée jusqu’à ce qu’il apparaisse clairement que le changement de diagnostic était bien justifié.
Si vous avez des personnes dans votre vie qui ont reçu un diagnostic de ce trouble, ou si vous avez vous-même reçu un tel diagnostic, l’idée que borderline n’est pas une entité discrète mais peut au contraire varier en ampleur et que l’expression pourrait bien résonner avec vous. De par sa nature même, la personnalité ne rentre pas facilement dans les catégories de la classe. Même le cadre le plus respecté pour comprendre la personnalité, le modèle à cinq facteurs, ne place pas les personnes dans des groupes basés sur un seul trait. Bien que l’on soit tenté de dire que quelqu’un est «névrotique» ou «consciencieux», l’application appropriée du modèle à cinq facteurs définit la personnalité d’un individu en termes de scores élevés et faibles sur ses cinq échelles de notation. La version encore plus raffinée du modèle à cinq facteurs utilise un total de 30 scores (six «facettes» des cinq traits) pour capturer la personnalité d’un individu avec toutes ses nuances et ses subtilités. Comment, alors, peut-il être réaliste de regrouper des personnes aux personnalités mésadaptées associées à un trouble de la personnalité en groupes bien définis? Il est pratique d’avoir ces termes, et les cliniciens ont trouvé les types pour leur fournir un lexique qu’ils peuvent utiliser dans leur pratique, mais la question de savoir si ces termes ont une légitimité demeure.
Carolyn Watters de l’Université de Toronto et ses collègues (2018) ont suggéré que tout le système de diagnostic des troubles de la personnalité nécessite un redémarrage basé sur des données qui détermine le chevauchement entre eux et détermine s’il s’agit réellement d’entités distinctes. Pour tester leur proposition, l’équipe canadienne a achevé la tâche ambitieuse qui consiste à parcourir la littérature disponible à la recherche de preuves sur la validité des troubles de la personnalité en tant que catégories, en obtenant même des résultats inédits des chercheurs éminents dans le domaine.
La solution de compromis du DSM-V, appelée Modèle alternatif pour les troubles de la personnalité (AMPD), repose sur l’hypothèse qu’il existe un niveau global de fonctionnement de la personnalité reflété dans le diagnostic catégorique, mais qu’il existe 25 facettes distinctes qui présentent des configurations uniques de fonctions. Quels seraient six troubles majeurs de la personnalité. Les troubles de la personnalité dans l’AMPD incluent le trouble de la personnalité antisociale (ASPD), le trouble de la personnalité évitante (AVPD), le trouble de la personnalité limite (BPD), le trouble de la personnalité narcissique (NPD), le trouble de la personnalité obsessionnel-compulsif (OCPD) et le trouble de la personnalité schizoïde (SPD) ). Watters et al. ont utilisé les données d’autant d’études qu’ils pouvaient obtenir pour déterminer si les schémas de scores montrés par les participants sur divers échantillons étayaient l’existence des six troubles de la personnalité originaux qui subsistaient dans l’AMPD. En d’autres termes, émergerait-il un modèle de scores suggérant que ces six catégories sont suffisamment distinctes et suffisamment distinctes les unes des autres pour rester dans la formulation révisée du DSM? Après tout, l’objectif des six types serait de réduire la confusion diagnostique et de resserrer l’ensemble du système. Cependant, si ces six types ne sont pas «réels», il ne devrait y avoir aucun motif discernable dans ces 25 facettes.
Les auteurs ont recueilli 25 échantillons indépendants correspondant à 7 000 à 10 000 participants par catégorie de troubles de la personnalité. Les chercheurs de l’Université de Toronto ont ainsi pu déterminer dans quelle mesure les facettes proposées permettaient de distinguer les six principales entités de troubles de la personnalité. De manière tout aussi importante, ils ont été en mesure de rechercher des traits de personnalité révélant des relations significatives avec plus d’un trouble de la personnalité. Historiquement, le problème des diagnostics catégoriques a été la question du chevauchement. Si deux ou trois troubles partagent une ou plusieurs qualités de définition, sont-ils vraiment justifiables en tant que catégories distinctes?
En examinant les traits de personnalité qui définissent chacun des troubles de la personnalité dans l’AMPD, les 25 qualités regroupées dans les cinq ensembles (avec des exemples d’éléments inclus ici) de l’affectivité négative (NA; anxiété, dépression, insécurité), du détachement (DET; évitement de l’intimité , méfiance, repli sur soi-même), antagonisme (ANT; tromperie, hostilité, grandiosité), désinhibition (DIS; impulsivité, distractibilité, prise de risque) et psychoticisme (PSY; excentricité, croyances inhabituelles). Pour qu’une catégorie de trouble de la personnalité soit «accrochée», cela signifie que les traits qu’elle est censée refléter sont également regroupés et ne sont pas corrélés à une autre catégorie. La «moyenne proposée» devrait donc être supérieure à la «moyenne non proposée».
BPD, qui a souvent été la cible de nombreuses critiques concernant les systèmes de classification par catégories, s’est avéré, dans cette analyse, comme une base faible pour la catégorisation. La DBP est la seule catégorie de diagnostic à avoir reçu des corrélations significatives «moyenne proposée» et «moyenne non proposée» sur toutes les facettes. Parce qu’il a reçu des corrélations significatives avec tous les scores à l’échelle des facettes, le BPD n’a pu être identifié de manière unique par aucune des dimensions de la personnalité. Pour reprendre les mots des auteurs, “il ne peut être ignoré que les grandeurs de corrélation globales soulignent le problème bien établi de la cooccurrence excessive entre le DBP et d’autres formes de pathologie de la personnalité”. En outre, le schéma des résultats suggère que le diagnostic formel du DBP l’ajout d’un symptôme reflétant «une dysrégulation cognitive et perceptuelle et une méfiance».
Une des limites de leur analyse, comme le signalent Watters et al., Était que leur mesure autodéclarée des facettes de la personnalité n’aurait peut-être pas été idéale. Cependant, les points forts des études incluses dans l’analyse ne se limitaient pas aux résultats publiés et à l’utilisation d’un large éventail d’échantillons, comprenant ceux de la communauté et ceux des populations cliniques. Les accusations selon lesquelles BPD était un acteur particulièrement faible dans l’ensemble du système semblent justifiées par son très faible, en termes techniques, de «validité discriminante».
En résumé , aucun des troubles de la personnalité proposés pour rester en tant que types catégoriques ne s’est révélé complètement sain. Cependant, le DBP semblait particulièrement faible en tant que catégorie justifiable. Tout cela soulève la question de savoir s’il est intéressant d’avoir des troubles de la personnalité dans un système de notation diagnostique. Si les scores des traits de personnalité font le travail, pourquoi se préoccuper de ces sources d’erreur potentielles? En outre, si les personnes peuvent avoir plus d’un diagnostic de la maladie de Parkinson à la fois, comment cibler le traitement sur la catégorie de diagnostic «correct»? Si vous êtes une personne à la recherche d’aide pour vous-même ou pour un proche, l’étude de Toronto suggère de creuser sous la surface d’un «type» et de regarder de manière plus réaliste les qualités qui caractérisent l’ensemble de la personnalité d’un individu.
Références
Watters, CA, Bagby, RM et Sellbom, M. (2018). Méta-analyse pour dériver un ensemble empirique de critères de facette de la personnalité pour le modèle alternatif DSM-5 pour les troubles de la personnalité. Troubles de la personnalité: théorie, recherche et traitement. doi 10.1037 / per0000307
