Il est communément admis que quiconque dans le système de justice pénale est diagnostiqué avec une maladie mentale disculpatoire a trompé le système. Il est difficile de donner un aperçu de la manière dont de telles décisions sont prises car les explications ne permettent pas d’étendre l’ampleur de ces processus. Soyez rassurés, les personnes chargées de déterminer l’impact de la maladie mentale sur un crime commis sont bien conscientes des avantages potentiels perçus d’un détournement du système pénal vers un traitement.
Il convient de noter l’échelle mobile du risque par rapport à la récompense. Les délits mineurs ou les crimes graves sont peu susceptibles de faire valoir un moyen de défense contre la folie, car l’hospitalisation – au cours de laquelle les médecins déterminent l’aptitude à la libération – pourrait potentiellement dépasser la peine de prison. De même, j’ai vu des personnes atteintes de maladies psychotiques évidentes abandonner un moyen de défense fondé sur la folie en faveur d’une peine de prison définitive plutôt que de l’hospitalisation à durée indéterminée.
Alors, comment différencions-nous la maladie mentale simulée de la réalité? Premièrement, travailler avec des malades mentaux pendant une longue période enseigne l’une des subtilités associées à la manie ou à la psychose. Il existe un ensemble indéniable de signes et de symptômes difficiles à imiter. Heureusement, beaucoup de ceux qui essaient de simuler des symptômes sont soit trop intelligents, soit pas suffisamment. Ils s’attaquent aux fruits de la psychose, à savoir entendre des voix ou voir des choses qui n’existent pas. En outre, ils ne parviennent pas à maintenir les mêmes modèles de comportement au cours d’une période d’évaluation de 20 à 40 jours (ou plus, si nécessaire). Les symptômes d’une maladie mentale réelle ne cessent pas à la fin de l’entretien avec un psychiatre ou un psychologue.
La maladie mentale grave se caractérise par un dérangement de la capacité cognitive assez difficile à simuler. Cela implique un déraillement des processus de pensée logiques dans des courants de conscience non sensés. Même dans un tel état, une personne pourrait être tenue pour responsable s’il pouvait être prouvé qu’elle savait que la nature de ses actes était répréhensible en cherchant à éviter sa capture par la police. Les crimes commis à des fins instrumentales (par exemple, vengeance, gain financier personnel, accès de colère ou de passion) sont rarement des produits de la psychose.
La véritable folie (la définition légale de la psychose) conduit à des crimes reflétant la folie: spontanés, mal conçus et peu rationnels. Nous recherchons des précédents comportementaux démontrés par l’auteur. Les dossiers médicaux, les garanties de la famille, des amis et les antécédents criminels fournissent tous des informations permettant de déterminer la responsabilité pénale. Dans de nombreux cas, nous renforçons ces données avec des tests psychologiques conçus pour fournir des preuves objectives d’une psychose ou d’une tentative de simulation de maladie. Lorsque toute la collecte d’informations est terminée, nous rendons un avis. Dans notre système de justice pénale accusatoire, un avis d’expert en faveur de la responsabilité pénale peut être contré par un avis opposé. Il appartient ensuite au juge des faits, juge ou jury, de statuer.
Même dans ce cas, il s’agit d’un système conflictuel. Prenons le cas de Vincent Gigante, patron réputé de la famille Genovese, qui a passé des années à développer soi-disant un plaidoyer de démence pouvant être utilisé en cas d’arrestation. Il faisait partie de son quartier, marchant dans un peignoir et marmonnant pour lui-même. Plusieurs psychiatres légistes très réputés ont examiné Gigante et leurs opinions ont été partagées. Vers la fin de sa vie, il a plaidé coupable à de nombreuses accusations, notamment d’entrave à la justice, reconnaissant tacitement avoir feint de devenir fous dans le but de se défendre contre la folie. Cependant, son plaidoyer impliquait l’immunité de plusieurs membres de la famille impliqués dans l’aide au régime d’aliénation mentale.
En fin de compte, le processus de détermination de la responsabilité pénale est, comme le reste du système de justice pénale, un produit de l’activité humaine. Ainsi, il est prévu pour un certain nombre d’échecs. Cependant, il ne fait aucun doute qu’un lieu est approprié pour de telles évaluations et nous nous efforçons de fournir des informations plus précises pour aider les tribunaux dans ces affaires.
