Imaginez un monde où personne ne croyait au libre arbitre. La vie n'aurait plus de sens, n'est-ce pas? Nous serions des robots, des marionnettes sur une corde, vivant une moquerie d'une existence humaine réelle. Et pourquoi être moral? Après tout, si nous faisons quelque chose de mal, nous n'avons pas choisi librement de le faire, et nous ne pouvons donc pas être moralement responsables de ce choix. Alors pourquoi s'embêter?
En partie à cause des dangers éthiques perçus que j'ai mentionnés, les mêmes philosophes et scientifiques qui sont heureux de rejeter Dieu, une âme immatérielle et même une morale absolue, ne peuvent pas se résoudre à faire de même avec le libre arbitre. "Dites-le comme c'est" les athées Richard Dawkins et Daniel Dennett, par exemple, insistent sur le fait que nous avons le genre de libre arbitre qui nous rendrait moralement responsables de nos actions. (Bien qu'il soit possible que Dawkins recule ici …) Un philosophe bien connu – l'Université de Haïfa, Saul Smilansky – bien qu'un sceptique du libre arbitre lui-même, affirme que nous ne devrions pas diffuser la vérité de sa position au grand public. Pourquoi demandes-tu? Parce que, bien … voir ici. Il semble que les philosophes, les scientifiques et la plupart des autres considèrent des positions qui nient le libre arbitre, tout comme l'épouse de l'évêque de Worcester considérait le darwinisme: «Ma chère, espérons que ce n'est pas vrai! Mais si c'est le cas, prions, cela ne devient pas largement connu! "
Jusqu'à récemment, cependant, il n'y avait aucun soutien empirique pour ce pessimisme au sujet d'un déni généralisé du libre arbitre. Puis vint l'étude de 2008 de Volhs et Schooler in Psychological Science, une étude sur laquelle la presse populaire s'était lancée. (Voir ici pour un exemple.) Brièvement, les auteurs ont donné à deux groupes des tâches comportant des occasions de tricher, y compris une où ils pourraient empocher un peu d'argent pour le faire. Le premier groupe a reçu un extrait de The Astonishing Hypothesis de Francis Crick qui affirmait que les scientifiques avaient dénoncé la notion de libre arbitre. Le groupe de contrôle a lu un autre extrait qui ne faisait pas référence au libre arbitre. Les sujets du premier groupe étaient plus susceptibles de tricher sur leurs tâches. Les auteurs terminent leur article en demandant: «La croyance que les forces extérieures déterminent le comportement draine-t-elle la motivation à résister à la tentation de tricher, induisant une mentalité de« pourquoi déranger »? Ou peut-être que nier le libre arbitre fournit simplement l'excuse ultime comme on aime. "
Cela signifie-t-il que de nombreuses craintes au sujet d'un monde sans libre arbitre sont justifiées? Je pense que la réponse est non.
Mon but ici n'est pas de critiquer cette étude, ni même de critiquer les méthodes, mais de faire valoir que les résultats, même s'ils sont acceptés à première vue, ne mettent pas en lumière les questions les plus importantes concernant les implications du refus du libre arbitre . La raison en est simple: la façon dont les gens pourraient réagir à court terme en ayant leur croyance dans le libre arbitre contesté a probablement très peu d'influence sur la façon dont ils se comporteraient au cours de leur vie une fois que le choc initial s'estomperait. (Avoir votre vision du monde bouleversée aura certainement des effets négatifs à court terme sur le comportement. Après que Grady Little ait laissé inexplicablement l'écart aux Yankees dans le match 7 de l'ALCS de 2003, j'aurais fait pire que tricher un quiz de psychologie!)
En somme, il n'y a aucune raison de penser que notre comportement juste après avoir entendu qu'une croyance chérie est fausse a une quelconque incidence sur la façon dont nous agirons après une réflexion plus approfondie. Y a-t-il eu une seule étude qui documente une telle corrélation? S'il n'y en a pas, il semble que cette étude montre seulement qu'il n'est pas souhaitable que les gens sachent qu'il n'y a pas de libre arbitre quinze minutes avant de soumettre leur déclaration de revenus. Ce qui importe vraiment , c'est comment les gens vont gérer cette croyance à long terme. Voici ma prédiction sur ce front. Premièrement, il y aurait une bonne quantité de variation. Certaines personnes ignoreraient la croyance dans le libre arbitre sans hésitation, tout de suite. Mais certains ne le feraient pas. Ceux qui sont dans la partie sombre du spectre pourraient être déprimés – au début. Ils pourraient penser que leur vie avait peu de sens. Ils pourraient confondre le déterminisme avec le fatalisme. Ils pourraient penser: à quoi bon accomplir quelque chose si je ne suis pas moralement responsable de l'accomplissement? Ils pourraient ne pas rester tard au travail, ou se présenter à leur service communautaire cette semaine-là. Ils pourraient passer leurs premiers jours à regarder huit heures d'affilée de Law and Order et manger des quarts de glace Starbucks. Mais alors ils s'arrêteraient et penseraient. Pourquoi menais-je vraiment la vie que je menais? Pourquoi essayais-je de devenir médecin, philosophe, romancier, snowboarder, acteur, bon père, bonne épouse, généreuse, philanthrope? Était-ce pour que je puisse dire que je choisissais librement ces choses, que j'étais moralement responsable, que je méritais des louanges, pour être ces choses? Était-ce pour que je puisse m'asseoir un jour et dire: «C'est agréable d'être moralement responsable d'être un écrivain accompli qui a donné beaucoup d'argent à la charité, et qui était aussi un bon père pour ma fille»? Non. C'est parce que je veux devenir ces choses, parce que cela donnerait à ma vie le plus grand épanouissement, le plus profond bonheur, et parce que j'étais en mesure d'aider les autres à atteindre leurs objectifs. C'est assez, n'est-ce pas? Donc, ma prédiction est que les masses peuvent gérer la vérité, mais pas, dans certains cas, tout de suite. (Une analogie utile pourrait être ce qui arrive aux théistes pratiquants une fois qu'ils perdent leur foi.) Quiconque réfléchit suffisamment pour comprendre le raisonnement derrière les arguments contre le libre arbitre devrait être capable de comprendre que vivre moralement et poursuivre des objectifs réels sont de bonnes choses même si vous ne méritent pas d'être félicités pour les avoir faites.
C'est ma prédiction, optimiste. Mais comment le testez-vous? Tout le sens de ma prédiction est qu'il faudra du temps, de la réflexion, pour comprendre que vivre sans le libre arbitre n'est pas si mauvais. Par définition, cela signifie qu'une expérience qui désobéit aux personnes de libre arbitre et qui teste ensuite leur réaction ne peut ni soutenir ni saper cette prédiction d'une manière ou d'une autre. Vous pourriez imaginer une série de sondages au cours de quelques années donnés à des personnes qui semblent avoir vraiment nié le libre arbitre. Un "35-Up" pour les deniers libres. Mais ce serait méthodiquement difficile, sinon carrément impossible. En même temps, c'est une affirmation empirique, de la même manière que l'affirmation pessimiste est empirique. Donc, si nous voulons répondre à ces questions, nous aurons besoin d'un soutien empirique. Des idées?
(Pour quelques témoignages optimistes de vie sans volonté, voir Vivre sans libre arbitre de Derk Pereboom .) Voir aussi l'article de Greene et Cohen "Pour la loi, les neurosciences ne changent rien et tout", mon article "L'attitude objective" ici), mon interview avec Galen Strawson dans The Believer , et une foule d'essais et d'articles sur le fantastique naturalism.org.)