Comment pouvons-nous vivre ensemble avec nos différences les plus profondes? Cela a longtemps été un défi majeur de la société libérale. La politique partisane. La politisation de tout. Chaque point de vue semble tellement enraciné. Le désaccord est profond, et il semble aller plus en profondeur.
Ce désaccord est important. Après tout, comment pouvons-nous espérer une bonne société si nous ne pouvons pas nous mettre d’accord sur ce à quoi cela ressemblerait? Au milieu de la confusion, vers qui pouvons-nous nous tourner? À qui cherchons-nous de l’aide?
Psychologie. Ou du moins, c’est là que la société se penche actuellement. Après chaque tournage dans une école, après la dernière explosion bizarre de Trump, quand nous voulons trouver comment rendre nos enfants agréables et heureux, vers qui nous adressons-nous? À quelle autorité faisons-nous appel? Pas le sociologue. Pas le biologiste. Pas l’historien. Jamais un philosophe. Non, nous allons entendre un psychologue. Parmi les plus grands intellectuels publics de notre époque, beaucoup sont dans les sciences de l’esprit ou en tirent leur expertise. Steven Pinker est un psychologue cognitif. Jonathan Haidt est un psychologue social. Ph.D. de Sam Harris est en neuroscience cognitive. Jordan Peterson est psychologue clinicien. Martin Seligman, fondateur de la psychologie positive, est bien entendu psychologue. La liste continue.
Il y a deux hypothèses sous-jacentes à notre tour de psychologie. Premièrement, notre problème est fondamentalement psychologique. C’est-à-dire que la source de nos problèmes moraux – y compris pourquoi nous ne pouvons pas être d’accord – réside dans nos esprits . Deuxièmement, la science est le moyen de comprendre la nature de notre situation psychologique. Nous voulons des preuves vérifiables et démontrables de ce qui ne va pas et de la façon de le réparer. L’idée est que seule cette approche a le moindre risque de placer les gens sur la même page de différents côtés de l’allée.
En conséquence, nous psychologisons tout.
Les motivations sont bonnes. Certes, la nature de l’esprit humain est pertinente pour le problème du désaccord. Après tout, accord et désaccord au centre impliquent ce qui se passe dans nos têtes. La psychologie peut certainement nous dire quelque chose d’ intéressant sur la pensée morale. Il suffit de regarder le travail récent de Haidt pour découvrir nos «papilles gustatives» morales – les catégories de base que nous utilisons dans la pensée morale. Et après 500 ans de succès remarquables en physique, chimie, biologie et technologie, qui ne voudrait pas voir si la science ne pourrait pas résoudre nos problèmes?
Mais la grande question est la suivante: la psychologie peut-elle accomplir cette tâche plus complexe ? Peut-il utiliser des preuves scientifiques pour non seulement nous raconter des faits sur la pensée morale, mais aussi nous dire ce qui convient le mieux? Peut-il résoudre un désaccord moral? Ou bien, à moins de résoudre le désaccord lui-même – ce qui est assez ambitieux – peut-il résoudre des désaccords particuliers?
Nous ne le pensons pas. Le problème est que nos désaccords sont en fin de compte généralement de nature éthique. Ils concernent ce qui vaut vraiment la peine d’être poursuivi et ce que nous ne devons pas et ne devons pas faire comme le dictent nos droits et nos devoirs. Ils concernent la nature d’une société bonne et juste. Mais ce qui est bon, ce qui est juste, ce qui a de la valeur – ce ne sont pas des choses que la science empirique peut nous dire.
La science empirique peut nous parler de choses que nous pouvons détecter objectivement – choses qui peuvent être expliquées en termes d’entités physiques, de processus ou de propriétés. Mais la bonté, la valeur, les droits, les devoirs, etc., ne sont pas le genre de choses qui peuvent être détectées ou expliquées de cette manière. Si ces aspects éthiques existent réellement, rien de ce que nous pouvons mesurer ou détecter ne nous dira cela. Et si les aspects éthiques n’existent pas vraiment, le simple fait de ne pas les détecter ne nous le dira pas. Le fait que vous ne puissiez pas détecter quelque chose ne signifie pas qu’il n’y en a pas.
Le philosophe David Hume a diagnostiqué le problème il y a 250 ans: vous ne pouvez pas tirer un «devoir» d’un «est». Autrement dit, vous ne pouvez pas déterminer les questions éthiques si vous vous concentrez uniquement sur des questions non éthiques. Donc, dans la mesure où une science examine ce qui est empirique, ce qui est détectable, cela ne sera pas suffisant pour nous dire ce qui est juste ou faux, bon ou mauvais. Pour ce faire, il devra s’intéresser à l’éthique.
Alors, que nous dit-il que les psychologues sont nos guides moraux? Cela nous dit qu’ils sont sortis du domaine de la science et qu’ils pratiquent maintenant la philosophie .
Ce n’est pas un problème en soi. Le problème de ce que nous devrions et ne devrions pas faire – le bien pour la société – nous concerne tous et nous devrions tous permettre à chacun de s’y attaquer. Mais ce que cela signifie, c’est que lorsque les psychologues commencent à parler d’éthique, ils n’ont plus aucun avantage sur le terrain. Leur expertise ne les accompagne pas automatiquement. Et en entrant dans l’éthique, ils sont entrés dans un monde où philosophes, historiens et théoriciens de la société ont des choses particulièrement importantes à dire. C’est pourquoi, en tant que sociologue et philosophe de l’histoire, nous nous engageons dans la mêlée.
Et nous avons besoin de guides en plus des psychologues. Une partie du problème tient au fait que nos guides moraux actuels issus de la psychologie sont – pour utiliser un terme issu de la sociologie – non réflexifs . Cela signifie qu’ils ne sont pas conscients du contexte culturel qui a créé la demande pour leur expertise et de la façon dont cela affecte leurs conseils éthiques. Ils ne comprennent pas la longue histoire de notre époque moderne, comment notre désir d’une science de la moralité en est née, et pourquoi c’est encore, 400 ans plus tard, peu prometteur.
En conséquence, ils produisent des œuvres comme le dernier livre de Steven Pinker, Enlightenment Now . Dans ce livre, Pinker:
Mais, objectez-vous, Pinker ne s’appuie pas sur la psychologie ici, tout est basé sur des données et des graphiques. Correct, mais pourquoi l’un d’entre nous se soucie-t-il de ce qu’il a à dire? Cela tient en grande partie à son statut prestigieux de scientifique cognitif de premier plan . C’est la raison pour laquelle son livre illustre parfaitement notre propos: il s’agit d’un psychologue qui exploite son prestige scientifique pour faire valoir des revendications éthiques dépassant son savoir-faire, en se basant sur une histoire largement fictive en raison de son cadrage sélectif, ce qui masque tout le sens de sa raison. nous voulons une orientation éthique et pourquoi, au bout du compte, la science ne peut pas vraiment nous donner ce que nous voulons.
Qu’y a-t-il à faire? Nous pensons que la première étape consiste à œuvrer pour une conversation plus diversifiée et moins insulaire. Nous devons faire appel à des historiens, des théoriciens de la société, des philosophes et d’autres, afin de remettre en question les théories bien ordonnées des psychologues et de fournir une prise de conscience indispensable du contexte. Cela nous aidera à comprendre les véritables motivations qui sous-tendent notre désir d’une science de la moralité, ainsi que les défis qui font réfléchir qui se posent à toute tentative de construire une science de la moralité. En bref, nous devons ouvrir les fenêtres et laisser passer la brise fraîche d’une enquête ouverte. Le bien de notre société en dépend littéralement.
Références
Haidt, Jonathan. (2013). L’esprit juste: Pourquoi les bonnes personnes sont divisées entre la politique et la religion. New York: Vintage.
Pinker, Steven. (2018). Lumières maintenant: arguments en faveur de la raison, de la science, de l’humanisme et du progrès. New York: Viking.