Ce qui suit est une interview / un dialogue avec le Dr. Stevan Harnad, fondateur et ancien rédacteur en chef du très influent journal Behavioral and Brain Sciences (BBS) et actuel rédacteur en chef du nouveau journal Animal Sentience . Mes questions et commentaires sont en caractères gras et M. Harnad est de type régulier.
Marc: Vous êtes titulaire d'une chaire de recherche du Canada en sciences cognitives à l'Université du Québec à Montréal et professeur de sciences du Web à l'Université de Southampton au Royaume-Uni: que faites-vous réellement?
Stevan Harnad: Je fais des recherches sur la façon dont le cerveau apprend et communique les catégories. La catégorisation est une capacité cognitive très générale. Je pense que cela couvre la plus grande partie de la cognition. Cela signifie juste faire la bonne chose avec le bon type de chose : Mangez ce qui est comestible; éviter les prédateurs; et appelez un chat un "chat" (parce que la plupart de la langue est aussi la catégorisation).
Et comment faites-vous des recherches sur la façon dont le cerveau apprend et communique les catégories? Est-ce que vous étudiez le cerveau des animaux?
J'étudie comment les humains le font, j'essaie de modéliser le mécanisme générant cette capacité par calcul, et je teste des indices et corrèle avec l'imagerie cérébrale (potentiels liés à l'événement). Parmi ces trois méthodes, la troisième – observer et mesurer les événements cérébraux – est en réalité la moins informative.
Est-ce juste parce que vous ne pouvez pas aller assez profondément dans le cerveau et le manipuler?
Non, même si nous pouvions manipuler le cerveau des gens comme nous le voulions, ce que le cerveau peut faire, en tant qu'organe, c'est tout ce que nous pouvons faire. Il ne porte pas son fonctionnement sur sa manche, à lire par observation et manipulation, comme le cœur qui pompe le sang, ou les poumons qui pompent de l'air. Comment le cerveau fait ce qu'il fait doit être inféré en concevant et en testant des modèles qui peuvent faire de plus en plus de ce que nous pouvons faire – finalement si bien que le modèle peut passer le test de Turing, ce qui signifie être capable de faire tout ce que nous pouvons faire , indiscernablement de la façon dont nous le faisons. (Nous sommes encore à des années-lumière de cela.)
Utilisez-vous des animaux dans vos recherches?
Non, et pas seulement parce que j'étudie la cognition humaine plutôt que la fonction cardiaque ou pulmonaire.
Quelle autre raison y a-t-il? Vous avez été rédacteur pendant 23 ans de la revue Behavioral and Brain Sciences (BBS), n'est-ce pas? Et ce journal publiait des études humaines et animales, n'est-ce pas?
Oui. Et tout au long de ces 23 années j'ai été profondément troublé, moralement, à propos de la recherche sur les animaux publiée par BBS. J'avais été végétarien depuis l'âge de 17 ans. J'ai essayé de minimiser la recherche sur les animaux dans le BBS, et seulement pour publier des articles qui passaient en revue des recherches déjà publiées, plutôt que des expériences animales rapportées directement dans BBS.
Mais je réalise maintenant qu'il y avait beaucoup de déception et d'hypocrisie dans mon raisonnement, et j'en ai profondément honte. Je suis aussi végétalien, pas seulement végétarien.
Qu'est-il arrivé? Qu'est ce qui a changé?
Rien d'aigu n'est arrivé. Je n'ai rien appris de ce que je n'avais jamais su. Je viens d'atteindre un seuil dans mes propres rationalisations où je ne pouvais plus nier ce qui avait été moralement évident, bien que non dit, tout au long: Il est mauvais de blesser ou de tuer un être sentimental si ce n'est pas vitalement nécessaire .
Vitally nécessaire?
Cela signifie qu'il y a un conflit d'intérêts de vie ou de mort, comme avec les prédateurs et les proies. Les félidés (y compris les lions et les tigres ainsi que les chats domestiques) sont des carnivores obligés; s'ils ne mangent pas de viande, ils meurent. Si les proies sont attaquées par les prédateurs, elles doivent riposter si elles le peuvent, sinon elles meurent. Ce sont des intérêts vitaux. Dans le cas de la recherche biomédicale qui sauve des vies, on peut faire valoir un conflit dans des intérêts vitaux: la vie de l'animal de laboratoire et la vie humaine qu'il pourrait sauver.
N'est-ce pas du «spécisme» que de sauver la vie de l'homme par rapport à celle de l'animal?
Oui, ça l'est. Et c'est aussi le népotisme de détourner le train rapide du philosophe pour tuer l'enfant de quelqu'un d'autre à la place du sien. Et les réponses morales sont troublantes et loin d'être évidentes.
Mais lorsque nous envisageons de publier et de publier des recherches sur les animaux dans BBS ou dans d'autres revues, ce ne sont pas des intérêts vitaux qui sont en jeu, mais des recherches qui sauveront des vies ou soulageront la douleur. Il s'agit beaucoup plus d'une recherche axée sur la curiosité ou la carrière. Je doute qu'il y ait eu beaucoup d'articles du BBS, le cas échéant, qui aient sauvé des vies ou allégé la douleur.
Qui doit juger cela d'avance?
Oui, le résultat est incertain. Et le jugement est nécessaire, à la fois si la douleur pour les victimes des animaux justifie le gain potentiel pour les bénéficiaires humains et s'il existe des alternatives qui ne nuisent pas aux animaux. Ce sont toutes des questions extrêmement importantes, profondes et troublantes. Et ils doivent être considérés dans le contexte d'une autre question – une question beaucoup plus importante que la question de savoir si le préjudice que nous infligeons aux victimes d'animaux de laboratoire est justifié par un conflit d'intérêt vital.
Vous voulez dire le mal que nous imposons aux victimes des animaux en dehors du laboratoire?
Oui, les victimes que nous élevons et brutalisons et boucher pour l'industrie de la nourriture et de la mode, pour le sport et le divertissement, et pour l'empiétement de l'habitat. L'abattage des animaux pour la nourriture représente 98% des animaux que nous tuons.
Les réglementations humanitaires des laboratoires de recherche biomédicale des universités sont loin d'être assez fortes – comment pouvez-vous faire du mal et du meurtre délibéré? C'est comme une réglementation pour rendre l'esclavage, le viol, la torture ou le génocide humain. Mais au moins, ils ont des règlements et certaines tentatives dans les universités pour être consciencieux au sujet de la transparence et du contrôle de la conformité. Les réglementations pour l'industrie de l'alimentation et de la fourrure sont au contraire beaucoup plus faibles, le contrôle de la conformité est presque inexistant, et au lieu de la transparence, il y a les lois de l'ag-gag.
Donc, si les règlements humanitaires étaient renforcés et appliqués, tout irait bien?
Toute amélioration diminuerait la souffrance des victimes, donc c'est bien sûr mieux que rien. Mais qu'en est-il du critère du conflit d'intérêt vital? Comme je l'ai mentionné, une grande partie de la souffrance et de la mort que nous causons aux victimes d'animaux de laboratoire ne peut même pas être considérée comme potentiellement vitale ou comme réduisant la douleur pour les humains. Ce type de recherche ne devrait pas seulement être mieux réglementé, mais pas du tout. Et bien que les félidés soient des carnivores obligés, les humains ne le sont certainement pas. Donc, sauf dans les cultures de subsistance où il n'y a pas encore de choix aujourd'hui, tuer pour la viande (ou le poisson, ou blesser et tuer pour le lait ou les œufs) n'est pas nécessaire pour notre survie ou notre santé. Idem pour la mode et le sport.
On dirait que vous pensez que le monde devrait devenir végétalien …
Je fais. Je pense que le fait de blesser et tuer inutilement les êtres sensibles est la plus grande honte morale de notre espèce – la seule espèce qui a le choix en la matière, et l'espèce qui fait tout le mal inutile et meurtre, sur une échelle monstrueuse et encore . Remarquez que j'ai dit les êtres sensibles . Cela couvre aussi tous les blessés inutiles et les meurtres d'êtres humains. Mais les lois qui interdisent de blesser et de tuer inutilement des êtres humains sont déjà à peu près partout et la plupart d'entre nous les respectent et les approuvent. Ce n'est pas le cas pour les blessures ou les meurtres inutiles d'animaux non humains.
Mais que peut-on faire à ce sujet?
Le principe est là: il est faux de blesser ou de tuer un être sentimental si ce n'est pas vitalement nécessaire . Je pense même que la plupart des gens seraient d'accord, en principe. Mais en pratique, ils peuvent soit croire que (1) la souffrance et la mise à mort sont vitales, ou (2) les êtres ne ressentent pas vraiment la souffrance, ni ne perdent rien dans le meurtre: Ils peuvent croire que les animaux ne sont pas sensibles, ou que leur sensibilité, contrairement à la nôtre, n'inclut pas la capacité de souffrir.
Si les gens croient (1) que blesser et tuer est vitalement nécessaire, ou (2) que les animaux ne ressentent pas vraiment de souffrance, comment peuvent-ils être montrés se tromper?
Comme je ne suis pas un diététicien ou un biologiste du métabolisme, je ne peux pas faire grand-chose pour démontrer que blesser et tuer des animaux n'est pas nécessaire pour la survie ou la santé humaine. Je dois laisser la tâche de fournir la preuve pour cela aux spécialistes qualifiés (bien que je pense plutôt que les végétaliens sains comme moi sont la preuve vivante!).
Mais je crois que les esprits et les cœurs humains peuvent être ouverts à la réalité de la sensibilité animale – et en particulier de la souffrance animale, ce qui compte le plus – à travers une variante du test de Turing que j'ai mentionné plus tôt.
N'était-ce pas seulement sur les modèles de machines?
Pas assez. Ce qui a été souligné par Alan Turing – l'inventeur de l'ordinateur et du calcul, et le destructeur de code qui a contribué à nous sauver tous en mettant fin à la Seconde Guerre mondiale – est la seule façon de savoir que les autres ont l'esprit, comme nous le faisons, en observant ce qu'ils font, et en étant incapables de les différencier en fonction de ce qu'ils font de ce que nous faisons, et donc de ce que nous ressentons. Les philosophes appellent cela le «problème des autres esprits».
Douze ans après avoir démissionné de la rédaction de BBS, j'ai accepté une invitation de la Humane Society des États-Unis à devenir rédacteur en chef de Animal Sentience , un nouveau journal sur le point de se lancer dans la compréhension et la protection des sentiments. d'autres espèces. J'espère que les découvertes rapportées dans ce journal nous aideront à «faire ce qu'il faut pour le bon genre de choses» afin que nous puissions enfin mettre fin à la plus grande honte morale de notre propre espèce – et la plus grande souffrance de tous. les autres.
L'image teaser fournie par le Dr Harnad et utilisée avec sa permission.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature plus: Les arguments pour une conservation compatissante , Pourquoi les bosse et les abeilles sont déprimées , et Rewild nos coeurs: Construire des voies de compassion et de coexistence . L'effet Jane: Celebrating Jane Goodall (édité avec Dale Peterson) a récemment été publié. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
