Il est temps de placer le pardon à sa place, en dehors de la salle du discours humain civil. C'est un envahisseur, un invité importun. Laissez-moi vous parler de sa grossièreté. Quand les gens sont traités cruellement par les autres, ils souffrent. Maintenant vous venez et suggérez le pardon, quelque chose qu'ils ne sont pas prêts à faire. Voyez-vous ce que vous avez fait? Vous avez fait pression sur quelqu'un qui souffre. Vous avez introduit une nouvelle blessure dans un cœur déjà blessé. Celui que vous essayez d'aider maintenant est laissé avec deux blessures, l'original de l'injustice elle-même et maintenant votre plaidoyer bien intentionné pour pardonner, qui laisse la personne frustrée et se sent inférieure parce que la tâche ne peut pas être accomplie maintenant.
Envoyer le pardon hors de la pièce.
Si vous n'êtes pas convaincu que vous avez besoin de montrer le pardon, alors voici une autre raison pour l'escorter. Il ne peut vraiment y avoir de pardon tant que la justice n'est pas réalisée. Après tout, si vous vous concentrez sur la chaleur et la bonté de l'injuste, alors vous pourriez céder à la tentative de la personne de vous contrôler. Vous pourriez commencer à «aller de l'avant», à vous joindre à l'erreur de l'autre, alors que vous vous dites: «Eh bien, il n'est pas une si mauvaise personne. Peut-être que ses attentes, ses règles … son contrôle … ne sont pas si mauvais après tout. "
Non. Il n'y aura pas de pardon jusqu'à ce que la justice soit réalisée. De cette façon, mon esprit reste clair, mes pensées précises, et mon être même n'est pas dominé par le dominateur.
Pas de pardon sans justice. Envoyez un paquet de pardon, et fermez la porte fermement.
J'ai entendu ces avertissements fréquemment. Ont-ils du mérite?
Jetons un coup d'oeil à la première faiblesse. L'objecteur au pardon fait un excellent point que les types bien intentionnés peuvent créer le chaos dans un autre si nous sommes insensibles dans nos suggestions de pardonner. L'objecteur a raison: l'autre souffre et nous devons être doux.
Pourtant, ce n'est pas le pardon lui-même qui est en faute lorsqu'une personne est trop exigeante envers un autre qui souffre. Ce n'est pas la faute du pardon si la personne bien intentionnée fait ressentir de la pression ou de la culpabilité au blessé. La faute est dans l'approche de la personne bien intentionnée, pas dans tout ce que le pardon a à offrir. Lorsque nous confondons le processus d'introduction du pardon avec le pardon lui-même, nous blâmons la mauvaise entité et cela a de graves conséquences. Voici un exemple du danger de ne pas faire la distinction entre le messager et le message. Un responsable académique d'une université (anonyme) m'a demandé de l'aide pour mettre en place une formation pour les professionnels de la santé mentale du centre de conseil. Le but était de les former à l'art de la thérapie du pardon afin que les étudiants aient une option de guérison supplémentaire. Ce chef académique avait étudié le pardon, demandé ma présence à l'université pour parler de la question du pardon à la communauté universitaire (et cela s'est bien passé), et préparé à obtenir la permission pour cette nouvelle initiative avec le centre de conseil. Lorsque le chef et moi avons rencontré un chef hiérarchique supérieur pour obtenir cette permission, nous avons été arrêtés par les opinions de cette autre personne. "Le pardon? Il victimise », était l'opinion de ce chef encore plus élevé, qui d'ailleurs n'avait pas de formation en sciences sociales ou en santé mentale dans le curriculum vitae.
Et ce fut la fin de la quête de l'autre chef d'ajouter la thérapie de pardon au centre de conseil. Terminé. Terminé, et tout cela à cause d'une pensée de quelqu'un au pouvoir.
Maintenant à la deuxième faiblesse. L'objecteur fait un bon point: nous devons rester vigilants en sachant ce qui est juste et ce qui ne va pas. Nous ne devons jamais céder à l'erreur que l'injustice de l'autre est autre chose que ce qu'elle est.
Pourtant, y a-t-il une différence entre ces deux phrases?
Il ne doit pas y avoir de réconciliation sans justice.
Il ne doit pas y avoir de pardon sans justice.
La première phrase semble raisonnable. Pourquoi revenir en arrière jusqu'à ce que la personne fautive s'engage dans l'équité comme un moyen de vous garder en sécurité?
Pourtant, pour la deuxième phrase, le pardon peut être offert à distance. Si l'on est empêché de pardonner avant que la justice soit réalisée et si la justice n'est jamais réalisée, qu'arrive-t-il alors au monde intérieur du non-pardonneur, actuellement rempli de ressentiment et même de haine? Ne pensez-vous pas que c'est la deuxième victimisation? Je veux dire ceci: la personne offensée a déjà été victime de l'injustice de l'autre. Maintenant, comme la personne offensée ne permet pas la libération des vapeurs toxiques de ressentiment et de haine, cette personne est à risque pour le compromis émotionnel de l'anxiété et de la dépression et le compromis physique d'un système immunitaire affaibli et des maladies liées au stress.
Quand on réalise que l'on peut et doit rechercher la justice comme on pardonne, est-il raisonnable de créer la règle dure et rapide: Pas de pardon sans justice?
Alors, j'ai une question pour vous. Les deux faiblesses discutées ici sont-elles des infirmités réelles dans le pardon même, ou les faiblesses peuvent-elles résider dans la pensée de ceux qui considèrent le pardon comme une faiblesse?
