Les jeux-vidéo fournissent des exemples frappants de biais de prise de décision à enjeux élevés. Auparavant, j'ai discuté des enchères non rationnelles sur le prix est juste , et aujourd'hui, je voudrais considérer le comportement concurrent sur un autre favori de l'enfance, Family Feud .
Pour comprendre les préjugés à l'œuvre sur le Feud , nous devons d'abord examiner certains détails procéduraux. Chaque épisode oppose deux familles les unes contre les autres. Au début de chaque tour, un représentant de chaque famille considère une question qui avait déjà été posée à 100 personnes (par exemple, «Nommez quelque chose que les gens épargnent»). Chaque question a plusieurs réponses plausibles qui diffèrent par leur popularité parmi les 100 répondants initiaux. Les représentants tentent de deviner la réponse la plus populaire parmi les 100 répondants initiaux (dans cet exemple, «argent»). Le représentant qui devine la réponse la plus populaire consulte ensuite sa famille pour décider si elle veut essayer de deviner elle-même le reste des réponses (un membre de la famille à la fois, sans se consulter) ou si elle veut donner l'occasion de l'autre famille (la décision "jouer ou passer"). La famille qui tente de deviner le reste des réponses doit les deviner toutes correctement avant d'accumuler trois «grèves» (réponses incorrectes). Si trois coups sont accumulés, l'autre famille a l'occasion de «voler» (se consulter, puis tenter d'identifier l'une des bonnes réponses restantes). Les familles qui réussissent à voler gagnent tous les points de ce tour, et les familles qui ne parviennent pas à voler perdent tous les points dans l'autre famille.
Il est permis de penser que le jeu a du sens dans certaines circonstances, tandis que le passage a du sens dans d'autres circonstances. Si la famille est relativement certaine de pouvoir deviner toutes les réponses avant d'accumuler trois coups, il est certainement logique de jouer. Cependant, si la question est susceptible d'être difficile pour les deux familles, alors une opportunité de voler est probable, et la discussion de groupe qui vient avec une tentative de voler peut être cruciale dans l'identification d'une des réponses difficiles.
Ainsi, bien que la décision de jouer ou de passer soit quelque peu difficile et nuancée (selon l'expertise perçue de chaque famille), la décision semble facile à prendre: presque toutes les familles choisissent de jouer plutôt que de passer.
Bien que surprenante d'un point de vue rationnel, cette tendance est tout à fait cohérente avec plusieurs tendances psychologiques qui favorisent l'action plutôt que l'inaction. Par exemple, Michael Bar-Eli, Ofer Azar, Ilana Ritov, Yael Keidar-Levin et Galit Schein ont documenté un «biais d'action» parmi les gardiens de but d'élite de football faisant face à des tirs au but. Dans les tirs au but, les gardiens de but se tiennent devant le centre du filet et doivent choisir entre sauter et dans quelle direction sauter avant de savoir si le coup va aller vers la gauche, vers la droite ou vers le milieu. Dans une analyse de centaines de matchs de football à enjeux élevés, les chercheurs ont constaté que les gardiens de but sautaient presque toujours à gauche ou à droite, alors que la stratégie optimale (étant donné la distribution réelle des coups de pied) serait de rester centre du net. Lorsque les gardiens de sauts sautent mais ne parviennent pas à arrêter le coup de pied, ils peuvent se rassurer qu'ils ont mis en œuvre la stratégie (normale) appropriée, mais ont juste été malchanceux. Lorsque les gardiens de but restent simplement sur place et échouent à arrêter le coup de pied, ils peuvent facilement s'imaginer mettre en œuvre avec succès la stratégie normale (sauter) et se reprocher de ne pas avoir agi.
Par ailleurs, Chris Hsee, Adelle Yang et Liangyan Wang ont récemment documenté des preuves d '«aversion à l'oisiveté». Leur principale affirmation est que les gens redoutent l'oisiveté et chercheront à être actifs tant qu'il y aura une justification superficielle. Dans la Feud de la famille , il y a certainement une justification pour l'affairement, même si l'oisiveté peut souvent être le choix rationnel.
Bien sûr, les cas dans lesquels nous sommes actifs alors que nous devrions être passifs ne sont en aucun cas limités au Feud . Je me souviens de mon propre retour à la maison ce soir, en empruntant l'ultra-longue route à travers des routes de quartier trop enneigées plutôt qu'en rampant lentement le long de la rue principale très fréquentée. Peut-être Regina Spektor a-t-elle mieux résumé la chanson thème d' Orange Is The New Black : «Prendre des mesures est facile. Rester immobile est difficile. "
