Il y a des dizaines d'années, j'ai appris à tutoyer les détenus du pénitencier fédéral. J'ai fait une grosse erreur. La deuxième partie de «Hey commissaire: Donnez-moi cet outil prédictif» traite de la façon dont les erreurs de ce genre se produisent et de ce qu'elles signifient. Dans la première partie de ce post en deux parties, j'ai discuté des vertus des outils prédictifs lors de la décision des prisonniers à la libération conditionnelle. Mais les gens abandonnent les instruments prédictifs disponibles et essayent plutôt de scruter l'âme du prisonnier, affirmant que leurs jugements intuitifs sont plus précis.
Comment les commissions de libération conditionnelle décident-elles plutôt? La plupart ont les informations démographiques dans le fichier, ainsi qu'un enregistrement du comportement antérieur du détenu. Mais la nature humaine étant ce qu'elle est, une partie de cette précieuse information diagnostique est simplement ignorée, et tout cela est incorrectement pondéré. Dans une interview de National Public Radio, un commissaire du Maryland Board of Parole a expliqué sa propre méthode pour prendre des décisions en matière de libération conditionnelle: «Vous les regardez dans les yeux; vous pouvez sentir, vous savez, s'ils sont sincères ou non. Et vous apprenez à voir à travers eux. "
Apparemment leurs âmes ne sont pas transparentes, mais il y a une raison pour laquelle je ne ris pas trop de cette vanité. En 1981, une commission des libérations conditionnelles s'est réunie pour entendre le cas d'un détenu que je suivais au pénitencier fédéral de Lewisburg. Le travailleur social du détenu a suggéré que je parle en son nom à l'audience de libération conditionnelle. Mes expériences avec ce détenu étaient bonnes; il a travaillé dur sur ses devoirs et était sur la bonne voie pour prendre le GED. Mon dernier testament a été pour un détenu qui, j'ai découvert plus tard, a couru un anneau de viol vicieux en prison – un côté de lui qu'il ne partageait pas pendant que nous pratiquions nos racines carrées. C'est un détenu spécial du Pénitencier fédéral qui effraie les autres prisonniers .
Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné quand j'ai témoigné? Premièrement, ma preuve était limitée. Je ne l'ai vu qu'une fois par semaine, dans la protection de la bibliothèque de la prison. Deuxièmement, les preuves limitées que j'ai eues n'étaient, en fait, pas un diagnostic de réforme. Apprendre à multiplier les fractions, à agir poliment, à se manifester rapidement, etc. ne prédisent pas le succès de la libération conditionnelle. Troisièmement, il ne semblait pas si différent des gens avec qui j'ai grandi et travaillé. (Quand je conduisais un camion, j'étais en couple avec un gars qui gardait un pistolet dans sa botte, et je l'emmenais faire un long trajet de nuit pour le nettoyer, un peu nerveusement je pensais.) Le problème, c'est que ces expériences importaient moi. Cette familiarité a influencé mon jugement sur la dangerosité du détenu. Finalement, j'ai fait confiance à mon propre jugement.
Le public américain paie cher lorsque notre système de libération conditionnelle brisé utilise des méthodes d'embrayage à café pour résoudre les problèmes d'une mégadocracie du XXIe siècle. Lorsque les libérés conditionnels commettent à nouveau le même crime, les gens sont lésés. Quand ils violent leurs conditions de libération, leur réengagement est coûteux. Entre-temps, il y a beaucoup de détenus admissibles à la libération conditionnelle qui ne récidiveraient pas s'ils étaient libérés. Pourtant, notre système correctionnel continue d'employer des techniques d'audience de libération conditionnelle qui garantissent l'erreur. Ces méthodes sont plus adaptées à la conversation paresseuse qu'à l'identification scientifique. À la suite de cette négligence, le système correctionnel distribue environ 18 000 $ par année à chaque personne qui se voit refuser la libération conditionnelle par un conseil qui se serait bien intégré, et de son propre chef. Cette image du système correctionnel laisse de côté la question importante et sensible de l'identification des libérés conditionnels. Une étude du Bureau of Justice Statistics de 2002 sur la récidive indique que les taux sont les plus élevés pour le vol de véhicules à moteur (78,8%, 4 000 $), la possession ou la vente de biens volés (77,4%, 8000 $) et cambriolage (74,0%, 1400 $). D'autres libérations conditionnelles errantes peuvent être encore plus coûteuses. En évaluant les coûts et les avantages du crime et de la justice, le coût moyen d'un cas d'incendie criminel (sans décès) était de 38 000 $ et celui d'un enfant de 67 000 $.
Les gens qui construisent ces modèles se demandent souvent pourquoi les gens ne peuvent pas avaler leur fierté et se retirer. Mais notre arrogance repose sur une estime de soi injustifiée qui nous aveugle sur nos fragilités. Nous ne pouvons pas ébranler l'idée que ces coutumes de prévision, avec leurs scores sans effusion de sang, ne peuvent pas suivre les tissus subtils et les changements du comportement humain. D'un point de vue psychologique, cette impression est compréhensible. Les détenus veulent être entendus. Alors faites leurs victimes. Les tribunaux sont devenus de plus en plus sensibles à la valeur réparatrice de cette fermeture. Les détenus veulent que les gens sachent qu'il y a rachat, qu'ils croient qu'ils ne sont pas la même personne qui a commis le crime pour lequel ils ont été incarcérés. Leur expérience de prisonnier les a transformés, leur faisant éprouver du remords, plus d'empathie, plus de volonté de contribuer à la société, et plus que jamais d'avoir un impact positif sur la vie qu'ils touchent. Les victimes et leurs familles veulent que les autres sachent que leur vie a été altérée en permanence par les actes de la personne qui les a précédés. Il semble injuste de calmer leur voix pour que nous puissions entendre les données parler. Mais ce n'est pas vraiment ce que nous faisons. L'alternative est condescendante. Si vous pensez que l'application de nombres à un humain est essentiellement déshumanisante, parlez aux nouveaux parents du score d'Apgar, appliqué aux nouveau-nés dans les secondes suivant la naissance. Ce simple numéro guide le traitement du nourrisson sur place et prédit des complications des années plus tard. Nos cadeaux les plus précieux, embrassés par les nombres.
Après 30 ans de développement, il n'y a rien de risqué ou d'expérimental dans ces techniques de prise de décision en matière de libération conditionnelle. Les établissements correctionnels peuvent maintenant utiliser des logiciels disponibles dans le commerce pour vérifier les années après une arrestation ou une admission, afin de déterminer si un patient ou un prisonnier sera violent (pour deux exemples, voir ici ou ici).
Honnêtement, je ne sais pas si mon étudiant GED, le détenu des États-Unis, a été libéré sous condition. En 1981, la commission des libérations conditionnelles n'aurait pas pu ignorer ma prédiction. La question est la suivante: pourquoi les commissions des libérations conditionnelles offrent-elles toujours les leurs?
JD Trout est professeur de philosophie à l'Université Loyola de Chicago, et son livre, The Empathy Gap: Construire des ponts vers la bonne vie et la bonne société, est récemment apparu avec Viking / Penguin.
