L'attention que nous portons aux tragédies n'a pas grand chose à voir avec les chiffres: plusieurs centaines de personnes peuvent mourir dans une épidémie de choléra au Zimbabwe ou des centaines de milliers dans un tremblement de terre en Chine et près de 200 tué dans des attaques terroristes à Mumbai. (Ce n'est pas destiné à diminuer la tragédie de Mumbai, seulement pour agir comme une comparaison.)
Pourtant, nous pouvons imaginer la logique évolutive de ceci: notre esprit saute rapidement à la cause d'un désastre, l'évaluant pour la pertinence de notre propre survie. Une fois que nous avons «résolu le crime» de culpabilité, c'est comme si l'affaire était close – nous savons de quoi nous devons nous méfier et nos cerveaux peuvent passer à autre chose. Ainsi, parce que nous comprenons les causes et les risques des catastrophes naturelles (et que nous pouvons avoir un point de vue similaire sur les attentats à la voiture piégée dans les zones où elles sont devenues courantes), les tragédies qui attirent notre attention sont inattendues. causes et motivations que nous avons du mal à expliquer. Les attentats à la bombe de Mumbai rendent tout le monde nerveux parce que, bien, nous nous demandons si cela pourrait arriver ici, à nous.
L'intention compte aussi. Shankar Vedentam souligne dans un article pour le Washington Post que la personne qui tente de tuer un enfant et échoue est considérée comme pire que le conducteur ivre qui tue un enfant dans un accident.
La plupart du temps, attribuer une responsabilité accrue aux personnes ayant de mauvaises intentions est logique: les personnes qui ont l'intention de faire du mal font généralement le plus de mal. Mais, comme le souligne Vedentam, la punition est souvent influencée par les résultats aussi bien que par l'intention. La personne qui poignarde et tue une personne est punie très différemment de celle qui poignarde avec l'intention de tuer, mais dont la victime survit.
Le crime est-il différent?
Le terroriste qui tue deux personnes dans un bombardement conventionnel mérite-t-il une punition plus sévère que le terroriste dont le complot visant à déclencher une bombe nucléaire est déjoué par James Bond alors que la bombe approche à zéro?
Alors, luttant pour comprendre la cause d'une tragédie, trouvant que cette cause est malveillante, et voyant des résultats extrêmes de cette intention, cela augmente notre indignation. Et quand tous les trois s'alignent, comme dans le cas du terrorisme réussi, notre indignation est extrême et ainsi peut aussi être notre réponse.
Pour la plupart d'entre nous, cela semble juste. Plus difficile est l'évaluation logique lorsque notre réponse «extrême» dépasse les limites de la raison et de la justice.
Pour en savoir plus sur la façon dont nous percevons et punissons le crime, consultez cet article récent sur le blog de Science Channel.
