Dans le Boston Globe d' aujourd'hui (14 avril), le Dr Dennis Rosen, spécialiste des poumons et du sommeil chez l'enfant au Children's Hospital de Boston, passe en revue mon nouveau livre, Anatomy of a Epidemic. Il a également posté cette critique sur son blog Psychology Today .
Je suis vraiment reconnaissant pour cela, même si c'est une critique négative. Je m'attendais à ce que les défenseurs de la foi médicale critiquent le livre, mais même ainsi, cela aide à susciter une conversation qui, je l'espère, deviendra plus importante dans notre société sur les effets à long terme des médicaments psychiatriques.
Comme le note le Dr Rosen, le livre soulève une hypothèse. Depuis l'arrivée du Prozac sur les lieux en 1987, le nombre d'adultes en congé d'invalidité pour cause de maladie mentale a triplé, passant de 1,25 million en 1987 à 4 millions aujourd'hui. Le nombre d'enfants recevant une allocation d'invalidité du gouvernement en raison d'une maladie mentale est passé de 16 200 en 1987 à 561 569 en 2007. Mon hypothèse est la suivante: notre paradigme de soins fondé sur la drogue pourrait-il alimenter cette épidémie d'invalidité? maladie mentale?
Pour répondre à cette question, j'ai passé en revue 50 ans de littérature sur les résultats pour quatre troubles majeurs chez l'adulte: la schizophrénie, l'anxiété, la dépression et la maladie bipolaire. J'ai fait de même pour trois troubles de l'enfance: la dépression, le TDAH et la maladie bipolaire juvénile. J'ai cherché à voir en particulier si les médicaments psychiatriques avaient modifié l'évolution à long terme des troubles pour le meilleur ou pour le pire, et si les médicaments psychiatriques pouvaient, parfois, susciter de nouveaux symptômes psychiatriques plus graves chez les patients. En d'autres termes, j'ai cherché à voir si ce paradigme de soins augmentait le risque qu'une personne devienne une maladie chronique, et malade aussi avec des symptômes invalidants.
Mon intention, avec ce livre, est de présenter les données à long terme aux lecteurs, car elles ont été régulièrement cachées au public. Ils peuvent ensuite évaluer eux-mêmes s'ils pensent que les données montrent que notre paradigme de soins basé sur la drogue alimente en fait l'épidémie de maladie mentale invalidante de notre société. Druin Burch, le premier médecin au Royaume-Uni à avoir revu Anatomy of a Epidemic , a écrit ceci pour le New Scientist :
"De près, les arguments de [Whitaker] sont sains et inquiétants et basés sur des preuves. Ils constituent une thèse provocatrice mais raisonnable, dont l'étonnant talent intellectuel est délivré avec la vitalité saisissante d'un roman. Whitaker parvient à être accablant tout en restant obstinément optimiste dans ce livre passionnant et terriblement persuasif. "
Dr. Rosen est venu à la conclusion contraire. Il écrit: «Bien qu'il ait fait l'objet de nombreuses recherches et puise dans des centaines de sources, les lacunes de sa théorie demeurent trop importantes pour qu'il réussisse à faire valoir un argument convaincant. Comme je l'ai dit, mon espoir avec ce livre est d'amener les lecteurs à décider eux-mêmes si les données supportent l'hypothèse, et, de cette façon, le livre va peut-être susciter une discussion plus large sur les raisons pour lesquelles notre société les personnes handicapées du gouvernement en raison d'une maladie mentale (et sur les mérites globaux de notre paradigme de soins basé sur la drogue).
Mais ensuite, le Dr Rosen clôt sa pièce en me comparant subtilement à un déni du sida! Maintenant je dois dire, je pense que c'est un peu exagéré. Tout ce que je fais dans ce livre est de suivre la piste des preuves. C'est un livre qui cherche une explication «fondée sur des preuves» pour l'épidémie, et à ce titre, il applique une méthode médicale traditionnelle pour décrire les mérites à long terme des médicaments psychiatriques. J'admire la valeur même que la médecine américaine déclare devoir conduire à l'utilisation des thérapies, et toute révision honnête du livre devrait le reconnaître.
Maintenant, au point le plus important. Je pense que le Dr Rosen et ceux qui disent que le livre ne parvient pas à faire valoir son point de vue doivent alors répondre à des questions comme celles-ci:
a) Selon eux, qu'est-ce qui cause l'augmentation étonnante du nombre de personnes handicapées mentales dans ce pays aujourd'hui?
b) Pourquoi la dépression évolue-t-elle de façon plus chronique aujourd'hui qu'elle ne l'était à l'époque pré-antidépressive?
c) Pourquoi les résultats bipolaires se sont-ils tellement détériorés à l'époque moderne? Pourquoi le taux d'emploi des personnes atteintes de ce trouble est-il passé de 85% avant l'avènement du lithium à environ 35% aujourd'hui? Pourquoi les gens bipolaires aujourd'hui montrent-ils des signes de déclin cognitif à long terme, alors qu'ils n'en avaient pas l'habitude?
d) Dans l'étude à long terme de Martin Harrow sur les résultats de la schizophrénie, qui a été financée par le NIMH, le taux de récupération sur 15 ans pour les personnes non médicamenteuses était de 40%, contre 5% pour les médicaments. Pourquoi les résultats de cette étude n'ont-ils pas été annoncés à la presse et publiés dans les journaux du pays?
Telles sont quelques-unes des nombreuses questions soulevées par Anatomy of a Epidemic . À tout le moins, je pense que ce sont des questions auxquelles notre société doit répondre.
