Le dilemme antidépresseur

Source: Shutterstock

CNN et plusieurs dizaines d'autres agences de presse ont rapporté mercredi que «la dépression plus modérée pourrait ne pas répondre aux antidépresseurs». Une étude publiée dans JAMA ce jour-là affirmait: «Il y a peu de preuves que les antidépresseurs ont un effet pharmacologique spécifique par rapport au placebo. patients atteints de dépression moins sévère. "

C'était des nouvelles, peu importe comment on le fait tourner. Certes, l'étude JAMA impliquait un nombre relativement faible de patients (718) et des essais de six semaines plutôt que six mois, mais aussi des essais randomisés, contrôlés par placebo, qui le rendent légitime, sinon exactement, et une étude à prendre au sérieux plutôt que de rejeter d'emblée, comme certains semblent maintenant vouloir le faire.

"Les résultats ne signifient pas que les antidépresseurs ne fonctionnent pas", a déclaré CNN , "seulement que l'efficacité de la plupart des médicaments chez les personnes souffrant de dépression légère peut être attribuée à l'effet placebo."

Certainement, certains médias n'ont pas rapporté toute l'histoire. ABC News a intitulé son rapport, "Étude: Antidépresseurs, Placebos Presque Efficace", qui est seulement à moitié vrai, et trompeuse en termes de résultats sur la dépression chronique. Mais l'étude soulève de sérieuses questions sur le schéma bien établi des antidépresseurs prescripteurs pour la dépression mineure et d'autres troubles bénins. Il appelle également l'effet des antidépresseurs sur ceux qui ont même une dépression modérée «négligeable». C'est tout à fait une déclaration, venant de la revue de l'American Medical Association.

• Nouvelles technologies comportementales pour des dépenses plus responsables
• Les selfie-Takers sont-ils vraiment narcissiques?
• Comment savons-nous ce qui cause le comportement humain?
• Curling avec un bon livre peut être un booster d'humeur
• Manquons-nous le point sur les femmes Faking Pleasure?

Si vous lisez l'article de Judith Warner intitulé «La mauvaise histoire sur la dépression», dans le New York Times aujourd'hui, vous pourriez avoir l'impression que la question concernant les médicaments et la dépression mineure n'est pas suffisamment grave pour s'inquiéter. Apparemment, c'est juste une blague et un battage médiatique sur la surmédication; et cela ne concerne que les médecins généralistes plutôt que les psychiatres (enfin, c'est un soulagement de savoir!). Il peut prendre quelques instants pour se rappeler que la dernière grande histoire sur les antidépresseurs était que les drogues sont liées à des changements majeurs de la personnalité, pas tous prévisibles ou entièrement bienvenus. Dans le cycle de nouvelles avant cela, les titres étaient que «les antidépresseurs peuvent augmenter le risque d'AVC des femmes», et ainsi de suite.

Bien qu'assez, la perspective de Warner s'avère être entièrement unilatérale. Il se concentre exclusivement sur la dépression chronique, où les antidépresseurs ont montré une certaine efficacité, mais laisse de côté les questions qui soutiennent inévitablement ce qui a longtemps été connu: que les antidépresseurs ont une efficacité limitée à zéro pour ceux qui souffrent de dépression légère. Pourtant, les médicaments ont été prescrits à cette population en très grand nombre (en juin 2005, comme je l'ai déjà signalé, l' International Review of Psychiatry estime que la quantité totale prescrite aux États-Unis a dépassé les 67,5 millions de personnes, presque un quart de la population générale).

Après avoir lu la chronique de Warner, vous pourriez presque penser que les avertissements de boîte noire ajoutés à Paxil, Prozac et autres ISRS l'année précédente, étaient destinés à empêcher les médicaments d'être prescrits aux enfants en raison d'un schéma inquiétant de suicide accru idéation, étaient juste des sujets inventés par des critiques de pharma comme moi, plutôt qu'une préoccupation apportée par la Food and Drug Administration, que l'agence surveillait depuis des années avant de décider d'agir. Vous pourriez également vous demander pourquoi la question de l'efficacité des antidépresseurs dans la dépression légère est considérée comme nouvelle, plus de deux décennies après la révolution ISRS à la fin des années 1980, quand la FDA a commencé à approuver ces médicaments pour la première fois. sûr et efficace. Depuis lors, les Américains ont reçu littéralement des milliards d'impressions médiatiques les exhortant à «demander à leur médecin» de prendre des antidépresseurs pour une dépression légère. Aussi pas une préoccupation, non?

• À quel point vous connaissez-vous vraiment?
• La vérité importe moins que ce que vous en faites
• John Kerry, perfectionniste de l'ennéagramme
• Mémorisation: Plus rapide, plus facile, plus durable et plus amusant
• Six conseils parentaux pour promouvoir l'héroïsme chez votre enfant aujourd'hui

N'oublions pas que Big Pharma a financé des "campagnes de sensibilisation" pour des médicaments tels que Paxil qui étaient plus chers que même des campagnes publicitaires comparables pour Viagra (92,3 millions de dollars contre 89 millions de dollars en l'an 2000 seulement). N'oublions pas non plus que des sociétés comme GlaxoSmithKline, fabricant de Paxil, connaissaient des problèmes concernant l'efficacité limitée du médicament quelques années avant d'obtenir l'approbation de la FDA en mars 1999 pour le traitement du trouble d'anxiété sociale.

Nous connaissons ces choses parce que nous avons des documents qui prouvent que les compagnies pharmaceutiques ont choisi de «tourner le problème» pour pouvoir tirer profit de la plus grande audience possible. Oui, Judith, même quand cela impliquait d'engager des écrivains fantômes pour planter des recherches positives mais fabriquées dans des revues médicales et psychiatriques réputées. Les marchés de la dépression légère et de l'anxiété légère ne sont pas petits ou insignifiants. Pour les compagnies pharmaceutiques, des milliards de dollars sont en jeu pour s'assurer que ce marché reste le plus ouvert possible au traitement.

Le moment même où une revue JAMA des essais contrôlés randomisés montre une inquiétude bien documentée sur la surexploitation des antidépresseurs pour les personnes souffrant de dépression moins sévère, cependant, nous pouvons maintenant nous attendre à un retour rapide de Judith Warner et d'autres critiques, disant que les antidépresseurs sont juste «Des pilules heureuses qui ne fonctionnent pas» et que nous devrions nous garder d'être «prêts à croire en des histoires de tricherie psychiatrique». C'est une analogie si trompeuse. L'article du JAMA ne concerne pas la supercherie psychiatrique; C'est un rapport franc sur deux préoccupations légèrement différentes, tout aussi importantes et loin d'être mutuellement exclusives.

Les Américains sont naturellement en conflit sur ces rapports et d'autres sur les antidépresseurs; il y a un dilemme réel et compréhensible sur la prescription ou la prise d'antidépresseurs pour ce que le DSM et d'autres guides diagnostiques représentent comme des troubles bénins. Nous avons besoin de rapports qui pèsent sur les deux côtés de cette question complexe, plutôt que d'essayer de jouer un seul angle et rejeter les autres. Le rapport de la JAMA concluait: «Pour les patients souffrant de dépression très sévère, le bénéfice des médicaments par rapport au placebo est substantiel. Mais cela n'exclut pas son autre affirmation selon laquelle "il existe peu de preuves que [les antidépresseurs] aient un effet pharmacologique spécifique. . . pour les patients souffrant de dépression moins sévère. "

Avant qu'il y ait une bousculade pour essayer de garder les patients sous médicaments dont ils n'ont pas besoin (et dont ils n'auraient jamais eu besoin au départ), beaucoup plus de recherches et d'investigations approfondies sont nécessaires pour peser les implications de ces deux affirmations.

Pendant ce temps, il est frappant que des commentateurs comme Warner ne puissent jamais parler de la question plutôt sérieuse des effets secondaires, en particulier des antidépresseurs ISRS et des antipsychotiques (maintenant commercialisés pour la dépression avec trouble bipolaire). Les narrateurs de publicités pharmaceutiques se dépêchent de tels effets secondaires quelques secondes avant la fin de chaque publicité. Vous les connaissez: Ils commencent avec des effets secondaires sexuels, une inquiétude compréhensible pour environ 70% des patients affectés par les médicaments ISRS, puis passent à parler des risques pour les femmes enceintes et finissent par vous avertir de ne pas prendre le médicament s'il y a un risque de crise cardiaque, accident vasculaire cérébral, problèmes de coagulation du sang, et plusieurs autres conditions médicales répandues. Ceux-ci aussi sont basés sur des études sérieuses. Nous ne pouvons pas ignorer cette vérité dérangeante dans l'effort d'orienter la conversation exclusivement vers la dépression chronique. Les Américains méritent d'entendre et d'évaluer toute l'histoire, les verrues et tout.

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter @christophlane