"Fraude" chez Goldman
L'accusation de la SEC selon laquelle Goldman Sachs s'est livrée à une fraude a captivé l'attention du public, bien que de nombreux avocats notent qu'il s'agit d'une zone grise juridique avec une grande marge de désaccord. Alan Deshowitz a commenté The Daily Beast: "La fraude en valeurs mobilières est un terme accordéon qui s'étend et se contracte avec le temps, selon l'indignation du public, l'humeur des médias et la discrétion des responsables de l'application de la loi."
Mais, il a ajouté: "Pour un étranger, ce que faisait Goldman ne passe pas le test d'odeur." (Voir, "L'erreur de 'Fraude.'")
Cela laisse supposer que, peu importe ce qui se passera devant les tribunaux fédéraux, le véritable procès se déroulera devant la cour de l'opinion publique, et il tournera autour de la position unique de Goldman Sachs en tant que société financière la plus couronnée de succès. Est-ce un "calamar géant vampire" ou un incubateur unique pour le génie fiscal? Sont-ils les gars les plus intelligents ou un groupe de conspirateurs qui ne s'abaisseront pratiquement à rien pour faire du profit?
Ce procès public est en cours depuis un certain temps, et l'équilibre semble se déplacer contre l'entreprise. Les excuses de CEO Blankfein et leurs gestes de relations publiques sur la limitation des salaires des cadres sont plus que compensées par l'annonce du bénéfice de 3,5 milliards de dollars ce trimestre. Tandis que beaucoup sont encore sans emploi, cela les fait ressembler à des profiteurs – d'autant plus que ces profits n'ajoutent pas à la productivité ou aux emplois.
Le doyen de la Rotman School of Management, Roger Martin, commente que le genre de recherche de profits qui n'ajoutent aucune valeur à la productivité "continuera à avancer jusqu'à ce que les règles du jeu soient changées. Sous les actuels, les gens qui font le plus d'argent en Amérique créent une valeur nulle. . . . Pourtant, notre société les récompense le plus. "(Voir," Goldman's Shell Game. ")
Un procès ferait ressortir un certain nombre de faits, et cela pourrait être la contribution la plus utile à ce débat. Cela suscitera également davantage de discussions publiques, en gardant la question à l'avant-plan pendant un temps considérable.
À l'heure actuelle, entre la diabolisation et l'idéalisation, il est difficile de penser directement. Les projections du mal, l'envie et la concurrence, le climat de suspicion, le succès extraordinaire – tout cela rend difficile de voir ce qui est vraiment là.
Et peut-être que le véritable résultat ne sera pas tant le verdict du jury que l'opportunité offerte par le procès de penser au type d'industrie financière que nous voulons et d'aller vers la création des lois et des agences de régulation qui nous y amèneront.
