Le film, Making Love , a été publié par Fox en 1982. Il a joué les étoiles alors chaudes Michael Ontkean, Harry Hamlin et Kate Jackson. L'histoire traitait d'un médecin marié, trentenaire, qui entre en collision avec son côté homosexuel et du gant psychologique dont il se sert pour sortir.
Un critique, en rétrospective, a récemment déclaré: «… vous ne pouvez pas imaginer que Brokeback Mountain se fasse sans que l' amour devienne le premier.» En fait, le film a brisé beaucoup de tabous sur les films quand il est apparu. D'une part, il y avait de sérieux baisers et tâtonnements. Deuxièmement, les personnages homosexuels ne sont pas morts ou souffrent chroniquement de "troubles d'identité dysphoriques ou dystoniques (n'aimait pas être gay") pour leurs transgressions sexuelles avant la fin du film, contrairement à certains films de l'époque, comme les garçons dans le Band, Cruising, Philadelphie ou plus récemment, Brokeback Mountain.
De plus, il s'agissait d'un film où deux hommes attrayants, non efféminés, tombent l'un sur l'autre sans recourir au déchirement du vêtement ou à la moralisation biblique. C'était aussi un film grand public d'un studio majeur. En d'autres termes, c'était juste le genre de film «d'événement» que beaucoup dans la communauté gay d'Hollywood avaient poussé pendant des années avec peu de succès.
Avant les années 1980, alors qu'il y avait beaucoup de gays dans les positions de pouvoir, le placard était très profond et sombre, au moins en termes de son visage public. Jouer gay dans les films était dangereux pour votre carrière. Mais un acteur étant ouvertement homosexuel était une torpille. Les films sur le thème des homosexuels étaient encore considérés très, très chanceux, même après la disparition du code cinématographique au début des années 1960.
Comment les choses vont-elles jouer en Amérique centrale ("Est-ce que ça va jouer à Peoria?") A toujours été d'une importance primordiale (lisez "box office") pour les grands studios. L'Amérique centrale était (et est toujours) blanche, chrétienne et hétérosexuelle. Les minorités de race, de religion, d'âge, de géographie, etc., seront, à l'exception des étoiles majeures, confinées dans des niches et continueront à rattraper leur retard sur les horaires de production des studios.
Ce qui nous ramène à faire l'amour. Un autre critique a noté que le film était beaucoup plus audacieux à présenter l'intimité masculine que Philadelphie serait 12 ans plus tard. Philadelphie a présenté un scénario opportun sur les effets dévastateurs du sida sur un avocat d'un grand cabinet d'avocats. Il arborait un casting improbable mais intelligent (et sûr) car il mettait en vedette Tom Hanks et Antonio Banderas comme les amoureux homosexuels. Mais le vrai génie a été le casting de Denzel Washington en tant qu'avocat qui défend à contrecoeur Hanks dans une poursuite pour licenciement abusif liée à la fois au sida de son personnage et à son orientation sexuelle. (Par contraste, la plupart des étoiles masculines A-liste ont décisivement refusé les pistes dans Making Love .
Vraiment, à quel point un film risqué peut-il avoir: une minorité en défendant une autre; rencontres d'esprits, changements d'esprit). Philadelphie – finalement un film très-bien-que les spectateurs pourraient applaudir pour regarder.
Faire l'amour … pas tellement.
Il n'est donc pas surprenant que le total cumulé du box-office pour Making Love (deux hommes blancs qui réussissent seulement à gérer leur angoisse transitoire) n'était que de 11,9 millions de dollars alors que Philadelphie a accumulé 77,3 millions de dollars de recettes. Le scénariste de Making Love, Barry Sandler, a dit qu'il savait qu'ils étaient sortis sur un rebord incertain quand, lors d'une projection pré-sortie, la moitié des spectateurs sont sortis après le baiser et le carambolage entre Ontkean et Hamlin.
Pourquoi l'énorme disparité du box-office? Casting, la mort juste d'un pécheur homosexuel du sida (ala Jerry Falwell), la peur de l'audience du sida, ou la minimisation de l'écran, sexe gay dans le film? Peut-être que c'était la capacité de prendre soin des deux amants gays qui semblaient vraiment s'entraider profondément. Ou était-ce autre chose entièrement?
Ce qui m'amène à l'événement déclencheur pour ce blog.
L'autre soir, quelques amis et moi avons regardé le DVD du biopic Milk . C'est le film pour lequel Penn a gagné un Oscar sous le nom de Harvey Milk, le superviseur du comté de San Francisco ouvertement gay qui, avec le maire George Moscone, a été assassiné en pleine vue par un autre superviseur, Dan White, en pleine crise .
Lors de notre projection du film et des pauses occasionnelles pour la malbouffe, certains m'ont dit qu'ils avaient du mal à comprendre le personnage d'Harvey Milk, dont la représentation était réputée être fidèle à l'esprit. sinon la lettre, des attitudes et des comportements réels du lait. Ils ont trouvé sa promiscuité imprudente et rebutante.
Plus tard, il est devenu clair que certains, (surtout les mâles du groupe – mais aussi certaines femelles) ne se sont jamais confortablement adaptés au jeu sexuel gay ou à l'amour même s'ils soutiennent totalement les droits des homosexuels et des lesbiennes. se marier. Les scènes de sexe les rendent plus difficiles à identifier avec les personnages.
Cette déconnection de personnages-spectateurs touche à une règle cardinale, voire sacro-sainte, du cinéma: s'identifier aux personnages principaux d'un film est un élément essentiel pour un public aimant ou bouleversé par un film et soucieux des destins et des fortunes d'un personnage. Ceux-ci, à leur tour, affectent le bouche à oreille et, finalement, le box-office et les locations.
Toute cette discussion se ramène facilement à la fascinante question de genre – pourquoi les hommes et les femmes ont généralement beaucoup moins de difficulté à regarder, voire même à apprécier – des films sur le sexe lesbien ( The Hunger avec Catherine Deneuve et Susan Sarandon, Personal Best , et Desert Hearts , ont été mentionnés). Cela a conduit à encore plus de spéculations sur les théories qui pourraient expliquer un tel double standard de genre.
Une théorie qui a reçu l'acceptation la plus «intuitive» était l'idée que, étant donné les définitions plus strictes du genre de la masculinité dans notre culture, nous sommes plus susceptibles de penser à deux hommes qui compromettent leur masculinité. Deux femmes (ou plus?) Qui font la même chose ne semblent pas compromettre leur féminité, si pour aucune autre raison, dans notre culture, les femmes ont plus de latitude pour exprimer l'affection et l'intimité physique de même sexe que les hommes. Pensez-y: combien d'hommes hétéros a) ont des nuits et b) s'accompagnent dans la chambre des hommes!
Oui, il y a certainement des femmes hétérosexuelles qui trouvent des lesbiennes sexuellement repoussantes et des hommes hétérosexuels qui ne sont pas du tout découragés par les représentations du sexe gay au cinéma. Nous étions en train de discuter de ce qui semblait être le consensus de ceux dans la discussion et notre tendance banale à généraliser de nous-mêmes et de nos expériences à la population dans son ensemble.
Le film, Milk , a été nominé pour les prix BEST PICTURE, BEST ORIGINAL SCORE, BEST FILM, BEST SUPPORTING ACTOR, BEST EDITING et BEST DIRECTOR aux Oscars 2009. Il a remporté des prix pour BEST ACTOR et BEST ORIGINAL SCREENPLAY. Mais même avec tous ces félicitations, le film, comme Making Love, n'a pas bien réussi au box-office, tirant seulement 31,8 millions de dollars. En revanche, il a été très peu rebondi par les nominations aux Oscars et les prix, ce qui suggère que, en termes de ventes de billets, le film avait déjà assez touché sa population réceptive.
Est-ce que Milk a à peine atteint le seuil du box-office, principalement en raison de la sexualité gaie, reflétant ainsi la sensibilité de mes invités de projection ce soir-là? Sa cote de cinéma était R, ce qui peut avoir affecté un certain potentiel de marché. Là encore, beaucoup de films artistiquement célèbres ont fait un mauvais box-office (par exemple, Raging Bull de Scorsese, Blade Runner de Ridley Scott), donc cette "chose" sexuelle n'a peut-être rien à voir avec cela.
Peut-être que le sujet intéresse peu la plupart des gens, en particulier les jeunes, hétéros pour qui Harvey Milk, Dan White, et l'ensemble, épisode tragique est l'histoire ancienne et ils s'en foutent. Cependant, des études montrent que les jeunes (moins de 30 ans) sont beaucoup moins perturbés par l'homosexualité dans la culture populaire que les personnes plus âgées, en particulier les plus de 60 ans.
Mes amis et moi venons de la génération des années 1950. Nous avons grandi dans une époque moins tolérante ou tolérante pour les homosexuels, où les attitudes se sont formées dans le creuset de la pression de groupe et des blagues sarcastiques et sarcastiques et des stéréotypes dégradants à propos des homosexuels; nous avons grandi quand Hollywood échangeait régulièrement des stéréotypes «butch» et «swish» et avait même son propre plaisir à lancer des acteurs homosexuels enfermés et des actrices lesbiennes dans des rôles homosexuels stéréotypés (par exemple, Rock Hudson dans Pillow Talk ).
Dans les années 50, vous n'avez pas "compris" les gays, vous vous êtes moqués d'eux, même si le jeu homoérotique et les sentiments homoérotiques à peine perceptibles n'étaient guère étrangers à beaucoup de ces mêmes jeunes hommes. Mes amis et leurs pairs ont été «distancés» par Harvey Milk et ses semblables.
Mais il y a ce fait: Un film beaucoup plus sexuellement graphique, aussi lourd de récompenses et d'autres récompenses, Brokeback Mountain , a rapporté plus de 85 millions de dollars sur le marché intérieur et a coûté 1 million de dollars par rapport aux 20 millions de dollars de production de Milk . Le sexe clairement gay n'était pas un moyen de dissuasion majeur pour Brokeback Mountain. Pourquoi serait-ce avec Milk- si c'était?
Peut-être que les sensibilités artistiques sont plus complexes que de ne pas aimer le sexe gay en soi? Les préjugés conscients et inconscients contre les homosexuels sont socialisés, dès le départ, peu importe à quel point on peut essayer de les transcender ou de les ignorer. Il doit être compensé par d'autres traits observés plus positifs. Parmi mes amis, beaucoup avaient vu Brokeback Mountain et n'aimaient pas non plus sa sexualité. Mais ils l'ont dépassé. Ils ont aimé le film.
Les rôles principaux étaient plus faciles à identifier et ils n'étaient pas dépeints comme efféminés ou assertifs et caustiques, comme l'était Harvey Milk. Les cow-boys de Brokeback ont également lutté avec leurs attirances sexuelles comme Milk apparemment n'a pas-au moins à l'écran. Lait de Penn
était également à la limite de chez soi, sexuellement très actif, un «acteur» sexuel à haut risque lors de l'ouverture de l'ère du sida. Est-ce que les hétéros veulent vraiment que leurs protagonistes homosexuels incarnent des stéréotypes homosexuels?
Le caractère de Milk était, pour la plupart, en contraste frappant avec ceux des beaux cowboys joués par Heath Ledger et Jake Gyllenhaal. Il y avait un amour entre eux que les hétéros et les homosexuels pouvaient envier, sinon ouvertement, alors dans l'intimité de leurs coeurs, sans culpabilité ni honte.
À la fin, alors, peut-être que le public de Milk était mince pour plus de raisons que le sexe gay à l'écran. Penses-y. Si vous n'aimez pas quelqu'un ou êtes mal à l'aise avec les choses qu'ils font ou sont, vous avez tendance à être plus critique, moins tolérant, plus facilement dédaigneux avec eux.
Inversement, si vous aimez quelqu'un, vous êtes moins dédaigneux, plus tolérant, moins facilement rebuté – parce que vous ne voulez pas être rebuté! Vous cherchez plus facilement à comprendre ou peut-être même à faire preuve d'empathie pour leurs drames de vie, car les films essaient souvent de nous faire passer pour des films, en particulier des pistes complexes comme, disons, Michael Corleone de Pacino dans la saga Parrain. Ça peut ressembler à ceci: "Ouais, ils sont gais mais, bon, je pense juste que je comprends ce que ces deux cow-boys avaient à faire … peut-être s'ils n'avaient pas été coincés là-bas …"
En d'autres termes, dans les goûts cinématographiques, comme dans la vie, les fortunes dépendent autant du chanteur que de la chanson. Peut-être que le film, Milk, jouait la mauvaise chanson et Harvey Milk comme interprété était le mauvais chanteur.
Mais il y a cette considération zéitgeist : Adapter une figure de la vie réelle comme Milk dans l'ère gay / lesbienne plus affirmée et militante d'aujourd'hui fait souffler des traits homosexuels ou lesbiens controversés pour améliorer l'attrait de masse d'un film. C'est susceptible de ne satisfaire personne. Regardez les deux biopics de Cole Porter, le premier, Porter-hetrosexualized, très réussi, Night and Day , avec Cary Grant, et plus tard, très infructueux, gay tout-et-Porter, C'est De-Lovely, avec Kevin Kline.
Ou, considérez ceci: Que ressemblerait un biopic de la vie, des vies et des mensonges de Truman Capote si fait pour un public de masse ou de Peorian? Les deux derniers films capotes centrés sur Capote , Capote et Infamous , sont centrés sur sa chronique de deux meurtriers du Midwest dans son livre, In Cold Blood . Ils ont facilement dépeint ses traits lisps et efféminés ainsi que sa langue acérée. Mais quant à sa sexualité, nada, zip, zéro. Mais le public de masse serait-il prêt pour Truman à l'état brut?
Représenter l'amour et l'affection gay est une chose et ils tombent le plus facilement dans un vêtement de genre comique, comme The Bird Cage ou In and Out . Mais Peoria est-elle prête à une réalité explicite dans les films à thème homosexuel comme dans le cas des films hétérosexuels, factuels ou fictifs?
Le drame est le genre sérieux. Il jette l'action dans une lumière plus sérieuse. Quand les hétérosexuels ne rigolent pas, beaucoup sont aussi moins tolérants pour le «baiser, baiser, bang, bang, mauvais comportement», à moins que, peut-être, votre film parle de deux cowboys sympathiques … et l'un d'eux meurt.
