Dans sa lettre datée du 20 mars 2002 au Wall Street Journal, le gouverneur de l'État, Frank O'Bannon, appelle à une augmentation de deux taxes volontaires mineures sur les cigarettes et les admissions sur les bateaux-mouches.
"Fiscalité volontaire?" "Fiscalité volontaire" est un oxymore s'il y en avait un; il est semblable à «crevette géante», «une bagatelle importante», ou «un cercle carré». La «taxation volontaire» est une contradiction absolue dans les termes, puisque s'il y a quelque chose que la taxation n'est pas, c'est volontaire. La preuve est que, si vous ne payez pas, vos biens sont confisqués de force et / ou vous allez en prison. La «taxation coercitive» est une redondance, car une fois que vous comprenez le dernier mot dans cette phrase, vous savez que la signification de la première est une partie constituante de cette compréhension.
Ce n'est qu'un exemple typique de la façon dont les politiciens abusent du langage en tentant de tromper le peuple sur la véritable nature de leurs actions.
Le bon gouverneur signifie-t-il que les acheteurs de cigarettes / entrants sur les bateaux de rivière n'ont pas à payer la taxe correspondante s'ils ne le souhaitent pas? Ou veut-il dire qu'ils n'ont pas à payer la taxe s'ils n'achètent pas de cigarettes / ne pénètrent pas dans les bateaux fluviaux? Il n'est pas probable qu'il a l'intention le premier. Si ce dernier, alors, bien sûr, toutes les taxes sont volontaires; Par exemple, on pourrait éviter les impôts fonciers sur les propriétés résidentielles ou les taxes de vente sur les aliments simplement en allant sans-abri ou en n'achetant pas de nourriture, respectivement. Dans ce dernier cas, peut-être pourrait-on survivre en se nourrissant dans des bennes à ordures. De même, il pourrait signifier que les impôts sur le revenu sont vraiment volontaires, en ce sens que vous pouvez choisir de ne pas gagner un revenu, auquel cas vous n'êtes pas soumis à l'impôt. En effet, comme le choix volontaire détermine si une taxe s'applique ou non, la taxe en question n'est pas vraiment obligatoire.
Mais si cela était vrai, le vol ne serait plus un crime. Une victime de vol pourrait simplement choisir de ne rien posséder. Cela, sûrement, empêcherait tout voleur. Ou, une victime de meurtre intentionnelle pourrait se voir offrir le choix d'une mort lente et douloureuse par la torture ou se administrer une dose d'un poison sans douleur rapide. Ce ne serait plus un meurtre. Au lieu de cela, en utilisant la «logique» du gouverneur O'Bannon, cela deviendrait un suicide (volontaire).
Allez, Gouverneur, donnez-nous une pause! Utiliser le pouvoir coercitif du gouvernement pour soulager les gens de leur richesse durement gagnée est assez mauvais, mais abaisser la langue (sans doute l'éducation de qualité est une priorité absolue pour ce serviteur du peuple) dans le processus ne fait qu'ajouter à l'injure.
