Peuvent-ils être mauvais pour votre santé?
Les dangers potentiels des instruments financiers, affirment deux professeurs de l'Université de Chicago, "semblent au moins aussi extrêmes que les dangers des médicaments". Ils devraient donc être approuvés par une "agence de produits financiers", comme la Food and Drug Administration .
Ils déclarent que la divulgation complète du risque n'est pas suffisante, car l'information dissuade rarement les gens d'agir contre leurs meilleurs intérêts. Un médicament qui ne fonctionne pas ou qui a des effets secondaires nocifs devrait être retiré du marché pour s'assurer que les gens ne l'achèteront pas. C'est un point intéressant, car on peut en déduire que si les investisseurs devaient être informés qu'un instrument financier est potentiellement dangereux ou toxique, ils ne seraient pas dissuadés de l'acheter. Ils vont jouer avec leur argent, car ils ne devraient pas être autorisés à jouer avec leur santé.
Ils ont un point intéressant, essentiellement basé sur une discrimination claire des marchés de biens et de services, qui ne devraient généralement pas être réglementés, à partir des marchés financiers, qui peuvent être socialement nuisibles. Comme le souligne Gretchen Morgenson, la journaliste du New York Times , dans son compte-rendu de leur proposition: «Par exemple, les instruments financiers peuvent être jugés en fonction de la couverture des risques – généralement bénéfique – ou du jeu, ce qui peut être coûteux. "
L'enfant qui affiche des instruments dangereux incitant à la spéculation financière est, bien sûr, le «credit default swaps» qui a joué un rôle critique dans la crise financière de 2008. Imaginer un échange de défaut de crédit devant une agence de protection financière, les professeurs ont écrit : "Nous nous attendrions à ce que le FPA le traite avec scepticisme."
Les professeurs affirment toutefois que leur objectif n'est pas de protéger les investisseurs contre les pratiques louches, mais de "dissuader la spéculation financière". . . [Cela] contribue au risque systémique. »(Voir« Comment prévenir un surdosage financier. ») Seulement si l'économie est mise en danger par un risque excessif si le gouvernement intervient.
Je doute que les investisseurs, en particulier les petits investisseurs, veuillent jouer. C'est une chose d'acheter un billet de loterie ou d'aller aux courses, mais la plupart d'entre nous veulent protéger ce que nous avons caché pour nos enfants ou pour la retraite. Nous sommes des acheteurs au détail, à la recherche de bonnes affaires, peut-être, mais ne recherchant pas les aubaines. Les swaps sur défaillance de crédit n'ont jamais été ciblés pour l'homme de la rue.
Alors, que disent vraiment ces professeurs? Je suppose qu'ils dansent sur une corde raide, voulant affirmer la primauté des marchés libres, comme tous leurs pairs. Les investisseurs doivent être autorisés à jouer et même courir le risque d'être trompés. Mais manquant de confiance dans la capacité de l'industrie financière à utiliser son propre bon jugement, ils veulent les réglementer. Ce n'est pas le consommateur qui a besoin de protection. Ce sont les grands investisseurs qui doivent être réglés.
Une meilleure analogie pourrait être le contrôle des armes à feu. Vous ne voulez pas faire des armes trop faciles à obtenir pour ceux qui sont plus susceptibles de tirer avec eux.
