Interdictions alimentaires: volonté de Dieu ou adaptations culturelles «terrestres»?

Dans deux articles précédents, j'ai discuté du fait que tout au long de l'histoire, les humains ont suivi un nombre ahurissant de religions et de dieux distincts, chacun imposant des interdictions plutôt uniques et parfois contradictoires concernant un large éventail de comportements humains (voir ici et ici) .

Dans le post d'aujourd'hui, je voudrais discuter des tabous alimentaires basés sur la religion, un sujet que je couvre brièvement dans mon livre de commerce récemment publié L'instinct consumant: Quels hamburgers juteux, Ferraris, pornographie, et donner de cadeau révèlent la nature humaine (p. 47-48). Les édits de Dieu concernant les aliments que l'on peut manger varient grandement en fonction de la foi (une réalité plutôt suspecte). Par exemple, le porc est soit une option protéinée omniprésente délicieuse ou un affront à Dieu. Si je suis né dans une famille catholique au Brésil, Dieu me permet de manger du porc, mais si je suis né dans une famille juive ou musulmane, eh bien, le porc est profondément offensant pour Dieu. Étant donné qu'il existe 10 000 religions documentées et un nombre égal sinon supérieur de dieux, il peut être difficile de savoir avec certitude quels aliments on peut ou ne peut pas manger.

Dans The Consuming Instinct (voir mon exposé TED ici), je propose que de nombreuses prohibitions alimentaires religieuses soient des adaptations culturelles à des défis biologiques «terrestres» (par exemple, les pathogènes alimentaires). Cependant, dans le contexte où le problème a pu surgir (par exemple, l'âge du bronze), les individus n'avaient pas les connaissances nécessaires pour offrir des explications causales enracinées dans la science, alors ils se tournaient vers la volonté de Dieu comme un moyen de réguler l'ingestion. nourriture. Deux exemples rapides: (1) Les pathogènes alimentaires sont beaucoup plus susceptibles d'être prévalents chez un large éventail d'animaux que chez les fruits ou les légumes. Il n'est donc pas surprenant que les lois casher traitent en grande partie des sources de nourriture à base d'animaux (les fruits et légumes sont casher). (2) Les crustacés et les mollusques ne sont pas cachers. Les palourdes et les huîtres peuvent contenir des biotoxines extrêmement dangereuses qui peuvent tuer un humain (à l'ingestion) dans les trente minutes (p. Ex. Intoxication par phycotoxine paralysante). Ces biotoxines ne possèdent aucun antidote. En outre, il est impossible d'établir visuellement quels animaux sont contaminés, ou d'évaluer la probabilité de contamination par la qualité et la clarté de l'eau dans laquelle l'animal réside. Le fait que certains animaux consomment des organismes contaminés provenant d'une niche locale ne signifie pas qu'ils sont sans danger pour la consommation humaine. En d'autres termes, si l'on voit des oiseaux marins se régaler de palourdes sans souffrir d'effets néfastes, cela ne signifie pas que les palourdes soient sans danger pour l'alimentation humaine. Pour ajouter au défi, les biotoxines ne peuvent pas être neutralisées ou éliminées en faisant cuire les animaux contaminés. Enfin, il existe une corrélation positive entre la température ambiante et le taux d'altération de ces animaux (pensez à la température ambiante au Moyen-Orient et au manque d'options de réfrigération pendant l'âge du bronze).

À la lumière de ce dernier, essayez d'imaginer la réalité d'un individu vivant au Moyen-Orient à l'âge du bronze. Aucune connaissance des biotoxines; incapacité de prévoir visuellement quels animaux pourraient être contaminés; l'incapacité de prédire quel type d'eau pourrait entraîner une plus grande contamination; incapacité à réduire le risque de contamination par la cuisson. Tout ce que de tels individus pourraient établir sans aucune régularité statistique est que certaines personnes mourraient soudainement de l'ingestion de ces animaux tandis que beaucoup d'autres ont survécu. Puisque l'apprentissage par observation ne pouvait pas avoir lieu (et donc que la connaissance «terrestre» requise ne pouvait pas être transmise intergénérationnellement), une seule possibilité restait … attribuer le «caractère aléatoire» apparent et l'incertitude de cette réalité écologique à la Volonté de Dieu. Il n'est donc pas étonnant qu'un édit religieux soit alors adopté par lequel l'interdiction alimentaire devient une partie des édits de Dieu. Il est à noter, il y a quelques jours, que je suis tombé sur un article récemment publié par Joe Henrich et ses collègues dans lequel ils démontraient que les tabous alimentaires fidjiens servent d'adaptations culturelles aux toxines marines.

• La morale évolutive d'Obama défie les absolutistes religieux
• Les orangs-outans et l'absence de besoin
• Aujourd'hui, suivons l'exemple de Colin Powell
• La guerre sainte: elle est menée par plus de nations que vous ne le pensez
• Skyping avec Dieu

Bottom line: Je propose que certains édits religieux sont beaucoup plus susceptibles d'être des adaptations culturelles qui donnent des avantages de survie, par opposition à être la volonté capricieuse d'une divinité omnipotente et omnisciente. Bien sûr, les gens religieux pourraient argumenter que les édits de nourriture "révélés" de Dieu sont précisément dus au fait qu'Il cherche à nous protéger de ces toxines dangereuses, une manifestation parfaite de Sa bienveillance infinie!

Source pour l'image:

http://www.ksjs.co.uk/resources/kosher.jpg

• Le jour après l'Halloween
• Coolest Kid sur le bloc-arbre de Noël et Hanukkah Bush!
• Auto-assistance et les prophètes du paradis
• Les filles sont-elles devenues sauvages? Pourquoi Pussy Riot Matters
• Une brève histoire de la schizophrénie