La semaine dernière, dans la première partie, j'ai discuté de Roderick Long au sujet du viol et de l'écart salarial. Nous continuons maintenant avec mon analyse de Long et les problèmes avec le libertarianisme de gauche.
c. Nouvel Age
Selon Long, "La question de savoir si les idées New Age s'avéreront favorables ou défavorables au libertarianisme est une question ouverte. Je les considère comme favorables, dans l'ensemble … Si l'expression politique naturelle de l'ethos catholique était le monarchisme, et l'expression politique naturelle de l'ethos protestant était la démocratie, alors l'expression politique naturelle de l'ethos du Nouvel Age est l'anarchisme du marché libre. Cela ne signifie pas que les New Agers d'aujourd'hui sont des libertaires. Certains sont; mais la plupart, je le soupçonne, sont des statisticiens modérés de la variété éco-gauche. Cependant, les premiers protestants avaient peu ou pas d'inclination démocratique. Si le modèle historique se répète cependant, alors que le mouvement New Age continue de croître, ses adhérents finiront par trouver sa structure organisationnelle anarchique de plus en plus naturelle et seront attirés par les manifestations de cette même structure dans le domaine politique. Par conséquent, je suggère, nous qui espérons fonder une nation libre devrait considérer le climat religieux naissant comme raison d'optimisme. "
Je trouve cela plus que curieux. D'une part, je me joins à Long pour espérer que New Agers se convertira un jour en masse au libertarianisme. D'un autre côté, je serais prêt à parier que plus d'ex-nazis et d'ex-communistes durs embrasseront un jour la liberté que ceux de la persuasion du Nouvel Âge. En tout cas, je n'ai vu aucun signe de New Agers qui soit maintenant libertaire. Je devrais me féliciter d'avoir eu tort sur ce point. Mais en l'état actuel des choses, ce groupe de personnes semble le plus associé aux pratiques sexuelles libertines, au port de vêtements hippies, à la culture de la drogue et, pour le reste, à l'obscurantisme, au relativisme et autres formes d'irrationalité. discussion.
Posit, cependant, que Long est totalement correct dans son évaluation. Un jour, peut-être bientôt, nos rangs libertaires seront soutenus par des milliers, voire des dizaines ou des centaines de milliers d'ex-New Ager austro-libertaires, tous des volumes d' Atlas Shrugged et Human Action , et rationnels pour la première fois dans leurs vies. Qu'en penses-tu? Pourquoi devrions-nous nous allier avec eux maintenant? Pire, où est l'argument pour actuellement les considérer comme des alliés? Pire encore, que se passe-t-il si nous nous considérons comme faisant partie d'un mouvement qui (frissonnement, gémissement) les inclut?
On ne peut nier que les opinions de ces personnes, quand elles sont compréhensibles, s'alignent sur les nôtres en matière de libertés individuelles (le tabagisme et tous les types et toutes les formes de fornication devraient être légaux, en particulier les plus perverses) et la politique étrangère (bien que beaucoup d'entre eux soient des pacifistes, et les libertariens n'ont certainement pas besoin d'adhérer à cette doctrine). Mais, quand il s'agit de la liberté économique, ces gens écument à la bouche en colère à l'idée même.
On pourrait tout aussi bien mettre en avant les athlètes sportifs individuels que les athlètes d'équipe comme étant plus compatibles avec le libertarianisme. C'est-à-dire que les coureurs sur piste sont plus libertaires que les joueurs de basket-ball, puisque les premiers rivalisent d'eux-mêmes et que les seconds font partie d'une entreprise collective. C'est une revendication tout aussi improbable, sans aucun soutien. Non, ces derniers ne sont pas, de ce fait, plus libertaires que les premiers, et les hippies New Agers ne sont pas des libertaires, et nous ne leur sommes pas associés en vertu de leur propre philosophie, en très petite partie.
ré. Égalité
Selon Long:
En somme, l'égalité dont parlent Locke et Jefferson est l'égalité dans l'autorité: l'interdiction de toute «subordination ou soumission» d'une personne à une autre. Puisque toute ingérence de A dans la liberté de B constitue une subordination ou soumission de B à A, le droit à la liberté découle directement de l'égalité du «pouvoir et de la juridiction».
"Comme l'explique Locke:" Tous égaux et indépendants, nul ne devrait nuire à un autre dans sa vie, sa santé, sa liberté ou ses possessions. . . . Et, étant munis de facultés semblables, partageant tous dans une même communauté de la nature, on ne peut supposer une telle subordination parmi nous qui pourrait nous autoriser à nous détruire les uns les autres, comme si nous étions faits pour les autres, comme inférieurs. les rangs de créatures sont pour les nôtres.
"C'est une déclaration pré-kantienne notable du principe selon lequel les êtres humains ne doivent pas être traités comme de simples moyens d'atteindre les fins des autres. (Observez aussi comment Locke et Jefferson invoquent l'indépendance comme un corollaire de l'égalité dans l'autorité, ou un glas sur l'égalité.)
"Nous pouvons maintenant voir comment l'égalité socio-économique et l'égalité juridique sont toutes deux en deçà du radicalisme de l'égalité lockéenne. Car aucune de ces formes d'égalité ne remet en question l'autorité de ceux qui administrent le système juridique; ces administrateurs sont simplement tenus d'assurer l'égalité, de la sorte, entre ceux qui sont administrés. Ainsi, l'égalité socio-économique, malgré les revendications audacieuses de ses adhérents, ne remet pas plus en cause la structure de pouvoir existante que l'égalité juridique. Les deux formes d'égalité font appel à cette structure de pouvoir pour faire certaines choses; mais, ce faisant, ils assument tous deux, et exigent en effet, une inégalité d'autorité entre ceux qui administrent le cadre juridique et tous les autres.
"La version libertaire de l'égalité n'est pas circonscrite de cette manière. Comme le voit Locke, l'égalité dans l'autorité implique de refuser aux administrateurs du système juridique – et donc au système juridique lui-même – des pouvoirs autres que ceux dont disposent les citoyens privés:
"L'exécution de la loi de la nature est dans cet état mis entre les mains de chaque homme, par lequel chacun a le droit de punir les transgresseurs de cette loi à un degré qui peut empêcher sa violation. . . . En effet, dans cet état d'égalité parfaite, où naturellement il n'y a pas de supériorité ou de juridiction de l'un sur l'autre, ce que tout le monde peut faire dans la poursuite de cette loi, chacun doit avoir le droit de le faire.
L'égalité lockéenne implique non seulement l'égalité devant les législateurs, les juges et la police, mais, plus important encore, l'égalité avec les législateurs, les juges et la police.
"Selon cette norme, Murray Rothbard, dans son plaidoyer pour l'anarcho-capitalisme, s'avère être l'un des théoriciens égalitaires les plus cohérents et les plus complets de tous les temps. En tant qu'auteur de l'égalitarisme en tant que révolte contre nature, Rothbard pourrait très bien se retourner dans sa tombe pour s'entendre ainsi décrire; mais, comme nous le verrons, ce qu'Ayn Rand disait du capitalisme s'applique a fortiori à l'égalité: l'égalité, correctement comprise, est à bien des égards un idéal inconnu – inconnu à la fois de ses défenseurs et de ses détracteurs.
Mon seul accord avec Long à ce sujet est que Rothbard retournerait effectivement dans sa tombe pour entendre ses opinions qualifiées d '«égalitaires», et à juste titre. Car s'il y a quelque chose de clair dans les vues de Rothbard, c'est qu'il était un opposant et non un partisan de cette doctrine. Long "réussit" dans cette position Rothbard seulement par définition stipulative: il redéfinit l'égalitarisme, ou l'égalité, comme la non-agression, et puis, correctement, insiste sur le fait que sous le libertarianisme, nous tous, riches et pauvres, les bien nés et le non, ont des droits égaux à ne pas être agressés. C'est vrai, mais il n'y a pas besoin de passer en contrebande dans l'égalitarisme ou l'égalité pour faire de ce point libertaire éminemment sensible.
Long, cependant, se trompe dans son analyse de l'autorité. L'employeur a autorité sur l'employé. Comme le chef d'orchestre vis-à-vis des musiciens. Ce type d'autorité n'est pas du tout problématique, en ce sens qu'il découle d'accords volontaires de se soumettre à l'autorité de ces autres; Par exemple, l'employeur, le patron, le chef d'orchestre, le contremaître, etc. Si Long utilise le mot «autorité» pour décrire toute autre relation que celle-ci, alors il articule, encore une fois, l'axiome libertaire de non-agression.
e. Féminisme
Selon Long et Johnson:
"… les traditions politiques du libertarianisme et du féminisme sont à la fois correctes, perspicaces et de première importance dans toute lutte pour construire une société juste, libre et compatissante. Nous n'avons pas l'intention d'essayer de justifier l'importation de l'une ou l'autre tradition, ni de prouver l'exactitude ou la perspicacité du principe de non-agression, la critique libertaire de la coercition étatique, la réalité et l'omniprésence de la violence masculine et ou la critique féministe du patriarcat. "
Rothbard se retournerait également dans sa tombe à la perspective de "libertaires" soutenant le féminisme. Comment aurait-il pu écrire ces mots: "… l'absurdité de la Libération des Femmes".
Oui, certains hommes violent certaines femmes, et les femmes gagnent moins que les hommes, en moyenne, mais c'est vraiment loin de ces idées sur l'embrassement libertaire du féminisme, de toutes choses. On ne peut nier, en outre, que si les femmes souffrent en comparaison des hommes à ces égards, elles sont dans une position largement supérieure en ce qui concerne l'incidence du suicide, la dépression, l'incarcération, la maladie mentale et la durée de la vie.
F. Propriété publique
Long est également un défenseur de la propriété publique (en plus de) privée. Il commence par tenter de renverser le concept de Hardin de la tragédie des communs, selon lequel trop de cuisiniers gâchent le bouillon: s'il y a trop de propriétaires, par exemple, tout le public, même s'ils sont locaux, il y aura abus de la ressource, chaque utilisateur imposant des coûts aux autres qu'il ne prend pas en compte lui-même. Avec un peu d'aide de Rose et Schmidtz, Long tente d'échapper à cette conclusion au motif que:
"Il y a des cas où, au moins dans certains paramètres, la valeur d'une ressource physique est augmentée par une utilisation accrue …. Ceci est particulièrement vrai lorsque la ressource est liée d'une manière ou d'une autre à une ressource de comédie-des-communs non physique, comme un marché ou un festival de ville; puisque «plus, plus on rit» s'applique à ces ressources non physiques, cela s'applique aussi, dans une certaine mesure, à la terre physique sur laquelle le marché ou la fête est tenu, et aux routes physiques qui y mènent. Comme tout le monde profite du fait que plus de gens viennent à la foire, tout le monde profite également de l'accès physique gratuit au parc des expositions.
"Bien sûr, il y a des limites. Si trop de gens viennent, la foire sera trop bondée pour être agréable. Mais cela montre simplement que certains biens ont à la fois des aspects de tragédie des communs et de comédie-des-communaux, et que l'on prédomine dépendra des circonstances. La propriété publique peut être la solution efficace dans certains cas, et la propriété privée dans d'autres. (Ou un ensemble de droits de propriété peut être divisé, avec certains publics, certains privés.) "
À mon avis, il y a plusieurs erreurs commises ici. Premièrement, Long ne parvient pas à distinguer entre utilisation et propriété. Pour être sûr, la valeur augmentera avec l'utilisation, au moins au début, puis diminuera avec le surpeuplement, comme Long note correctement. Cependant, qu'est-ce que cela a à voir avec le sujet en débat, qui n'est pas l'usage mais plutôt la propriété? Imaginez un champ de foire littéralement détenu par des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes, pas sous la forme d'une seule entreprise avec de nombreux actionnaires, mais plutôt en commun, où chacune de ces nombreuses personnes a le droit de faire ce qu'il lui plaît avec la propriété. C'est une recette pour le désastre économique, ou, comme Hardin l'aurait, la tragédie.
Deuxièmement, il n'est pas possible que les champs de foire «publics» se concurrencent les uns les autres d'une manière qui permette de désherber les propriétaires inefficaces, de la même manière que cela peut se produire avec des propriétés privées. Supposons par exemple que les foires publiques A se portent bien, satisfont les clients, etc., tandis que les foires publiques B échouent à cet égard. Comment le premier, ou qui que ce soit d'autre, peut naturellement prendre le contrôle de ce dernier, comme cela se produit tous les jours dans le cadre d'une entreprise privée. Il y aura toujours quelques hold-outs: les propriétaires privés de la propriété publique B qui refusent d'y aller. Long admet qu'il n'a pas de solution à ce problème de la "réversion de la propriété publique".
Troisièmement, il n'est pas du tout clair que le prix optimal pour l'accès au champ de foire est toujours «gratuit», comme le soutient Long. Cela semble être le cas pour les parkings suburbains des centres commerciaux, mais pas pour ceux qui sont situés dans des zones très denses où les places de stationnement sont payantes. On ne sait pas pourquoi Long pense qu'un très grand nombre de propriétaires «publics» seraient sur un pied d'égalité avec les propriétaires privés à but lucratif et déficitaire dans la détermination des prix optimaux à cet égard.
Quatrièmement, qui, précisément, peut prendre des décisions entrepreneuriales à propos de la propriété publique, du genre de celles qui sont faites tous les jours, en fait, pratiquement chaque minute, dans de véritables entreprises commerciales. Par exemple, supposons qu'il y ait trop peu de gens à la foire (qui détermine cela?): Les prix devraient-ils être abaissés? Si le prix est déjà nul, comme Long semble le penser, devrait-il être abaissé à un prix négatif, par exemple, donner aux participants un cadeau pour les inciter à y assister? Supposons qu'il y ait trop de gens à la foire (qui détermine cela?): Devrait-on augmenter le prix? Une clôture devrait-elle être construite autour du parc des expositions? Devrait-on arroser la pelouse? À quelle fréquence? Par qui? Est-ce que certains (combien?) De l'herbe doivent être pavés pour le stationnement? À d'autres fins? Combien de policiers devraient être embauchés pour patrouiller le parc des expositions et faire face aux pickpockets? Quelles devraient être les qualifications pour ces gardes? Devrait-on installer une fontaine d'eau, une piscine sur le parc des expositions? De quel type et à quel prix et par qui?
Long essaye de répondre à des questions de ce genre et offre des «règles de roulement» pour les biens tels que les routes, où l'on utilise généralement un endroit donné sur l'autoroute pour une très courte durée et les «règles du premier arrivé, premier servi». comme une place dans un parc public, comme une table de pique-nique, où l'on utilise la ressource plus longtemps, mais perd ensuite tout contrôle après son départ. Mais, comme on peut le voir à partir de l'ensemble de questions ci-dessus, qui ne constituent que la pointe de l'iceberg, ces deux règles commencent à peine à aborder les problèmes de l'entrepreneuriat et de la gestion.
Voici une autre des défenses de Long sur la propriété publique:
"J'envisage un monde de nombreux espaces privés individuels, reliés par un cadre d'espaces publics. L'existence d'un tel cadre peut même être une condition préalable à un contrôle complet de son propre espace privé. Supposons qu'un intrus arrive sur ma terre et que je veuille le repousser. Si toutes les terres autour de moi sont également privées, où puis-je le pousser sans violer les droits de mes voisins? Mais s'il y a une promenade publique à proximité, j'ai un endroit où le pousser. Ainsi, la disponibilité de l'espace public peut être une condition morale préalable au droit à la liberté des intrus. "
Une réponse à ce dilemme est de simplement tirer sur l'intrus. Mieux encore, peut-être, le propriétaire peut le bannir à la propriété privée du voisin spécifique d'où l'intrus a émané, sans violer les droits du voisin. Il en est ainsi puisque la propriété du voisin a servi de rampe de lancement à partir de laquelle l'intrus est venu sur la propriété de la victime en premier lieu. Bien sûr, ce voisin peut faire demi-tour et faire la même chose: bannir l'intrus de la propriété du voisin de l'autre côté, d'où l'intrus est arrivé sur sa propriété, et ainsi de suite, jusqu'à arriver à la source du problème .
Il n'est pas non plus clair comment le recours à la propriété publique résoudra le problème de Long avec l'intrus. On est invité à penser que l'intrus est aussi un membre du public, et s'il n'y a qu'un parc public ou une route publique contiguë à la propriété de la victime de l'intrusion, il peut pousser l'intrus sur cette zone. Mais pourquoi cela devrait-il être le cas? Long reconnaît que «dans le cas des homesteads, ce n'est vraisemblablement pas la race humaine en général, mais seulement les habitants du village, qui acquièrent une propriété collective dans la voie dégagée; car il serait difficile à l'humanité dans son ensemble, ou même à une partie substantielle de celle-ci, de mélanger son travail avec une seule ressource, et ainsi l'argument de la propriété fixe une limite supérieure à la taille des collectifs propriétaires. que l'intrus n'est pas du village local. Ensuite, la propriété publique de Long ne lui permettra pas de traiter le problème d'une manière qui ne soit pas ouverte au système complet des droits de propriété privée.
Long déclare: "Puisque les collectifs, comme les individus, peuvent mélanger leur travail avec des ressources non possédées pour rendre ces ressources plus utiles à leurs fins, les collectifs, aussi peuvent réclamer des droits de propriété par propriété familiale. Et comme les collectifs, comme les particuliers, peuvent être les bénéficiaires du libre transfert volontaire, les collectifs peuvent aussi revendiquer des droits de propriété par legs. "
Il y a des problèmes ici à propos de la notion autrichienne d'individualisme méthodologique. La façon dont Long caractérise la matière, il y a une telle entité, le collectif, qui est en dehors, et en contradiction avec, les individus qui le composent. Mais ce n'est pas ainsi, en effet, logiquement ne peut pas être ainsi. Une fois que tous les individus sont retirés du groupe, un par un si besoin est, il n'y a tout simplement pas de «groupe» qui reste. "Groupe" ou "collectif" est simplement un mot abrégé pour répéter les noms des membres. Le "collectif" ne peut pas héberger des ressources; le «collectif», en effet, ne peut rien faire qui ne soit fait par les individus qui le composent. Certaines personnes peuvent en effet devenir propriétaires d'une propriété. Et si cette propriété prend la forme d'un chemin du village au lac voisin, comme le postule Long, alors qu'il en soit ainsi. Ces individus, et aucun autre, sont maintenant les propriétaires légitimes du chemin. Mais le problème pour Long est qu'il n'a pas réussi à démontrer la propriété «publique». Tout ce qu'il a montré est une instance de propriété privée détenue conjointement, ou, collectivement si vous voulez, par des individus spécifiques. Ce n'est pas une nouvelle. Il n'est pas nécessaire d'appeler cela une position "hérétique". Nous avons longtemps eu des partenariats, des sociétés, appartenant à beaucoup de gens.
De longues inquiétudes sur «la situation de ceux qui ne sont pas propriétaires (en particulier, ceux qui ne possèdent pas de terres) …. Un système de propriété exclusivement privée ne leur garantit certainement pas de «lieu de résidence». Si je suis expulsé de la parcelle privée A, où puis-je aller, sauf la parcelle privée B contiguë, s'il n'y a pas de voie publique ou de parc reliant les différents espaces privés? Si partout où je peux me tenir est un endroit où je n'ai pas le droit de me tenir debout sans permission, alors, il semble que j'existe seulement par la souffrance des «Seigneurs de la Terre» (dans la phrase mémorable de Herbert Spencer).
Peut-être que je peux apaiser les peurs de Long. N'importe qui avec un revenu marginal au-dessus du niveau de subsistance peut être assuré d'avoir un «endroit où se tenir». Pour la subsistance ne nécessite pas moins que cela; comment pouvez-vous survivre si vous ne pouvez pas rester debout? Heureusement, à peu près tout le monde se qualifie à cet égard. Compte tenu de cela, il y aura toujours un propriétaire disposé à louer de l'espace à toutes ces personnes, certainement sur cette terre, où il y a des terres sub-marginales, mais très peu de ces personnes. Mais, qu'en est-il des gens sub-marginaux, et ceux qui ne sont pas sur terre? Par exemple, quel sera le sort des personnes handicapées mentales sur la lune? Surtout là, sûrement, les gains ne seront pas suffisants pour garantir à ces personnes un endroit où vivre.
Cependant, même dans des circonstances aussi épouvantables, le scénario alarmiste de Long ne parvient pas à saper le bien-fondé d'une propriété privée totale et complète. Car de telles personnes auront plus à se soucier que de simplement se tenir debout. Il y a aussi, comme sur terre, la question de savoir qui va les nourrir, les vêtir, les soigner? Vraisemblablement, cela sera fait par leurs parents, les institutions charitables ou d'autres bienfaiteurs. Eh bien, ceux qui sont ainsi responsables de leur bien-être seront probablement en mesure d'ajouter à ces coûts la location d'un espace sur lequel se tenir debout, se promener et prospérer autrement. En d'autres termes, la pièce debout ne «mord» pas; ce n'est pas un facteur, car il sera intégré à ces autres préoccupations.
L'article de Long est une magnifique analyse libertaire de la guerre, de la justice et de l'État. Et pourtant, et pourtant … Cet article n'est pas marqué par quelque chose de substantiel, mais plutôt par son adhésion de gauche au féminisme. Très ennuyeux est son utilisation des pronoms féminins comme dans la phrase suivante: "Mais il semble quelque chose profondément non-libertaire d'attribuer à un agresseur le pouvoir moral de diminuer la sphère d'autorité légitime de sa victime sur sa propre personne et propriété (emphase ajoutée) "Pourquoi le ferait-il longtemps? La seule réponse plausible semble être qu'il accorde une haute considération au mouvement féministe, qui n'est pas connu pour son adhésion aux principes du libertarianisme.
Dans un étrange semblant de chevauchement gauche-droite entre les libertaires, Hoppe, que je caractérise ci-dessous comme un cas paradigmatique de libertarisme de droite, semblerait soutenir Long, que je considère comme un paradigme de gauche libertaire, sur la notion que toutes les propriétés ne devraient pas appartenir à des intérêts privés; plutôt, une partie devrait être publique. Etats Hoppe "… les assureurs voudraient expulser des criminels connus non seulement de leur voisinage immédiat, mais de la civilisation tout à fait, dans le désert ou la frontière ouverte de la jungle amazonienne, du Sahara ou des régions polaires."
Soutenir l'affirmation que Hoppe est dans ce cas un libertaire de gauche est l'interprétation que la jungle amazonienne, le Sahara et les régions polaires ne seraient pas détenues par des intérêts privés. Car s'ils l'étaient, leurs propriétaires s'y opposeraient vraisemblablement, et vigoureusement, au dumping des criminels des régions «civilisées» sur leurs biens. Mais cette interprétation est problématique. Un aspect beaucoup plus raisonnable est que, bien que ces zones frontalières soient potentiellement ouvertes à la privatisation, elles constituent actuellement des terres sous-marginales qui sont trop peu rentables pour être colonisées. Ainsi, ceux qui cherchent des preuves que Hoppe est un gauchiste sur la privatisation des terres devront chercher ailleurs.
