James Gottstein sur la psychiatrie et vos droits légaux

L'entrevue suivante fait partie d'une série d'entrevues sur l'avenir de la santé mentale qui durera plus de 100 jours. Cette série présente différents points de vue sur ce qui aide une personne en détresse. J'ai cherché à être œcuménique et inclus de nombreux points de vue différents des miens. J'espère que ça vous plait. Comme pour tous les services et ressources dans le domaine de la santé mentale, veuillez faire preuve de diligence raisonnable. Si vous souhaitez en savoir plus sur ces philosophies, services et organisations mentionnés, suivez les liens fournis.

**

Entretien avec James Gottstein

EM: Pouvez-vous nous parler de votre projet de loi pour les droits psychiatriques appelé PsychRights?

• Pommes, Oranges et Métathéorie
• La colère fondée sur la peur est le principal motif de la violence
• Une solution rapide pour vaincre votre peur
• Une nouvelle approche pour traiter les maladies difficiles à guérir
• Voyage dans le temps pour réduire la procrastination (et "Tough Love" pour les procrastinateurs)

JG: J'ai fondé PsychRights en 2002 après avoir lu Mad in America de Robert Whitaker. Auparavant, j'avais une assez bonne idée que les médicaments étaient contre-productifs et nuisibles, mais je ne pensais pas être en mesure de faire quoi que ce soit à ce sujet que les grands gens qui combattaient déjà la droguerie ne le faisaient pas déjà. Cependant, quand j'ai lu Mad in American, en plus d'être un excellent livre, pour moi, c'était une feuille de route pour contester le dopage forcé parce que les drogues n'étaient pas dans le meilleur intérêt des gens.

Ainsi, la mission de PsychRights est de monter une campagne de contentieux stratégique contre les médicaments psychiatriques forcés et les électrochocs. En Alaska, PsychRights a remporté 5 procès devant la Cour suprême de l'Alaska (et perdu un couple). La Cour suprême de l'Alaska a jugé dans les affaires PsychRights que le gouvernement ne peut pas droguer quelqu'un contre sa volonté à moins qu'il ne prouve par des preuves claires et convaincantes que c'est dans le meilleur intérêt de la personne et qu'il n'existe pas d'alternative moins intrusive.

Dans un autre cas, il a estimé que «disponible» signifie «faisable» et que s'il existe une alternative moins intrusive possible, le gouvernement doit soit la fournir, soit la laisser partir. Ces décisions sont fondées sur des exigences constitutionnelles et devraient être applicables dans tous les États. Le problème est que les droits des gens sont violés de façon généralisée.

• Suis-je vraiment égoïste, ou est-ce juste l'anorexie?
• 6 Termes qui résument l'état d'esprit de la génération Z
• Disney Research pionniers de nouvelles frontières en utilisant la réalité virtuelle
• "Capital gay" et perceptions changeantes de l'homosexualité
• 52 façons de montrer je t'aime: s'amuser ensemble

EM: De quelle manière les droits des personnes sont-ils violés de manière généralisée?

JG: Il est clair pour moi, en toute vérité, que le gouvernement ne peut jamais prouver par des preuves claires et convaincantes que forcer quelqu'un à prendre un médicament psychiatrique, habituellement un neuroleptique, est dans son meilleur intérêt (je n'appelle pas les "antipsychotiques", parce que ce mot est marketing hype car ils n'ont pas de propriétés antipsychotiques pour la plupart).

Il existe aussi presque toujours des alternatives moins intrusives. Le problème est que les avocats nommés pour représenter les personnes confrontées à ces ordres ne représentent pas adéquatement leurs clients. Ils ne présentent pas les preuves. Une raison en est qu'ils ne sont pas autorisés à le faire parce qu'il n'y a pas d'argent pour les témoins experts, ils ont trop de cas, etc. Plus troublant, ils n'ont souvent pas le droit de «faire du bateau». la cliente n'était pas folle, elle saurait que c'est bon pour ici », et ne propose donc pas de véritable défense. Les juges ont tendance à avoir la même attitude. Tout cela finit par être une procédure judiciaire simulée. Cours de kangourou.

Il en va de même pour l'engagement involontaire où le gouvernement doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la personne est dangereuse pour elle-même ou pour autrui en raison de sa «maladie mentale». de graves dommages. Les psychiatres ne peuvent tout simplement pas le prouver légitimement dans la grande majorité des cas. Le gouvernement doit également prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il n'existe pas d'alternative moins restrictive. A mon avis, pas plus de 10% des personnes internées sur le plan psychiatrique en vertu de l'euphémisme «engagement involontaire» ne remplissent les critères légaux d'enfermement.

J'écris à propos de ces violations des droits omniprésentes dans un article de révision de la loi, Engagement involontaire et Drogue psychiatrique forcée dans les cours de première instance: Violations des droits comme une question de cours.

EM: Vous portez un intérêt particulier au sort des enfants affectés par le système de santé mentale actuel. Quelles sont vos pensées à ce sujet et quelles actions prenez-vous?

JG: Aussi terrible que soient les médicaments psychiatriques et l'électrochoc des adultes, le fait de droguer des enfants est encore plus horrible. J'ai du mal à trouver un adjectif assez fort pour le carnage provoqué par la drogue répandue psychiatrique des enfants, particulièrement les enfants pauvres sur Medicaid. C'est une tragédie nationale qui se déroule dans des proportions immenses, dont nous ne savons même pas encore les résultats.

Les enfants pauvres sont si vulnérables parce que leurs parents n'ont pas la capacité sociale de résister aux écoles et que les services de protection de l'enfance insistent pour que leurs enfants soient drogués afin de réprimer les comportements qui dérangent les adultes. Malgré les lois contraires, les parents sont informés que leurs enfants seront expulsés de l'école s'ils ne reçoivent pas de drogues et sont souvent menacés de voir leurs enfants leur être retirés au motif que les parents négligent le besoin médical de l'enfant d'être drogué. Ces deux menaces sont souvent réalisées. Dieu aide les enfants adoptifs parce qu'ils sont particulièrement à la merci des bureaucrates qui ont subi un lavage de cerveau de la part de Big Pharma à l'encontre des enfants drogués.

Des enfants placés dans des familles d'accueil ont été placés en détention parce qu'ils ont constaté qu'ils avaient été victimes d'abus ou de négligence. Si l'enfant a vraiment été maltraité ou négligé, il est tout à fait normal qu'il «agisse». Qu'ils aient été maltraités ou négligés ou non, être arraché de chez eux est habituellement traumatisant et agir est une réaction normale. Ensuite, les placements en famille d'accueil sont souvent assez horribles, ce qui conduit aussi naturellement à agir. Au lieu d'aider ces enfants et ces jeunes à réussir en dépit de ces événements difficiles, ou à leurs parents d'être de meilleurs parents, nous disons aux enfants qu'ils ont des cerveaux défectueux; qu'ils n'ont aucune chance d'avoir une vie normale et heureuse, et qu'ils auront besoin de drogues abrutissantes pour le reste de leur vie. Le message est également qu'ils n'ont aucune responsabilité pour leur comportement. Toutes ces choses sont exactement les mauvais messages à donner à ces enfants et jeunes. Il y a un cours en ligne énorme, CriticalThinkRx, qui passe en revue les preuves scientifiques sur tout cela de façon tout à fait autoritaire.

En ce qui concerne la résolution du problème, PsychRights a identifié trois approches de litige stratégique. La première, Medicaid Fraud Initiative de PsychRights contre les médicaments psychiatriques des enfants et des adolescents, repose sur le fait que Medicaid ne rembourse pas correctement la plupart des médicaments psychiatriques administrés aux enfants et aux jeunes. Medicaid Fraud ils facturent Medicaid pour eux. Puisque chaque ordonnance contrevenante comporte une pénalité minimale de 5 500 $ et qu'un psychiatre pour enfants est susceptible d'en avoir des milliers dans les six ans de prescription, l'idée est qu'en faisant faillite une ou plusieurs personnes feront peur aux autres.

La seconde approche, que PsychRights n'a pas eu les moyens de poursuivre, consiste à poursuivre les États pour violation des droits constitutionnels des enfants adoptifs parce que leur droit à une procédure équitable substantielle pour être exempt d'un risque déraisonnable de préjudice causé par le gouvernement est violé par le droguer.

Le troisième est de contester les approbations pédiatriques de médicaments psychiatriques par la Food and Drug Administration (FDA).

EM: Pouvez-vous nous dire ce qu'étaient les papiers Zyprexa et pourquoi ils étaient importants?

JG: Des dizaines de milliers de personnes ont poursuivi Eli Lilly, le fabricant de Zyprexa, pour cause de diabète et d'autres problèmes métaboliques, le plus souvent de prise de poids massive, et tous les cas ont été regroupés dans un tribunal fédéral à Brooklyn. New York. Cette découverte a été placée sous scellés (secrets) avec différentes façons de les desceller. L'un était que si un expert ayant accès à la découverte recevait une assignation à comparaître pour produire l'un des documents, Eli Lilly devait recevoir un avis et une possibilité raisonnable de s'opposer.

Un expert des plaignants, le docteur David Egilman, a trouvé des documents si dérangeants qu'il m'a appelé et m'a suggéré de les assigner, ce que j'ai fait après avoir trouvé un cas approprié. Le Dr Egilman a avisé Lilly et le Dr Egilman m'a envoyé les documents après qu'il ait déterminé que Lilly avait eu une possibilité raisonnable de s'opposer. Je me suis immédiatement retourné et les ai présentés au New York Times, qui a diffusé une série d'articles en première page, ainsi qu'un certain nombre d'autres personnes.

Eli Lilly est venu après le Dr Egilman et moi avec une légion d'avocats et le juge a finalement ordonné à tout le monde de rendre les documents et m'a enjoint de ne pas diffuser davantage. Cependant, comme l'a noté le New York Times dans Documents Borne par Winds of Free Speech, il semblait impossible de remettre le génie dans la bouteille.

Toujours selon le New York Times, ma libération des journaux Zyprexa a provoqué l'enquête du Département de la Justice des Etats-Unis sur une affaire de fraude Medicaid contre Lilly pour avoir demandé aux médecins de prescrire Zyprexa hors AMM, y compris aux enfants, pour "prendre de l'élan". Lilly estime qu'une amende de 1 milliard de dollars a été réglée, ce qui a donné lieu à un règlement civil et criminel de 1,4 milliard de dollars.

Non seulement je n'en ai rien reçu, mais j'ai eu plusieurs centaines de milliers de dollars de frais légaux à payer, pas tout ce que j'ai pu faire. J'ai été menacé de mépris civil et criminel, mais Lilly n'a pas porté de telles accusations, parce que je sais que j'ai maintenant des preuves que je n'avais pas pu apporter au juge pour changer la façon dont les choses se présentent.

En tout cas, en plus d'exposer le grand mal que Lilly a caché à propos de Zyprexa et de ses actes illégaux, je pense que l'affaire a exposé le problème de ce genre de documents gardés secrets dans les colonies. En conséquence, des documents similaires sur d'autres médicaments qui auraient autrement été gardés confidentiels dans les colonies ont été rendus publics. J'aime penser qu'exposer les papiers Zyprexa a sauvé au moins des dizaines de milliers de vies, mais le drogage omniprésent de comportements gênants est toujours omniprésent.

EM: Que pensez-vous du paradigme dominant et actuel du diagnostic et du traitement des troubles mentaux et de l'utilisation de soi-disant médicaments psychiatriques pour traiter les troubles mentaux chez les enfants, les adolescents et les adultes?

JG: En bref, le système de diagnostic, représenté par le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, le "DSM", est une fraude. Comme Mary Boyle, PhD a souligné dans Schizophrenia: A Scientific Delusion ?, juste comme une classification, il est invalide parce que les critères de diagnostic ne séparent pas la schizophrénie de la schizophrénie pas. Les autres diagnostics sont également invalides. Même Thomas Insel, l'ancien directeur de l'Institut national de la santé mentale, a admis que le DSM est invalide.

Jusqu'au début des années 1970, un énorme travail a été fait sur les bases expérientielles de ce que l'on qualifie de maladie mentale et comment aider les gens qui ont presque complètement déraillé par l'alliance psychiatrie / pharmaceutique pour vendre des médicaments psychiatriques basés sur le non-prouvé. -servant l'hypothèse que ce qui est diagnostiqué comme une maladie mentale est une maladie du cerveau. Les diagnostics psychiatriques causent en eux-mêmes des dommages considérables, ce que le Dr Paula Caplan a si fermement signalé.

Donc, l'idée que les médicaments psychiatriques traitent réellement les «troubles mentaux» est pareillement frauduleuse. Je tiens à préciser que je ne dis pas que les adultes ne devraient pas être autorisés à prendre ces médicaments s'ils le veulent. Je pense qu'ils devraient être dit la vérité à leur sujet, y compris qu'il existe d'autres approches qui fonctionnent pour beaucoup sans le mal, mais même si on ne leur dit pas la vérité, si les adultes veulent les prendre, je ne dis pas qu'ils ne devraient pas t être autorisé à. Je connais des gens qui les trouvent utiles et ils devraient avoir ce choix. Les enfants sont une affaire différente. Il est barbare de donner ces médicaments aux enfants et ils sont presque toujours forcés dans le sens où ce n'est pas leur choix.

EM: Si vous aviez un être cher en détresse émotionnelle ou mentale, que suggérez-vous qu'il ou elle fasse ou essaie?

JG: Je pense que vous avez obtenu une réponse particulièrement bonne à cette question de Krista MacKinnon. Une des choses que je crois fermement, c'est qu'il n'y a pas une seule approche qui fonctionne pour tout le monde. Les gens doivent trouver ce qui fonctionne pour eux. Je pense que l'approche du plan d'action de rétablissement du bien-être de Mary Ellen Copeland (WRAP) est très bonne pour identifier systématiquement ce qui fonctionne pour les gens.

Les gens ont besoin d'un endroit où ils se sentent en sécurité pour traverser ce qu'ils traversent. Ils doivent être capables d'essayer les choses et de ne pas les faire travailler pour découvrir ce qui fonctionne. L'ancien directeur clinique du Kingsboro Psychiatric Center de Brooklyn, le psychiatre Nathaniel Lehrman, qui était hospitalisé en psychiatrie à un moment donné, a découvert que jouer du violon était essentiel à son rétablissement. C'est une chose très individuelle. Les gens peuvent être intéressés par mon histoire de rétablissement et une vidéo de moi parlant de ces choses.

***

Jim Gottstein est un avocat en pratique privée à Anchorage, en Alaska, qui a préconisé et plaidé pour que les gens aient d'autres approches que les médicaments psychiatriques disponibles.

Le projet de loi pour les droits psychiatriques est un cabinet d'avocats d'intérêt public consacré à la défense des personnes confrontées aux horreurs de la droguerie forcée et de l'électrochoc. Nous nous consacrons en outre à exposer la vérité sur ces drogues et les tribunaux sont trompés en ordonnant aux gens d'être drogués et soumis à d'autres interventions dommageables pour le cerveau et le corps contre leur gré. Actuellement, en raison de la croissance massive de la pharmacothérapie psychiatrique chez les enfants et les jeunes et de leur ciblage actuel pour encore plus de médicaments psychiatriques, PsychRights a fait de la lutte contre ce problème une priorité. Les enfants sont presque toujours forcés de prendre ces médicaments parce que ce sont les adultes de leur vie qui prennent la décision. C'est une tragédie nationale qui se déroule dans d'immenses proportions. Des informations détaillées sur tout cela sont disponibles sur notre site web, http://psychrights.org/.

**

Eric Maisel, Ph.D., est l'auteur de plus de 40 livres, dont L'avenir de la santé mentale, Repenser la dépression, Maîtriser l'anxiété créatrice, Camp d'entraînement Life But et The Van Gogh Blues. Écrivez le Dr Maisel à [email protected], visitez-le à http://www.ericmaisel.com, et apprenez-en davantage sur l'avenir du mouvement de la santé mentale à http://www.thefutureofmentalhealth.com

Pour en savoir plus sur et / ou pour acheter la visite de L'avenir de la santé mentale ici

Pour voir la liste complète de 100 invités, rendez-vous ici:

Interview Series