La souffrance des animaux de ferme laisse un mauvais goût dans votre bouche

Source: Bowie15 / 123RF

L'emprise de la viande sur la psyché humaine est aussi puissante que l'héroïne. Environ 98% des Américains mangent de la chair animale, chiffre qui n'a pas sensiblement diminué depuis 30 ans. Même la grande majorité des végétariens finissent par revenir du tofu au thon et aux os. (Voir «84% des végétariens et des végétaliens retournent manger de la viande».) Alors que les arguments moraux, médicaux et environnementaux contre la viande sont solides et connus, la consommation de viande par habitant n'a que légèrement diminué aux États-Unis. dernières années. Et comme le montre Marta Zaraska dans son nouveau livre Meathooked , la croissance de la consommation de viande dans le monde est stupéfiante.

Quand je menais des recherches pour mon livre sur la psychologie des relations homme-animal, je rencontrais fréquemment des incohérences flagrantes liées à la consommation de viande. Par exemple, une fois, j'ai interviewé une femme au sujet de sa vie de végétarienne alors qu'elle mangeait un sandwich au thon. Et une vaste étude nationale réalisée par le département de l'Agriculture des États-Unis a révélé que les deux tiers des végétariens autodéclarés avaient mangé de la chair animale le jour où ils ont été examinés.

Ces types de contradictions flagrantes (avec ma propre hypocrisie de la viande) m'ont amené à conclure que notre capacité à manger et à aimer les animaux simultanément («le paradoxe de la viande») va à l'encontre d'un concept fondamental en psychologie sociale: la théorie de la dissonance cognitive. . C'est la notion que les incohérences dans les croyances et les comportements conduisent à un état mental désagréable, ce qui nous motive à aligner nos idées et nos comportements.

J'ai peut-être été prématuré d'affirmer que la consommation de viande est exempte de dissonance cognitive. Plusieurs chercheurs ont rapporté que les mangeurs de viande passent par des girations mentales inconscientes, qui aident à absoudre leur culpabilité liée à la viande. Par exemple, une étude a révélé que l'acte de manger un morceau de viande de boeuf séchée a amené les gens à dévaluer la position morale des vaches. Brock Bastian, psychologue à l'Université du Queensland, et ses collègues ont découvert que lorsqu'on leur disait qu'ils mangeraient du bœuf ou de l'agneau dans le cadre d'un test gustatif, ils évaluaient les capacités mentales des vaches et des moutons plus bas qu'un groupe témoin. consommer des fruits.

• En avant: la générativité et le nerf vague
• La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme
• Né les deux: Intersex et heureux
• Ce que vous devriez penser lorsque vous discutez avec votre partenaire
• Pourquoi y a-t-il tant de millénaires qui se battent?

Est-ce que la souffrance animale réduit le plaisir de la viande?

Ces études suggèrent que manger de la viande fait que les gens soient moins soucieux du bien-être des animaux de ferme. Mais le système pourrait-il aussi fonctionner dans l'autre sens? Des croyances différentes sur la façon dont un animal a été élevé affectent-elles réellement l'expérience de manger de la chair? Eric Anderson de Tufts University et Lisa Feldman Barrett de Northeastern University se sont penchés sur cette question. Leurs résultats ont été publiés dans la revue PLoS ONE . (Vous pouvez lire le texte intégral de leur recherche ici.)

Dans la première étude, 117 étudiants ont évalué deux échantillons de viande. Chaque échantillon consistait en de petits morceaux de viande de boeuf séchée sur une assiette blanche. Avant de goûter la viande, les sujets ont lu une déclaration sur la façon dont les vaches avaient été élevées. Dans la condition de «ferme sans cruauté», le boeuf séché était décrit comme provenant de vaches élevées dans une ferme familiale biologique et n'ayant jamais reçu d'antibiotiques ou d'hormones de croissance. La description de la condition de "ferme industrielle" affirmait que les animaux étaient enfermés dans de petits enclos où ils ne pouvaient pas se coucher et recevaient des antibiotiques et des hormones de croissance. Les participants ont noté la viande sur des échelles de 100 points sur l'apparence, l'odeur, le goût et le plaisir général. Ils ont également indiqué combien ils seraient prêts à payer pour un paquet de six onces de viande de boeuf séchée. Comme je suis sûr que vous l'avez compris, les échantillons décrits comme «humaine» et «ferme industrielle» contenaient en fait des morceaux identiques de viande de boeuf séchée biologique.

• Le rôle des psychologues dans les soins primaires intégrés
• Pourquoi nous résistons au changement
• Pas de remède pour la maladie mentale
• La haine à la maison
• La psychologie de la trahison

Les sujets les ont-ils perçus différemment? Absolument…

Source: Graphique de Herzog

Comme le montre ce graphique, les participants ont évalué la viande qu'ils croyaient issue d'une ferme industrielle plus petite que la viande présumée humaine d'élevage en termes d'apparence, d'odeur, de goût et de plaisir. Ils ont également dit qu'ils paieraient moins pour cela et qu'ils mangeaient moins d'échantillons de fermes industrielles.

La viande d'élevage en usine a le plus mauvais goût, mais la viande produite par des moyens humains n'a pas meilleur goût

Les chercheurs ont reproduit ces résultats dans une seconde étude. L'échantillon de sujets était plus vaste et plus diversifié que lors de la première expérience: 248 étudiants, membres du personnel, professeurs et visiteurs de l'Université du Nord-Est qui traversaient le campus. Après avoir lu l'une des deux descriptions de la façon dont les vaches ont été élevées, chaque participant a goûté un morceau de rosbif présenté sur un cure-dent. Puis ils ont indiqué combien ils ont aimé la viande sur une échelle de 100 points. Dans cette étude, les descriptions d'élevage sans cruauté et de ferme industrielle n'incluaient pas de références aux hormones de croissance ou aux antibiotiques. Les chercheurs ont également inclus le groupe de contrôle «pas de description» ainsi qu'une condition «usine agricole plus» qui a également déclaré que l'usine de production de bovins rendait la viande plus abordable.

Les résultats étaient clairs. Le rôti de bœuf dans les conditions «ferme d'usine» et «ferme d'usine plus» était moins bon que la viande provenant de la «ferme sans cruauté». Cependant, le fait d'être élevé de façon humaine ne rendait pas le goût du rôti meilleur que viande dans le groupe témoin sans description. Cette découverte suggère que le fait de représenter la viande comme élevée dans des conditions cruelles rend le goût de la viande plus mauvais, mais penser que cela a été élevé de façon humaine n'améliore pas l'attrait de la viande.

Comment les croyances affectent la saveur

L'étude finale est le kicker. Dans cette expérience, les chercheurs ont voulu savoir quels aspects spécifiques de la saveur de la viande étaient affectés par les croyances sur la manière dont les animaux étaient élevés.

Source: Eric Anderson, utilisé avec permission

Les sujets étaient 114 étudiants en psychologie de premier cycle. Ils ont évalué les propriétés sensorielles des morceaux de jambon identiques qu'ils pensaient avoir été élevés dans différentes conditions. Chaque élève a évalué une «ferme sans cruauté» et une pièce de jambon de «ferme industrielle» ainsi qu'un échantillon de contrôle qui n'avait aucune description. On leur a dit que les cochons élevés de manière humaine pouvaient circuler librement dans les pâturages herbeux avec d'autres cochons. Les sujets ont été informés que les porcs fermiers de l'usine étaient isolés dans des enclos intérieurs en béton si petits que les animaux ne pouvaient pas se coucher. Ces descriptions étaient accompagnées d'une photo du cochon heureux (ferme humaine) ou du cochon triste (ferme industrielle).

Les sujets ont évalué six propriétés sensorielles du jambon sur une échelle de 100 points: savoureuse, salée, sucrée, amère, fraîche et grasse. Ils ont également indiqué combien ils seraient prêts à payer pour une livre de jambon. Et on leur a dit qu'ils pouvaient manger autant de viande qu'ils le voulaient.

Source: Graphique de Hal Herzog

Ce graphique montre les notes d'arômes des échantillons dans la ferme sans cruauté et dans les conditions d'élevage en usine. Aucune différence n'a été trouvée dans la douceur, l'amertume ou l'aigreur de la viande. Cependant, les animaux pensés venaient d'animaux traités avec cruauté, moins savoureux et moins frais, et plus salés et plus gras que les cochons qu'ils croyaient élevés sur des pâturages libres avec leurs copains.

En outre, les sujets ont mangé plus de jambon sans cruauté, et ils ont dit qu'ils seraient prêts à payer plus pour une livre de jambon sans cruauté (6,63 $) que pour le jambon de la ferme-usine (4,61 $).

Les émotions et les croyances influent sur nos perceptions du monde

Voici les messages à retenir de ces études. Premièrement, ils ont démontré que nos croyances sur la façon dont les animaux sont traités peuvent affecter l'expérience de les manger. Plus précisément, on lui disait que la viande provenait d'une ferme industrielle lui donnait un goût plus salé, plus gras et moins frais. Et ces croyances affectent le comportement. Les participants à l'étude mangeaient moins de la viande cruelle et étaient disposés à payer plus pour de la viande élevée de façon humaine.

Le deuxième message concerne le rôle de l'émotion («affect») dans la façon dont nous percevons le monde. Anderson et Barrett soutiennent que les «croyances affectives» négatives ont plus d'impact que les croyances affectives positives sur nos expériences et nos comportements. Cette idée expliquerait pourquoi penser qu'une vache avait une belle vie n'augmente pas le plaisir que les gens ont eu à manger une tranche de rôti de bœuf, mais penser que la vache a eu une vie misérable a définitivement diminué son attrait culinaire. En outre, la recherche démontre l'impact que les processus mentaux «descendants» (croyances) peuvent avoir sur la façon dont nous percevons le monde.

Comme l'a dit un jour mon collègue PT Blogger, Marc Bekoff, «la raison pour laquelle j'aime étudier nos relations avec les animaux, c'est qu'ils nous en disent beaucoup sur nous-mêmes.» Amen …

Les références

Anderson, EC et Barrett, LF (2016). Les croyances affectives influencent l'expérience de manger de la viande. PLoS One . DOI: 10.1371 / journal / pone.0160424.

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N., et Radke, HR (2012). Ça ne dérange pas la viande? Le déni d'esprit des animaux utilisés pour la consommation humaine. Bulletin sur la personnalité et la psychologie sociale , 38 (2), 247-256.

Haddad, EH, & Tanzman, JS (2003) «Que mangent les végétariens aux États-Unis?" American Journal of Clinical Nutrition, 78 (3) 626S-632S.

Loughnan, S., Haslam, N., et Bastian, B. (2010). Le rôle de la consommation de viande dans le déni du statut moral et de l'esprit à la viande des animaux. Appétit , 55 (1), 156-159.

* * * * *

Hal Herzog est professeur émérite à la Western Carolina University et auteur de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Pourquoi il est si difficile de penser directement à propos des animaux.

Suivez sur Twiter (ici).