L'explication torturée par Ryan Lochte d'un mauvais comportement aux Jeux olympiques d'été de 2016 a sans doute laissé un goût amer dans la bouche de nombreux olympiens et, plus exactement, des dizaines d'étudiants-athlètes qui cherchent à les imiter. Ainsi, aussi, son retard dans s'excuser et insister sur le fait de se référer à son mensonge flagrant comme simplement «sur-exagération».
Tout cela soulève la question séculaire: Quelle est la responsabilité des personnes en position de pouvoir, d'honneur ou de prestige envers ceux qui les suivent, en particulier les jeunes?
C'est un sujet que j'ai abordé pour la première fois dans un éditorial d'opinion publié au début de l'automne 1998, «Character Does Count», commentant le rapport Starr sur le président Bill Clinton de l'époque. Mon argument ne portait pas sur la politique ou les indiscrétions «privées». Il s'agissait plutôt de l'occasion que le «modèle de rôle en chef» avait apparemment manqué d'envoyer un message aux jeunes sur le fait d'accepter la responsabilité de ses actions, d'apprendre de l'expérience et de passer à autre chose.
Une norme similaire devrait-elle s'appliquer au comportement grossier de ceux qui représentent l'Amérique (et déformer le Brésil) de manière tout aussi officielle et dramatique?
Avant de vérifier cela, réexaminons les faits rapportés dans la presse populaire.
Selon le New York Times , un Lochte "ivre et indiscipliné" – qui a, à ce propos, 32 ans – a d'abord affirmé que lui et trois autres nageurs américains avaient été "arrêtés par des hommes armés qui se faisaient appeler des policiers, dont Il mit un pistolet sur sa tête avant de prendre de l'argent dans son portefeuille. »Mais alors que les déclarations contradictoires des autres se frayaient un chemin dans le dossier public, l'histoire de Lochte commença à changer. Pourtant, il tenait peu de clarté.
Dans une pièce du Los Angeles Times , l'olympienne Gunna Bentz a reconnu que les quatre coéquipiers «se sont arrêtés à une station-service … et ont uriné sur le côté du bâtiment», période au cours de laquelle Lochte a arraché une publicité encadrée. D'autres rapports suggérant des dommages à la porte d'une salle de bain, à un miroir et à un distributeur de savon n'ont jamais été corroborés.
Ce qui est clair, c'est qu'une altercation avec le personnel de sécurité armé s'est ensuivie, exacerbant encore une situation déjà détériorée et infusée par l'alcool.
En fin de compte, les autorités brésiliennes, qui ont critiqué le fait que Lochte "ternissait la réputation de Rio en organisant l'un des événements internationaux les plus importants" de l'histoire du pays, ont accusé le vainqueur de 12 médailles olympiques d'avoir déposé un faux vol. la commission d'éthique du Comité International Olympique. Au Brésil, une condamnation pour une telle accusation entraîne une peine maximale de 18 mois de prison.
Il n'est peut-être pas surprenant que des rapports d'incidents similaires dans le passé de Lochte aient rapidement commencé à apparaître.
Contrairement à Lochte, les autres nageurs semblaient reconnaître rapidement les actes répréhensibles, clarifier leurs méfaits et faire preuve de contrition.
Jack Conger a dit: "Je regrette profondément les problèmes et l'embarras que cet événement a apporté au peuple du Brésil et de Rio de Janeiro, et la distraction qu'il a causée des accomplissements de mes compatriotes Olympiens … Cela a été un peu troublant, expérience humiliante et effrayante. C'est un rappel que nous tous, quand nous voyageons et surtout lorsque nous représentons les États-Unis aux Jeux olympiques, sommes des ambassadeurs pour notre pays et devrions être sur notre meilleur comportement. "
Son coéquipier Bentz a offert: «Sans aucun doute, je retire une précieuse leçon de vie de cette situation. Dans tout ce que je fais, je représente ma famille, mon pays et mon école. Je ne prendrai pas cette responsabilité à la légère. "
Quant à Lochte, ses remarques hésitantes et décousues laissaient une impression de manque de sincérité et un manque de conscience que son comportement ressemblait plus à celui d'un rebelle de l'école secondaire qu'à celui d'un athlète adulte sur la scène mondiale, donnant ainsi un mauvais exemple. partout.
Charlie Nicholas, un huitième élève et athlète de 13 ans, m'a dit: «Être un olympien, sans parler d'un médaillé d'or, signifie que vous vous projetez d'une certaine manière. Il y avait un large public qui regardait les matchs à la maison, y compris de nombreux enfants qui regardent probablement ces athlètes. Premièrement, Ryan Lochte n'était pas honnête avec la police de Rio, ce qui est inacceptable. Un adolescent qui a vu ça et qui a menti à la police ici pourrait avoir beaucoup de problèmes. "
En citant le travail enviable de l'acteur Leonardo DiCaprio dans la protection de l'environnement, Charlie a réfléchi à qui devrait donner l'exemple, en me disant: «Les modèles sont des gens que vous tenez en haute estime et vous personnalisez votre comportement après le leur. Devrions-nous choisir les athlètes comme modèles, même si certains peuvent être mauvais? Ou devrions-nous choisir des enseignants qui ont consacré leur vie à l'éducation des enfants américains? "
Des questions pertinentes … qui nous ramènent à Ryan Lochte.
Dans mon éditorial Clinton, j'ai qualifié le retour à l'école de nouveau départ et de nouveau départ, suggérant que nous pourrions peut-être donner au président un «do-over» sur l'exigence du modèle et lui donner l'occasion de le dire La jeunesse américaine que, en effet, le personnage compte.
Pourrions-nous faire la même chose pour Ryan Lochte?
Peut-être voulait- il dire: «Je suis désolé d'avoir été un mauvais modèle pour les jeunes, les athlètes et les non-athlètes, qui m'ont inspiré sur la façon d'atteindre, d'exceller et de représenter mon pays avec honneur. et la fierté. "
Cela enverrait le bon message aux jeunes.
Charlie Nicholas est élève en huitième année à la Crossroads School for Arts and Sciences de Santa Monica, en Californie, étudiant-athlète et campeur au Cape Cod Sea Camps à Brewster, Massachusetts.
