Si le cerveau d'un soldat a été si traumatisé par le combat qu'il ne peut pas contrôler certaines de ses actions, comment peut-il être tenu légalement responsable de ses actions?
Mais encore une fois, comment peut-il pas?
"Avons-nous le droit légal et moral de juger et de condamner les soldats qui ont des capacités diminuées à cause des actions prises au nom du public américain?", A demandé Stephen Morse, professeur de droit à l'Université de Pennsylvanie. conférence organisée par le Centre pour l'éthique et la primauté du droit à Philadelphie.
Les questions de Morse ont été mises en évidence par l'observation du Dr Bessel van der Kolk selon laquelle «après le combat, les vétérinaires doivent vivre avec un réseau de neurones altéré.» Pour en savoir plus sur la conférence de van der Kolk sur la neurobiologie, voir mon précédent article.
Commençons, comme l'a fait Morse, en examinant la définition légale de ce qui est nécessaire pour être responsable de ses actes.
Morse a dit que tous les crimes incluent l'exigence d'être un «acte volontaire» (c'est-à-dire, une action intentionnelle ou une omission) faite dans un état de conscience raisonnablement intact. Cela fournit une base pour être acquitté ou reconnu coupable de meurtre, par exemple. Ainsi, si un accusé est dans un état de conscience divisée ou dissociée, l'exigence de l'acte n'est pas remplie et le défendeur sera acquitté. De tels cas sont relativement rares.
Mais comment la loi traite-t-elle la conscience altérée?
Dans 46 États et dans le système fédéral, il y a également un plaidoyer de non-culpabilité pour cause d'aliénation mentale si les troubles mentaux du défendeur produisent un déficit cognitif suffisant ou, dans une minorité d'États, un déficit de contrôle.
Comment la loi devrait-elle traiter le TSPT, un trouble dans lequel les victimes opèrent avec une conscience raisonnablement intacte jusqu'à ce que quelque chose déclenche chez certains malades un état de conscience altéré? Cela devrait-il être traité comme un déficit cognitif ou de contrôle dans les cas appropriés?
Par exemple, les odeurs vont directement à l'amygdale, le centre de combat-ou-vol du cerveau limbique. Je connais un vétérinaire dans le Montana dont les flashbacks ont probablement été déclenchés par une raffinerie de pétrole à proximité qui a produit des odeurs qui lui ont rappelé les vapeurs de diesel dans sa base d'opérations irakienne. Au cours d'un de ces flashbacks, il s'attaqua à un facteur, le plaqua au sol et criait pour son fusil. La conscience du vétérinaire semble clairement avoir été modifiée dans ce cas.
Il y a des tribunaux vétérinaires dans certains états, mais pas tous, qui acceptent la capacité réduite d'un vétérinaire. Donc, le système est injuste pour les vétérinaires sans cette option.
Je me suis souvenu d'un ancien Ranger de l'Armée qui a créé une perturbation sur un avion de ligne. Le procureur et le défenseur ont conclu un accord pour qu'il plaide coupable à un délit, puis être condamné à un traitement dans un hôpital VA. Mais les juges ont un pouvoir discrétionnaire considérable en matière de détermination de la peine, ce qui rend également le résultat injuste pour les autres.
Le professeur Morse a une suggestion. Il a proposé un quatrième moyen, en plus d'innocent, non coupable pour cause d'aliénation mentale, ou coupable. Ce serait un plaidoyer de culpabilité, mais pas tout à fait rationnel, qui donnerait aux législatures ou aux tribunaux une option pour des peines réduites. Les personnes atteintes du SSPT qui répondaient à l'exigence de l'acte volontaire et qui n'étaient pas suffisamment affectées pour réussir dans une défense d'aliénation mentale auraient alors une occasion réelle de présenter une allégation selon laquelle leur rationalité avait diminué et leur culpabilité avait diminué.
À un moment donné, notre discussion s'est déplacée vers des atrocités comme des meurtres par vengeance qui pourraient mener à des blessures morales. Seraient-ils aussi considérés comme n'étant pas totalement rationnels?
Cela a conduit à une discussion animée, avec un ancien avocat de l'armée insistant sur le fait qu'il n'y avait rien de tel et demandant une rétractation de l'accusation. Mais trois autres commandants de l'armée ont également pesé sur la question.
L'un d'eux a dit qu'il avait scruté les archives d'Abu Ghraib et qu'il était atterré de voir combien de soldats de différentes unités avaient utilisé des techniques d'interrogation renforcées (comme le waterboarding).
Un autre procureur militaire a déclaré qu'il avait vu des cas en Irak dans lesquels des soldats américains auraient dû être accusés de crimes de guerre, car il y avait des preuves irréfutables qu'ils avaient abattu des civils et planté des armes près des corps. Au lieu de cela, a-t-il dit, ils ont été inculpés de l'article 15 et ont été démis de leurs fonctions dans l'éventualité peu probable où ils auraient été condamnés.
Et un autre commandant a déclaré que les atrocités sont toujours une minorité de ce que font les soldats, mais qu'ils sont une minorité significative et plus grande que la plupart des gens ne le pensent.
Ce séminaire était composé de membres du personnel militaire de haut niveau, de juristes et d'experts en santé mentale, avec quelques journalistes jetés pour de bonnes (ou mauvaises) mesures. Nous avons donc débattu longuement de la question, sans résolution.
Finalement, un des participants a résumé le tout pour nous tous en disant: «Je pense que nous sommes tous moralement en conflit pour ce que nous envoyons des soldats à faire, ce pour quoi nous sommes prêts à leur pardonner, et ce qu'ils peuvent pardonner eux-mêmes. pour."
