Bien avant qu'il y ait des règles juridiques – comme les brevets et les droits d'auteur – qui cherchent à stimuler la créativité, il y avait l'envie humaine de créer. Les célèbres peintures rupestres de Lascaux, en France, datent d'au moins 15 000 ans et il existe des œuvres créatives qui peuvent être beaucoup plus anciennes. Certains prétendent même qu'il existe un «instinct artistique» qui pousse les individus à produire des choses de beauté et de signification.
Indépendamment de son origine, il est clair que beaucoup d'entre nous ont envie de créer de nouvelles choses, ou du moins de les préférer, et nous préférons cette préférence quand nous le pouvons, que nos innovations soient protégées ou non contre la copie. Un écrivain l'a bien dit: «Edison était né pour être un inventeur, Barishnikov était né pour être danseur et, quelles que soient les règles de la loi, Edison n'aurait pas cessé d'inventer que Barishnikov n'aurait cessé de danser.
La prémisse des lois contre la copie, cependant, est que le désir inné ou socialement déterminé de l'humanité de créer n'est simplement pas suffisant dans une économie moderne basée sur l'innovation. Pour avoir une innovation durable – et le faire dans des domaines qui nécessitent des investissements importants en temps et en argent – il est nécessaire d'avoir une attente fiable de récompense économique. Cela vaut aussi bien pour les créateurs que pour les intermédiaires – éditeurs, maisons de disques et laboratoires pharmaceutiques, etc. – qui, dans une économie moderne, financent, organisent et distribuent souvent des œuvres innovantes.
Dans notre système juridique, cette attente de récompense repose sur des règles qui garantissent un monopole sur une création donnée pendant un certain temps et restreignent la copie par d'autres. Le résultat est que le créateur, et non le copiste, profite des bénéfices qui peuvent découler de l'innovation. Sachant cela, le créateur est encouragé à créer. Nous appellerons cette approche de base la théorie du monopole de l'innovation.
La théorie du monopole et sa croyance dans le pouvoir destructeur de l'imitation sont largement acceptées. La théorie du monopole est hostile à l'imitation parce que l'imitation, pense-t-elle, sape inévitablement les récompenses ultérieures. En conséquence, l'imitation peut détruire l'incitation à innover en premier lieu. C'est pourquoi tant d'observateurs ont tellement peur de l'émergence de technologies, telles qu'Internet et le partage de fichiers, qui rendent la copie moins chère et plus facile. Plus de copie, croient-ils, doit signifier moins de créativité.
Mais est-ce vraiment le cas? Nous et d'autres avons examiné un large éventail d'industries innovantes qui, d'une manière ou d'une autre, remettent en question cette prémisse de base. La mode, la nourriture, les polices, le football, les innovations financières – dans tous ces domaines créatifs, et plus encore, la copie est gratuite et souvent légale. Parfois, la copie est simplement autorisée pour des raisons pratiques. Mais dans l'ensemble, les innovations sont ouvertes à l'imitation. Par les lumières de la théorie du monopole, ces industries ne devraient être que faiblement créatives. Pourtant, le contraire est vrai. Ces industries sont très créatives.
Mon collègue Kal Raustiala et moi discutons de cette recherche dans notre nouveau livre, The Knockoff Economy . Et nous croyons qu'il est important de mieux comprendre la relation complexe entre la copie et la créativité. Notre recherche suggère que dans de nombreux cas, la copie et la créativité peuvent coexister. Cela ne signifie pas que la copie est toujours bonne. Cela ne signifie pas non plus que nos lois sur les droits d'auteur et les brevets doivent être abolies; ils sont un élément important de notre dynamisme économique et culturel. Mais cela signifie que la relation entre l'imitation et l'innovation est beaucoup plus subtile qu'on ne le croit généralement. Nous ne sommes pas confrontés à un choix difficile entre les deux. Dans certaines entreprises créatives, l'imitation a peu d'effet sur l'innovation. Et dans d'autres, l'imitation peut même susciter l'innovation. La question vraiment intéressante est quand – et pourquoi – c'est vrai.
Dans notre prochain article, nous discuterons de quelques recherches en laboratoire que l'un d'entre nous a faites (avec un co-auteur) qui mettent en lumière comment les créateurs ont tendance à être irrationnellement optimistes quant à leur réussite artistique, littéraire ou scientifique. Et comment cet optimisme irrationnel peut amener les créateurs à investir plus dans leur créativité que nous ne le pensions autrement. Tout cela peut, pensons-nous, conduire à des résultats heureux. . .
Plus à venir.
