La Cour suprême des États-Unis va bientôt trancher sa première affaire en vertu de la loi de 2011 sur les invents, intitulée “America Invents Act”, indiquant dans quelle mesure une entreprise peut commercialiser une invention avant de déposer une demande de brevet.
La cour devrait maintenir l’opinion de la cour d’appel de niveau intermédiaire et continuer à protéger l’intérêt public en maintenant un accès équitable aux nouvelles idées et en réduisant les coûts. Cela obligerait les entreprises à entamer le processus de brevet dans un délai d’un an après avoir commencé à tirer profit d’une invention.
Présenter au public les détails d’inventions nouvelles et très différentes de ce que d’autres avaient fait auparavant est peut-être l’objectif de politique publique le plus important du droit des brevets. Un brevet devient une information publique lorsqu’il est délivré et il doit divulguer suffisamment de détails sur l’invention pour qu’un praticien expérimenté du domaine technologique concerné puisse réaliser l’invention et la mettre en pratique simplement en étudiant les divulgations du brevet. Entre autres avantages, cela crée un dépôt incroyablement riche de savoir-faire technique que d’autres peuvent étudier et sur lequel il est possible d’améliorer.
Même si une entreprise peut aimer commercialiser un brevet pendant une longue période et demander la protection d’un brevet beaucoup plus tard, le permettre à un propriétaire d’invention d’obtenir une protection supérieure à la période autorisée de 20 ans. Bien que les propriétaires d’inventions à la fois nouvelles et différentes méritent d’être protégés, le tribunal juge que la protection contre le bien public a été gagnée en encourageant la fixation de prix équitables et l’innovation continue.
Le fait de savoir si une invention remplit les critères “nouveaux et substantiellement différents” et est donc brevetable dépend de sa comparaison avec “l’état de la technique”. L’état de la technique est la preuve de ce que cet inventeur ou d’autres ont fait par le passé. domaine particulier de la technologie. L’état de la technique peut être créé soit par l’inventeur de l’invention, soit par un tiers. Pour l’état de la technique créé par l’inventeur, la création de cette preuve déclenche le début d’une période d’un an au cours de laquelle une demande de brevet doit être déposée.
Aux États-Unis, les tribunaux interprètent depuis longtemps les dispositions du droit des brevets en matière d’art antérieur de telle sorte que les brevets antérieurs, les publications imprimées et les utilisations publiques doivent avoir été raisonnablement accessibles au public pour constituer un état de la technique. Ce qui revient à «accessible au public» varie toutefois un peu entre ces trois types d’état de la technique. Par ailleurs, les tribunaux ont longtemps jugé qu’une vente d’un produit ou d’un service incorporant l’invention était un état de la technique, même lorsque la vente est strictement confidentielle entre vendeur et acheteur, car il est souvent facile pour les entreprises de maintenir les ventes industrielles secret.
La Cour suprême réexamine ce principe car l’American Invents Act apportait un léger changement en énumérant les quatre types d’état de la technique et en le suivant ensuite «ou accessible au public». Certains, notamment le US Patent and Trademark Office, ont ont fait valoir que cet ajout qualifie tous les types d’état de la technique énumérés précédemment et que, par conséquent, la loi a été modifiée de sorte que l’activité de vente doit maintenant être publique dans une certaine mesure pour être considérée comme un état de la technique. C’est plus de protection que ce dont les entreprises ont besoin et ce n’est pas une bonne politique publique.
J’ai signé un mémoire d’ami de la cour avec la Cour suprême des États-Unis au nom d’un grand nombre de spécialistes des brevets dans tout le pays, exhortant la cour à confirmer l’opinion de la cour d’appel de niveau intermédiaire selon laquelle l’ancienne loi n’avait pas été modifiée. Notre position est que le Congrès n’avait pas l’intention de modifier la loi antérieure et que même les ventes (ou contrats de vente ou offres de vente) les plus confidentielles des propriétaires d’inventions ouvrent le délai d’un an au cours duquel une demande de brevet doit être déposée.
Une conclusion différente ne représenterait pas une interprétation linguistiquement judicieuse du nouveau libellé de la loi et contrecarrerait l’objectif fondamental du droit des brevets: communiquer au plus vite le détail des inventions au public, en contrepartie de la hausse des prix et des bénéfices supplémentaires que les droits de brevet exclusifs peuvent fournir.
John Allison, JD, est professeur émérite à la McCombs School of Business de l’Université du Texas à Austin et donne des cours sur les brevets et les marques.
