La graisse est un problème libertaire

Je vis au Nevada, donc ce n'est pas une surprise si j'entends beaucoup de voix libertaires ici. Chaque après-midi sur les stations de radio locales, entre les gauchers sur la radio publique et les droits sur la radio AM sont un couple de spectacles intéressants qui ne correspondent pas tout à fait à la confortable (fausse) dichotomique, binaire, soit "Et" face-offs "dans les médias traditionnels.

Ce qui peut vous surprendre, c'est que je suis plutôt à l'aise avec la pensée libertaire. Je n'aime pas le gros gouvernement. La liberté est ma plus haute valeur. Je ne pense pas que les gouvernements appartiennent à nos chambres à coucher, nos cuisines, nos cours avant ou nos utérus. Je crois en la tolérance de la différence. Je crois que beaucoup d'injustice sociale se dissoudrait si les gens redécouvraient l'empathie et la raison sociales et agissaient simplement dans leur propre intérêt. Je suis sceptique que les changements dans les lois ont un effet à long terme. Je soupçonne que le bon sens pourrait faire plus pour résoudre les choses que l'intervention du gouvernement.

Cependant, je crois aussi que les grandes entreprises n'appartiennent pas à nos chambres, nos cuisines, nos cours avant ou nos utérus. Je crois que le système monétaire a besoin d'une refonte majeure et que les efforts systématiques continus pour nous apprendre et nous pousser à nous diviser nous amènent à agir dans le meilleur intérêt des milliardaires au lieu de nous-mêmes. Cela crée plus de troubles et de souffrances dans le monde que n'importe quel laquais du gouvernement qui aide à soutenir les fiefs des milliardaires. Tant que les quelques-uns maintiennent et contrôlent la majorité des ressources dans le monde, les nombreux continueront à vivre comme des paysans.

Quand il s'agit de corps humains, je pense que le gros est bon (petit, moyen, court, grand, sombre, léger, jeune, vieux, etc.). Quand il s'agit d'organisations humaines, ce n'est pas très bon.

• Vos pensées pourraient-elles être criminelles? Partie II
• Dix choses que tout le monde devrait savoir sur le privilège blanc aujourd'hui
• Transformez vos blocs trébuchants en pierres de progression!
• Paroles de sagesse (Hollywood Edition)
• La psychologie positive vers le bas: les Maoris

Je ne suis pas un conservateur parce que je pense qu'aucune entreprise ne devrait être autorisée à croître au point où cela devient plus important que les gens et je n'achète pas la merde «entreprise en tant que personne». Je ne suis pas un libéral parce que je sais aussi que la balançoire entre le grand gouvernement et la grande entreprise est un système qui garde les puissants et les riches puissants et riches. Le grand gouvernement et la grande entreprise ne sont pas opposés. Ils sont une fausse dichotomie qui limite et contraint ma liberté et probablement la vôtre aussi.

J'ai donc été amusé lorsque j'ai lu le billet de Betsy Woodruff le 7 janvier 2013 sur le site Web de l' Examen national intitulé Fat Politics. Mettant de côté pour le moment la cueillette de citations incroyablement trompeuse qu'elle utilise ou que son argumentation sur les droits et la définition des droits est un stratagème classique de stigmatisation («J'ai des droits, mais vous ne faites que pleurnicher. l'article est qu'elle a raté la plus grande preuve qu'elle aurait pu trouver que le gouvernement est trop grand et trop intrusif. En érigeant son "homme" de paille en "gros féminisme" (le féminisme étant un bouc émissaire préféré pour chicaner sur la gauche), elle ignore totalement la conclusion la plus évidente de toute personne qui sait quelque chose sur la santé publique et l'épidémie d'obésité on veut comprendre à quel point le gros gouvernement peut devenir. Elle commence avec la loi stupide de «grand verre» de Bloomberg et manque toujours ceci.

Alors, madame Woodruff, voici l'argument que vous auriez dû faire. Les gouvernements des États-Unis aux niveaux fédéral, étatique et local (et nous ne sommes pas les seuls au monde) vont trop loin pour nous dire ce qu'il faut peser, quoi manger et à quelle fréquence faire de l'exercice. Les tentatives de réglementer les gens par le biais des taxes et des programmes de réglementation ont lamentablement échoué dans le monde entier.

• Le défi Eldercaring: prendre soin d'un parent difficile
• Imaginez une audience de confirmation de la Cour suprême où les sénateurs démontrent leurs forces et leurs cojones
• Chéri, devrions-nous diviser la différence?
• Ne pas bourrer votre Turquie avec des distorsions cognitives
• Les selfies nuisent-ils à votre relation?

L'argument libertaire est simple. Le gouvernement n'appartient pas dans nos cuisines ou nos salles de bains. Le gouvernement ne devrait pas nous dire comment élever nos enfants. Le gouvernement ne devrait pas réglementer notre vie quotidienne dans de tels efforts de microgestion, y compris les taxes sur le sucre et le gras.

Pourquoi? Parce que ces efforts sont des exercices dans le contrôle social et ils ont généralement des agendas cachés.

Mes amis les plus libéraux accordent souvent une grande importance aux efforts de Michelle Obama dans le cadre du projet Let's Move, affirmant que son cœur est au bon endroit, mais ses faits sont faux. Mais l'initiative Let's Move est un parfait exemple du problème que posent les grands partenariats entre le gouvernement et les grandes entreprises, qui visent à créer de grands marchés, à retirer de l'argent aux pauvres et à remplir les poches des riches. Pourquoi Kraft, Pepsico et d'autres producteurs de «malbouffe» appuieraient-ils les efforts de Let's Move? Parce que les aliments diététiques font partie de l'industrie de la grande nourriture autant que d'autres aliments transformés. Je vais sauver cette diatribe pour une autre fois, mais le fait est que la création de produits diététiques destinés aux enfants était un marché potentiellement énorme pour les entreprises qui avaient besoin à la fois d'élargir leurs marchés et de ressembler à des méchants. appelé épidémie d'obésité infantile.

Donc, nous avons ici les droites, qui décrient la graisse comme un problème de justice sociale en prétendant que tout ce qui est blessé est le sentiment de personnes qui sont essentiellement sous-humaines de toute façon. Et nous avons les gauchistes, qui réclament la réglementation des industries avec le résultat habituel de telles réglementations, plus d'argent allant dans les poches de quelques-uns au détriment de beaucoup. C'est un microcosme de style américain, bipartite, politique ou non. Tant que les médias encadrent cela comme un grand gouvernement contre une grande entreprise (avec l'intervention décriante du gouvernement et la cupidité des entreprises décriant la gauche), nous, les gens, sommes perdants.

Donc, vous demandez peut-être à ce stade: Pourquoi cette femme écrit-elle tellement à ce sujet si elle ne veut pas que la protection du gouvernement de ses droits soient gros? J'écris parce qu'en tant que sociologue, je sais qu'il se passe plus de choses que de la politique. J'écris parce que même si je crois que dans un monde parfait, nous n'avons ni grand gouvernement ni grande entreprise, nous ne vivons pas dans ce monde. J'écris parce que mon expérience n'est pas unique, mais elle est dévalorisée, tout comme l'expérience de beaucoup d'autres peuples stigmatisés.

J'ai regardé un documentaire hier soir appelé Trumbo . Une des biographies les plus créatives que j'ai vues, le film a utilisé des lettres écrites par le sujet pour raconter l'histoire de Dalton Trumbo, l'un des 10 Hollywoodiens qui a été mis sur la liste noire et emprisonné pendant la crise rouge aux Etats-Unis. modifier les droits de la liberté d'expression et de la liberté de réunion et refuser de répondre à la HUAC. (Ironique que ce soit la première modification des libertés que la Cour suprême a étendu aux sociétés dans l'affaire Citizens United.)

L'une des lettres, qui a été lue par Liam Neeson dans le film, était pour Guy Endore, un écrivain inscrit sur la liste noire, dans laquelle il décrit les conséquences réelles des listes noires, de la discrimination et des choix des personnes qui participent à ces pratiques:

Cher Guy,

J'ai eu plusieurs jours pour réfléchir à notre discussion le samedi avant Noël. Bien que je n'ai pas encore eu l'occasion d'en parler avec les autres, j'ai eu moi-même des doutes, et une forte impression que je ne me suis pas rendu compte de mes opinions réelles.

Ce jour-là, un producteur proéminent et libéral dont je ne doute pas des motifs a été cité comme disant à l'un d'entre nous: "Regardez, vous êtes simplement têtu et stupide. Le comité et ses exigences font partie de notre temps. ils sont la loi; ils sont le pays; ils sont le drapeau. C'est comme ça, et ceux qui refusent de le reconnaître ne suscitent plus la sympathie; ils ne s'isolent que pour empêcher que leurs voix soient entendues. "

Je sais et je peux lire le premier amendement ainsi que n'importe qui d'autre. Je sais que c'est la loi fondamentale de ce pays. Je sais que si ça marche, tout ira. Ainsi, la cour nous a présenté un dilemme qui est au cœur de toutes les philosophies et religions. Le dilemme le mieux symbolisé dans la légende faustienne: abandonnez vos principes et vous serez riche; accrochez-vous à eux et vous serez moins prospère que vous ne l'êtes actuellement.

C'est le problème: le choix.

Pas de contrainte: le choix.

Comité ou pas de comité, droit ou pas de loi, capitalisme ou pas de capitalisme, cinéma ou pas de cinéma, c'est la constante nécessité de choisir ce chien chaque action de nos vies, chaque minute de nos existences.

Qui est-ce alors qui nous oblige à informer? Qui est-ce qui nous refuse le travail jusqu'à ce que nous éliminions le comité et que nous nous abaissions devant lui? Puisque ce n'est ni le tribunal ni la loi, pas le comité, l'homme qui oblige à informer ne peut être que l'employeur lui-même. Il est celui qui nous exhorte à informer, et il est celui qui refuse de travailler de nous jusqu'à ce que nous le fassions.

Il est, en fait, ce même producteur libéral qui a été cité lors de notre discussion du samedi. C'est lui et non le comité qui applique le seul coup de fouet qui pèse vraiment: des représailles économiques: il est l'exécuteur qui donne au comité sa seule force et toutes ses victoires. N'aimant pas les mauvaises affaires de la mise en liste noire, mais la pratiquant néanmoins tous les jours de sa vie, il place sur son pays et son drapeau la responsabilité des atrocités morales qui autrement seraient directement imputées à lui-même. Et donc, puisque l'information n'a rien à voir avec la loi et le pays et le drapeau, et que les nécessités de sa vie, comme il les voit, l'obligent à appliquer ce que le comité ne peut jamais contraindre, et que n'a aucun pouvoir – ce qu'il a dit, c'est qu'il est la loi, le pays et le drapeau.

En repensant à notre producteur et à son concept de pays et de drapeau, je suis plus que jamais perplexe. Je me demande s'il a vraiment vu ce pays, s'il a vraiment vu ces Américains, s'il a vraiment vu ce drapeau. S'il l'a fait et que ses conclusions sont honnêtes, il a vu quelque chose que je n'ai jamais imaginé et que je ne crois pas.

Cette analyse profonde et toujours pertinente souligne pourquoi je ne crois pas que la politique seule puisse répondre à nos problèmes. Tout le pouvoir est coopératif. Trumbo ne voulait pas croire que cela existe, mais c'est le cas. Au sein de notre culture, nous renforçons le pouvoir du gouvernement et des grandes entreprises. Nous le faisons en prétendant que nous n'avons pas de choix, en utilisant des termes tels que «pour le pays» ou «post» (remplir le monde effrayant du monde) »comme ceux-ci justifient et nous absout de nos choix.

Les conséquences de la stigmatisation des graisses sont réelles. Les gros sont systématiquement privés de travail, d'assurance maladie, de soins de santé de qualité et de salaires équitables. Les gros sont rejetés. Les grosses personnes ont leurs enfants enlevés de leurs maisons. Les grosses personnes sont accusées de tous les maux sociaux sous le soleil. Ces conséquences ne sont pas des «offenses» ou des «sentiments». Ce sont des réalités matérielles et économiques qui non seulement réduisent la qualité de vie des gros, mais gaspillent le capital humain pour le reste d'entre nous en utilisant une norme arbitraire pour bloquer ces contributions. faire au monde, à nous en tant que collectif.

Trumbo a été condamné en 1950 pour mépris du Congrès pour avoir tenu tête à eux. Il est allé en prison en 1951. Des milliers d'Américains ont été blessés par la chasse aux sorcières rouge après sa liste noire. En fin de compte, de nombreuses personnes "ordinaires" au lieu de simplement la royauté hollywoodienne et des cibles hautement visibles. C'est comme ça que ça fonctionne. Vous pouvez décider que c'est «pour ma santé» ou «pour la santé des enfants» et croire qu'il n'ouvre aucune porte qui va empiéter sur votre vie parce que vous avez une taille corporelle acceptable.

Ce qu'il faut voir, c'est que la liberté ne peut exister si elle est pour le petit nombre. La liberté n'existe que si nous sommes libres d'être en désaccord, si nous sommes libres de faire des erreurs, si nous sommes libres de vivre avec nos choix.

"J'ai le sentiment que si vous donnez à la plupart des gens dans le monde le choix entre assez de nourriture pour leurs enfants et un abri et des vêtements en échange de leur liberté de parole, ils iront chercher de la nourriture, un abri et les nécessités, et la liberté de parole devient un luxe pour lequel peu se battent, tout au plus. "- Dalton Trumbo

Donc pour répondre à ma propre question rhétorique, j'écris parce que je cherche le changement social et culturel, non seulement pour l'acceptation et / ou la libération des plus gros parmi nous, mais parce que la régulation de nos corps est la plus personnelle des invasions de nos libertés.

Donc, oui, je me soucie de la graisse parce que je vis dans un corps gras. J'écris à propos de l'obésité parce que je peux voir qu'il y a tellement d'autres choses en jeu que la taille de mon corps ou mes préjugés contre elle. Ce qui est en jeu, c'est notre liberté. Dommage que Mme Woodruff ne puisse pas voir quels alliés nous pourrions vraiment être. Mais alors, elle aime probablement trop ses maîtres d'entreprise pour questionner les lignes de parti.